Дело № 33-2061/2012 Докладчик Удальцов А.В.
Судья Бабеншева Е.А.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Удальцова А.В., Лепёшина Д.А.,
при секретаре Мусатовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2012 г. в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Люткова Д.Б. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 19 апреля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Лютковой Ю.С. удовлетворить.
Определить за Лютковой Ю.С. **** долю в праве собственности на ****, оставив за Лютковым Д.Б. **** долю в праве собственности на указанную квартиру.
Распределить между Лютковой Ю.С. к Лютковым Д.Б. сумму, подлежащую выплате Лютковым Д.Б. в пользу ОАО «ТрансКредит Банк» по кредитному договору № **** от **** с дополнительном соглашением к нему № **** от ****, пропорционально присужденным Лютковой Ю.С. и Люткову Д.Б. долям в общем имуществе - ****, по **** доле за каждым.
Взыскать с Лютковой Ю.С. в пользу Люткову Д.Б. компенсацию за произведенные выплаты по кредитному договору № **** **** от **** с дополнительном соглашением к нему № **** от **** за период с **** года по ****, в размере **** рублей.
Взыскать с Люткова Д.Б. в пользу Лютковой **** возврат госпошлины в сумме **** рублей.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя Люткова Д.Б. - Лебедева А.А., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, возражения относительно доводов апелляционной жалобы Лютковой Ю.С. и её представителей Горчаковой О.В., Кузнецовой Е.В. полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам
у с т а н о в и л а:
Люткова Ю.С. обратилась в суд с иском, и с учетом уточнений, к Люткову Д.Б., в котором просила определить за истцом **** долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****; и распределить общие долги между Лютковой Ю.С. и Лютковым Д.Б. по кредитному договору № **** от **** и дополнительному соглашению к нему № **** от **** пропорционально присужденным им долям в их общем имуществе по **** доли каждому (том 2 л.д.43-44).
В обоснование заявленных требований истец Люткова Ю.С. указала в заявлении, что с **** по **** Люткова Ю.С. состояла в браке с Лютковым Д.Б. Учитывая, что в семье уже был ребёнок, для приобретения квартиры на семью из трёх человек обратились в ОАО «ТрансКредитБанк» с целью получения кредита на сумму **** **** руб. **** с ними был заключён кредитный договор на указанную сумму. Ещё одним участником данного договора был Лютков А.Б. - третье лицо по иску. До получения кредита ею и Лютковым Д.Б. была внесена сумма **** руб. (разница между стоимостью квартиры, которая составляла **** руб., и суммой кредита), в том числе **** руб. их семье дали её родители, **** руб. - собственные средства супругов Лютковых. **** после окончания строительства дома между закрытым акционерным обществом «Жилдорипотека» и Лютковым Д.Б. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Право собственности на указанную квартиру было оформлено на ответчика Люткова Д.Б. Полагает, что в силу статьи 256 Гражданского кодекса РФ спорная квартира является общей собственностью супругов Лютковых, а поэтому в силу статей 38,39 СК РФ может быть разделена между ними. Погашение кредита в размере **** рублей изначально производилось ответчиком Лютковым Д.Б. из семейных средств. Остаток суммы кредита выплачивает ответчик Лютков Д.Б., она оплатила кредит в суме **** рублей, и считает, что долг должен возмещаться банку с её участием, чему Лютков Д.Б. препятствует.
В судебном заседании истец Люткова Ю.С. заявленные требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что спорная квартира приобреталась для проживания семьи Лютковых, участие брата ответчика Люткова А.Б. было необходимо для положительного разрешения вопроса о выдачи кредита. Она и ребенок зарегистрированы в квартире ее родителей, где нет надлежащих условий для проживания, тогда ответчик проживает в трехкомнатной квартире со своими родителями. Указала, что она и ее ребенок нуждаются в собственном жилом помещении. После расторжения брака она неоднократно предлагал ответчику денежные средства для погашения кредита, но он отказывается, с чем она не согласна, поскольку имеет работу с хорошим заработком, достаточным для погашения кредита. Она является созаемщиком по данному кредитному договору и несет ответственность за его погашение, в связи с чем также должна являться сособственником спорной квартиры.
Представитель истца Горчакова О.В. (по доверенности том 1 л.д. 119) иск поддержала по указанным основаниям, дополнительно сообщив, что с учетом подаренных родителями истца **** рублей, которые должны относится к личным собственным средствам истца, произведенной истцом выплаты банку **** рублей после расторжения брака, и с учетом ее доли средств, оплаченных по кредиту из общего семейного бюджета Лютковых до расторжения брака, доли оплаты за квартиру истца и ответчика примерно равные, что также является основанием для удовлетворения иска.
Представитель истца Кузнецова Е.В. (по доверенности л.д.6 том 1), ****, также иск поддержала по изложенным основаниям. Указала, что она передала Люткову Д.Б. денежные средства в сумме **** рублей для первоначального взноса для приобретения квартиры для семьи Лютковых., однако, настаивает, что данные денежные средства являются даром для дочери и внука.
Ответчик Лютков Д.Б. и его представитель - адвокат Лебедев А.А. в судебном заседании возражали против исковых требований. Пояснили, что спорная квартира не может быть разделена в предложенных истицей долях, поскольку за счёт общих доходов супругов сделан лишь первый взнос за квартиру в размере **** руб. Оставшаяся часть квартиры приобреталась на кредитные средства, при этом заёмщиками по данному договору выступали они с истицей и его родной брат Лютков А.Б. В период брака до октября **** г. было погашено **** руб. **** коп. основного долга. Из этой суммы на долю истицы приходится **** руб. **** коп
Таким образом, доля Лютковой Ю.С. в денежном выражении составляет **** руб. **** коп., что по отношению к общей стоимости квартиры составляет **** рублей. Однако в связи с отсутствием согласия банка на раздел имущества даже такой вариант раздела невозможен. Просят отказать Лютковой Ю.С. в удовлетворении исковых требований.
Ответчик Лютков Д.Б. также пояснил, что спорная квартира приобреталась для проживания семьи истца и ответчика, участие брата в кредитном договоре было необходимо для разрешения на выдачу кредита. Брат ежемесячно отдавал ему половину взноса, о чем Лютковой он не сообщал. У него с братом была договоренность, что после выплаты кредита они (семья Лютковых) либо приобретут ему жилье, либо возвратят оплаченные братом денежные средства. Указал, что после расторжения брака истец не предлагала ему выплачивать кредит, но он в любом случае не намерен брать от нее денежные средства для погашения кредита. Также считает, что **** рублей, переданные родителями истца, являются безвозмездной помощью семье Лютковых для приобретения квартиры, а не отдельным подарком для истца. Пояснил, что ежемесячно банк снимает сумму **** рублей с его зарплатного счета для погашения кредита.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «ТрансКредитБанк» (филиал в городе Нижний Новгород) в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. Согласно полученному отзыву возражают против удовлетворения исковых требований. Заёмщиком по кредитному договору является Лютков Д.Б., который принял на себя обязательство по возврату полученного кредита. Условия действующих кредитных программ не предусматривают возможности «раздела» задолженности по кредитному договору и переоформление всех документов по ранее выданному кредиту. Кроме того, располагают информацией, что Люткова Ю.С. в настоящее время не работает и не сможет обслуживать надлежащим образом кредит.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лютков А.Б. в судебном заседании также возражал против удовлетворения иска, пояснил, что ежемесячно передаёт брату — ответчику Люткову Д.Б. **** руб. в счёт оплаты своей доли задолженности по кредиту. С братом имеется договоренность, что после выплаты кредита он приобретет жилье, либо возвратит оплаченные денежные средства.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Жилдорипотека» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещён своевременно надлежащим образом, отзыв на иск не представил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области - Жидоморов Н.Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, разрешение спора оставляет на усмотрение суда.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД» также в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, разрешение спора оставляет на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Лютков Д.Б. просит отменить решение суда, считая, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства имеющие значение для данного дела, нарушены нормы материального права, дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам, выводы суда опровергаются материалами дела в связи, с чем решение суда является незаконным и необоснованным.
Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие Люткова Д.Б., Люткова А.Б.,представителей ОАО «РЖД», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области,ЗАО«Желдорипотека»,ОАО«ТрансКредитБанк», которые извещены о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями ч.1ст. 327, ч.3 ст.167 ГПК РФ, согласно которым суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п.2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Пунктами 1,2 ст. 38 СК РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.
Пунктом 3 ст.38 СК РФ предусмотрено, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
В соответствии с п.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 (с изменениями и дополнениями от 06.02.2007 г. N 6 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1,2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п.п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Как следует из материалов дела Люткова Ю.С. и Лютков Д.Б. в период с **** по **** состояли в зарегистрированном браке. Их брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка **** **** и **** от ****.
**** между ОАО «ТрансКредитБанк» с одной стороны и солидарными заемщиками Лютковым Д.Б., Лютковой Ю.С. и Лютковым А.Б. был заключён кредитный договор. Согласно данному договору Люткову Д.Б., Лютковой Ю.С. и Люткову А.Б. предоставлен кредит в размере **** руб. на срок до **** на приобретение спорной квартиры. Стоимость квартиры по предварительному договору купли-продажи квартиры от **** составляет **** руб. Согласно п. 1.2 договора кредит предоставлен для приобретения квартиры в собственность Люткова Д.Б., который в договоре указан как представитель заемщика, (л.д. 147-155 том 1).
Согласно пунктам 2.1.-2.2., 3.2.1.-3.2.2. предварительного договора купли-продажи квартиры от ****, заключённого между закрытым акционерным обществом (далее - ЗАО) «Жилдорипотека» и Лютковым Д.Б., квартира приобретается за счёт собственных и кредитных средств в размере **** руб., предоставленных ОАО «ТрансКредитБанк». Денежная сумма в размере **** руб. уплачивается покупателем за счёт собственных средств, а денежная сумма в размере **** руб. - за счёт кредитных средств (том 1 л.д. 182-186).
Согласно платёжным поручениям №**** и 23 от **** ОАО «ТрансКредитБанк» перечислило на счёт ЗАО «Жилдорипотека» денежные средства в размере **** **** руб. и **** руб. соответственно, в счёт оплаты по предварительному договору купли-продажи (том 1 л.д. 164-165).
Дополнительным соглашением к кредитному договору от **** стоимость квартиры уточнена до **** рублей, а сумма взноса собственных средств покупателя - до **** рублей (том 1 л.д. 157-163).
В материалах дела имеется нотариально удостоверенное согласие супруги Лютковой Ю.С. на получение Лютковым Д.Б. кредита в указанном банке, покупку спорной квартиры и ее передачу банку в качестве залога для обеспечения обязательств по полученному кредиту. ( том 1 л.д. 146)
Между залогодателем Лютковым Д.Б., а также должниками Лютковой Ю.С. и Лютковым А.Б. и ОАО «ТрансКредитБанк» оформлена закладная на спорную квартиру для обеспечения обязательств по кредитному договору (том 1 л.д. 167-180).
09 июня 208 года ЗАО «Желдорипотека» по договору купли-продажи продало Люткову Д.Б. спорную квартиру за **** рублей, из которых **** рублей- кредитные денежные средства, остальная сумма собственные средства покупателя. ( том 1 л.д.189-193)
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от **** право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Лютковым Д.Б., о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним **** сделана запись ****, с обременением ипотека в силу закона. ( том 1 л.д. 60).
При таких обстоятельствах дела, по мнению судебной коллегии суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорная квартира приобретена в собственность Люткова Д.Б. в период брака с Лютковой Ю.С. и при наличии ее согласия, целью покупки квартиры являлось улучшение жилищных условий семьи.
В силу ст.39, п.2 ст.45 СК РФ общие обязательства супругов - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, кредит предоставлен для приобретения спорной квартиры в период брака супругов Лютковых. Данное обстоятельство как обоснованно указано судом первой инстанции подтверждается тем, что кредитные обязательства возникли по инициативе обоих супругов, истец и ответчик участвуют в кредитном договоре в качестве солидарных заемщиков. Кроме того, Люткова Ю.С. дополнительно выразила свое согласие на данную сделку, о чем имеется нотариально удостоверенный документ. Следовательно, кредитные обязательства возникли в интересах семьи Лютковых и были использованы на нужды семьи.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание то обстоятельство, что спорная квартира приобретена за счет собственных средств супругов в сумме **** руб. и заемных средств по указанному кредитному договору в сумме **** рублей, который заключен именно для приобретения спорной квартиры по инициативе обоих супругов и в интересах семьи, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов, и является совместной собственностью супругов Лютковых, а сумма, подлежащей выплате Лютковым Д.Б. по кредитному договору (основной долг и проценты по договору), - общими долгами бывших супругов.
В соответствии с п.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Как следует из материалов дела брачный договор между Лютковой Ю.С. и Лютковым Д.Б. не заключался, обратного сторонами не доказано.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что согласно п.1 ст.39 СК РФ доли истца и ответчика в праве собственности на спорную квартиру составляет по **** доли за каждым.
Согласно ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что доли Лютковой Ю.С. и Люткова Д.Б. в долговых обязательствах перед ОАО «Транскредитбанк» будут составлять пропорционально присужденным долям в общем имуществе, то есть по **** доли за каждым.
При этом суд первой инстанции по мнению судебной коллегии обоснованно и в интересах соблюдения баланса интересов сторон, и в соответствии со ст.ст. 38, 39 СК РФ пришел к выводу, что с Лютковой Ю.С. в пользу Люткова Д.Б. подлежит взысканию компенсация за период единоличного исполнения Лютковым Д.Б. кредитных обязательств перед ОАО «Транскредитбанк», а именно с **** по **** в размере **** рублей.
Расчет денежной компенсации подлежащей выплате Люткову Д.Б. выполнен арифметически правильно, при этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что денежная сумма в размере **** рублей передавалась Кузнецовой Е.В. для Лютковой Ю.С. в качестве дара, в связи, с чем данная денежная сумма является собственными средствами Лютковой Ю.С.
Данное обстоятельство подтверждается пояснениями самой Кузнецовой Е.В. и в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не опровергнуто.
В связи, с чем оснований сомневаться в правильности произведенного расчета денежной компенсации у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесения решения суд не учел позицию второго ответчика по данному делу ОАО «Транскредитбанк» и фактически вынесенным решением суда изменены условия кредитного договора не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, так как были предметом рассмотрения суда первой инстанции и основаны на неправильном толковании норм материального права.
В силу ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Пунктом 3 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).
Вместе с тем, согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
При этом по смыслу названной нормы права долги, возникшие из сделок, совершенных супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества, и не влечет изменение долговых обязанностей в отношении третьих лиц.
Более того как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции **** между ОАО «ТрансКредитБанк» с одной стороны и солидарными заемщиками Лютковым Д.Б., Лютковой Ю.С. и Лютковым А.Б. был заключён кредитный договор. Согласно данному договору Люткову Д.Б., Лютковой Ю.С. и Люткову А.Б. предоставлен кредит в размере **** руб. на срок до **** на приобретение спорной квартиры.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что, Люткова Ю.С. является стороной указанного кредитного договора, судебная коллегия полагает, принятое судом первой инстанции решение о разделе долгов бывших супругов не нарушает прав и законных интересов ОАО «ТрансКредитБанк» как кредитора и не влияет на существо кредитных правоотношений между банком и Лютковым Д.Б., Лютковой Ю.С. и Лютковым А.Б..
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы, о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку заемщиком согласно кредитному договору выступал и Лютков А.Б. по следующим основаниям.
Как обоснованно указывалось судом первой инстанции, участие Люткова А.Б. в кредитном договоре не предполагает приобретение им статуса сособственника квартиры, что следует из пояснений самих Лютковых Д.Б. и А.Б.
На основании вышеизложенного судебная коллегия, приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, правильно установил значимые обстоятельства дела, существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые сторона ответчика ссылалась в обоснование своих возражений, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 19 апреля 2012 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Люткова Д.Б. – без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Крайнова И.К.
Судьи Удальцов А.В.
Лепёшин Д.А.