Дело № 33-2054/2012 Докладчик Удальцов А.В.
Судья Довгоборец Л.Ю.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Удальцова А.В., Лепёшина Д.А,
при секретаре Мусатовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2012 г. в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Осокиной Е.П., Осокиной Л.А. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 18 апреля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Осокиной Л.А. и Осокиной Е.П. к СПК «Приокский» о признании права общей долевой собственности на квартиру по адресу: ****, в порядке приватизации отказать.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Осокиной Е.П., Осокиной Л.А. поддержавшие доводы жалобы в полном объеме, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя СПК «Приокский» Самохиной Т.Н., возражения Усова А.В. и Сидоровой К.А. полагавший решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам
у с т а н о в и л а:
Осокина Л.А. и Осокина Е.П. обратились в суд с иском к СПК «Приокский» о признании за ними права собственности, по **** доле за каждой, в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ****, в порядке приватизации.
В обоснование исковых требований истцы указали в заявлении, что Осокина Л.А. родилась ****, с момента рождения проживала и была зарегистрирована в квартире по адресу: ****. Данная квартира была предоставлена в 1986 году СПК «Приокский» ее родителям Осокину А.В. и Осокиной Е.П., как работникам СПК. В **** году Осокин А.В. умер. **** Осокина Л.А. и Осокина Е.П. заключили с ответчиком договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, квартира была передана им в общую долевую собственность, по **** доли каждой.
Летом 2003 года Осокина Л.А. окончила школу, материальное положение семьи было тяжелым, Осокина Е.П. была уволена с работы по инвалидности. Поэтому в 2003 году истцы временно выехали в республику **** к своим родственникам, где Осокина Л.А. закончила ПТУ, а позднее техникум. В 2010 году истцы вернулись обратно, но не смогли зарегистрировать право собственности на квартиру, поскольку не зарегистрированы в спорной квартире. Считает договор на передачу квартиры в собственность граждан исполненным и заключенным, с момента заключения договора у истцов возникло право собственности на квартиру, несмотря на отсутствие регистрации права собственности.
В судебном заседании истцы Осокина Л.А. и Осокина Е.П. поддержали исковые требования и пояснили, что право собственности на квартиру не было зарегистрировано по объективным причинам, поскольку у СПК «Приокский» отсутствовали документы о регистрации права собственности на квартиру. В 2003 г. они уехали в **** временно, но вынуждены были зарегистрироваться там по месту жительства со снятием с регистрационного учета в ****, так как Осокиной Е.П. необходимо было получать пенсию.
Представитель ответчика СПК «Приокский» иск не признала и пояснила, что спорная квартира принадлежит СПК «Приокский», построена совхозом «Приокский», при реорганизации передана по акту в СПК, не является муниципальной либо федеральной собственностью и не подлежит приватизации. Осокины вселились и проживали в квартире, подписали договор приватизации квартиры, но в 2003 году Осокина Е.П. решила уехать к сестрам в **** на постоянное место жительства, заявила, что не желает приватизировать квартиру. По ее просьбе ей были выплачены **** руб. за оформление документов, после чего Осокины освободили квартиру, сдали ключи, уехали и были сняты с регистрационного учета.
После выезда Осокиных квартира предоставлялась для проживания другим работникам СПК. В настоящее время в ней проживает работник СПК Усов А.В. с **** Сидоровой К.А. Полагает, что истцы утратили право пользования квартирой, не приобрели право собственности на нее, так как не зарегистрировали право собственности.
Кроме того, в письменных возражениях на иск представителем СПК «Приокский» заявлено о применении исковой давности к заявленным Осокиными требованиям о признании права собственности на квартиру, поскольку срок исковой давности с 2003 года истек (л.д.136).
Третьи лица Усов А.В. и Сидорова К.А. иск не признали и пояснили, что с сентября 2011 года они проживают в **** в ****, предоставленной их семье в связи с поступлением Усова А.В. на работу в СПК «Приокский». В квартире они сделали ремонт за собственные средства, поэтому пока не платят СПК за проживание.
Представитель третьего лица администрации **** в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и указал, что спорная квартира в реестре муниципальной собственности муниципального образования **** не значится.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Осокина Е.П., Осокина Л.А. просит отменить решение суда, считая, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства имеющие значение для данного дела, нарушены нормы материального права, дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам, в связи, с чем решение суда является незаконным и необоснованным.
Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие Усова А.В., представителей администрации и органа опеки Муромского района Владимирской области, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которым суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 164, 223 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
Согласно ст.1 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение, возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, в статье 1 вышеназванного Закона устанавливается принцип добровольности передачи жилья в собственность граждан, исходя из которого гражданин вправе на любой стадии (вплоть до государственной регистрации и перехода права собственности на жилое помещение) отказаться от получения жилого помещения в свою собственность.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора по существу в 1986 году СПК «Приокский» предоставило Осокину А.В. и его супруге Осокиной Е.П. квартиру, расположенную по адресу: ****, в которой они проживали и были зарегистрированы по месту жительства. В **** году у них родилась дочь Осокина Л.А., которая также проживала в квартире и была зарегистрирована. В **** года Осокин А.В. умер.
**** года Осокина Е.П. обратилась к председателю СПК «Приокский» с заявлением о разрешении ей и дочери Осокиной Л.А. приобрести в долевую собственность занимаемую ими квартиру. **** между СПК «Приокский» им П.В. Кравца» в лице директора Мишанина В.М., Осокиной Е.П. и Осокиной Л.А. заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан, согласно которому истцы получили безвозмездно в долевую собственность занимаемую ими двухкомнатную квартиру общей площадью **** кв.м., в том числе **** кв.м жилой, по адресу: ****.
Однако договор не был зарегистрирован в государственном органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что также не оспаривалось сторонами в ходе производства по данному гражданскому делу.
Согласно справки администрации муниципального образования «Липовское» Кизнерского района Удмуртской республики от 11.11.2011 г. и справки отдела № 7 с. Польцо администрации Борисоглебского сельского поселения Муромского района Владимирской области от 19.07.2011 г. Осокина Е.П. и Осокина Л.А. были зарегистрированы и проживали по адресу: **** ****, с 26 июня 2003 г. по 18 ноября 2010 г.; были сняты с регистрационного учета по адресу: ****, 27 июня 2003 г. в связи с выездом на другое место жительства по адресу: ****.
В 2010 году Осокина Е.П. и Осокина Л.А. вернулись в ****, в спорную квартиру не вселялись, поскольку она оказалась заселенной. Зарегистрировать право собственности на указанную квартиру истцы не смогли.
**** в **** числится на балансе СПК «Приокский», право собственности на него, а также на **** доме, не зарегистрировано.
По сведениям Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации о. Муром жилой **** в **** в Реестр муниципальной собственности не значится.
Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области сообщил, что квартира, расположенная по адресу: **** Реестре государственного имущества Владимирской области не значится.
На основании вышеизложенного и принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что право собственности Осокиной Е.П. и Осокиной Л.А. на **** в **** не возникло в связи с отказом от приватизации, что подтверждается отсутствием государственной регистрации права собственности на квартиру на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ****.
Также, по мнению судебной коллегии судом первой инстанции обоснованно установлено, что с 2003 года Осокина Е.П. и Осокина Л.А. утратили право пользования спорной квартирой в силу ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в тот период, поскольку выехали из неё на другое постоянное место жительства по адресу: ****.
Доводы апелляционной жалобы о временном отсутствии истцов в спорной квартире не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как были предметом рассмотрения суда первой инстанции и опровергаются материалами дела.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, в 2003 году Осокины зарегистрировались по месту постоянного жительства в **** ****. Кроме того, ими не выполнялись обязанности нанимателей в отношении спорной квартиры, не производился ремонт, не вносилась плата за проживание. Им были возвращены от СПК «Приокский» **** руб., которые они понесли на оформление документов для заключения договора приватизации.
Спорная квартира была заселена другими работниками СПК «Приокский», согласно справке отдела № 7 администрации Борисоглебского сельского поселения **** от 14.12.2011 г. в ней проживали и были зарегистрированы по месту жительства с 14.03.2008 г. по 24.08.2010 г. Буравлев П.М. и Буравлева С.К.
Согласно выписке из протокола совместного заседания администрации и профкома СПК «Приокский» от **** **** в **** предоставлена для проживания семье тракториста Усова А.В. на период работы в хозяйстве.
Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о том, что в силу ст.ст. 432, 433 ГК РФ они приобрели право собственности на спорную квартиру, так как данные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно ч.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с ч.2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение, возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Кроме того, в договоре о приватизации спорной квартиры, который подписан истцами, также указывается о необходимости его государственной регистрации
Исковые требования не могли быть удовлетворены по приведенным истцами основаниям.
Также судебная коллегия относится критически и к доводам апелляционной жалобы о том, что семья Усовых занимают спорную квартиру без законных оснований, так как они опровергаются материалами дела.
Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, **** в **** числится на балансе СПК «Приокский», право собственности на него, а также на квартиру № 2 в доме, не зарегистрировано.
Согласно выписке из протокола совместного заседания администрации и профкома СПК «Приокский» от 3 августа 2011 г. **** в **** предоставлена для проживания семье Усова А.В. на период работы в хозяйстве.
На основании вышеизложенного судебная коллегия, приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, правильно установил значимые обстоятельства дела, существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые истцы ссылалась в обоснование своих требований, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Осокиной Е.П., Осокиной Л.А. – без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Крайнова И.К.
Судьи Удальцов А.В.
Лепёшин Д.А.