Дело №33-1890/2012 год Докладчик Сергеева С.М.
Судья Изохова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Шайкина Ю.А.
при секретаре Киселёвой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 21 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе Кульпина П.С. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 09 апреля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Кульпина П.С. к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Владимирской области о взыскании невыплаченной части оплаты за выполнение сверхурочных работ- оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Кульпина П.С., возражения на жалобу представителя Федерального казенного учреждения Исправительная колония №5 УФСИН России по Владимирской области Шароновой Е.Г., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кульпин П.С. обратился в суд с иском к Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области» (далее по тексту- ФКУ ИК №5 УФСИН России по Владимирской области) о взыскании невыплаченной части оплаты за выполнение сверхурочных работ в сумме ****.
В обоснование иска указал, что работал у ответчика с 2009 года по 28 октября 2010 года, исполнял обязанности начальника отряда. Уволен по собственному желанию. В период с 17 ноября 2009 года по 28 октября 2010 года он привлекался к работе в выходные и праздничные дни. В 2010 году дважды выполнял обязанности за начальника отряда, который находился на курсах повышения квалификации и в отпуске.
Просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за выполнение сверхурочных работ за период с 17 ноября 2009 года по 28 октября 2010 года в сумме ****.
В предварительном судебном заседании Кульпин П.С. поддержал заявленные требования.
В ходе предварительного судебного заседания представителем ответчика- ФКУ ИК №5 УФСИН России по Владимирской области Шароновой Е.Г., действующей на основании доверенности, было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
Кульпин П.С. принёс апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения, указывая, что срок обращения в суд пропущен им по уважительной причине.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»- в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Установлено, что оплату за сверхурочные работы истец просил взыскать за период с 17 ноября 2009 года по 28 октября 2010 года.
В суд с настоящим иском он обратился 09 февраля 2012 года, т.е. с пропуском установленного ст.392 ТК РФ трёхмесячного срока.
Ответчиком в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство об отказе в иске, в связи с пропуском срока обращения в суд.
Истцом было заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, в связи с тем, что он был пропущен по уважительным причинам. Указал, что осуществлял уход за бабушкой- инвалидом **** группы, которая была прикована к постели.
Суд верно не признал данную причину пропуска срока уважительной.
Судом установлено, что бабушка истца- Ч., **** года рождения, являлась инвалидом **** группы с 2006 года, умерла 04 ноября 2011 года. Однако в период с 05 ноября 2011 года по 09 февраля 2012 истец имел возможность обратиться в суд с данным иском, чего не сделал.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Кульпину П.С. в удовлетворении заявленных требований именно по основанию пропуска срока обращения в суд, без исследования фактических обстоятельств по делу.
Судом правильно применён закон.
С учётом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кульпина П.С,- без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи С.М. Сергеева
Ю.А. Шайкин