Дело №33-1865/2012 год Докладчик Сергеева С.М.
Судья Глебовский Я.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Самылова Ю.В.
при секретаре Киселёвой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 21 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области Беловой Т.Г., действующей на основании доверенности, на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 12 апреля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Башуриной М.Г. удовлетворить в части.
Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в пользу Башуриной М.Г. компенсацию морального вреда в сумме ****.
В остальной части исковых требований Башуриной М.Г. отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области Беловой Т.Г., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Башурина М.Г. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда в размере ****.
В обоснование иска указала, что 15 октября 2007 года она, как сотрудник управления Росреестра по Владимирской области, была направлена в однодневную командировку по служебному заданию в качестве пассажира на служебном автомобиле **** гос. номер ****, под управлением работника управления Росреестра по Владимирской области Аипова А.Б. В качестве пассажира в автомобиле находился также сотрудник управления Росреестра по Владимирской области К.
При возвращении из командировки в 17 час. 10 мин. произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего управлению Росреестра по Владимирской области и автомобиля **** гос. номер **** под управлением Наумова А.М.
Вина Аипова А.Б. в нарушении правил дорожного движения и совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, установлена приговором Киржачского районного суда Владимирской области, вступившим в законную силу.
В результате ДТП её здоровью был причинён тяжкий вред. Она длительное время находилась на лечении, ей было сделано несколько операций, на теле остались многочисленные шрамы, что не позволяет ходить в открытой одежде, что также причиняет нравственные страдания.
Из- за длительного лечения она лишилась многих выплат по месту работы, её принуждали к увольнению. Кроме того, ДТП послужило причиной расторжения брака с супругом.
В судебном заседании Башурина М.Г. и её представитель- адвокат Морозова Е.Л. поддержали заявленные требования в полном объёме.
Представители ответчика- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области- Светайло А.А. и Белова Т.Г., действующие на основании доверенностей, иск не признали. Указали, что, действительно, истцу при исполнении ею трудовых обязанностей причинён тяжкий вред здоровью по вине водителя, являющегося работником Управления. Вместе с тем, причинение морального вреда Башуриной М.Г. ничем не доказано. Полагали, что имеются основания для освобождения ответчика от ответственности, поскольку имела место грубая неосторожность потерпевшего в увеличении вреда здоровью, т.к. в момент ДТП истец не была пристёгнута ремнём безопасности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований- Аипов А.Б. указал, что Башурина М.Г. вероятно не была пристёгнута ремнём безопасности, поскольку в момент удара её выбросило из автомобиля на расстояние около трёх метров. Однако утверждать об этом не мог, поскольку сам потерял сознание.
Третье лицо- Наумов А.М., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица- ГУ ВРО ФСС РФ, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил отзыв, в котором указал, что Башуриной М.Г. в связи с несчастным случаем на производстве произведены все причитающиеся ей выплаты по страхованию.
Судом постановлено указанное выше решение.
Представителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области Беловой Т.Г., действующей на основании доверенности, принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения. Указывает, что факт причинения морального вреда истцом не доказан. Кроме того, имела место грубая неосторожность самой Башуриной М.Г., в связи с чем они не несут перед ней ответственности по возмещению морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан: возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст.227 ТК РФ расследованию и учёту в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой- либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
В силу ст.227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком.
Согласно п.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 №125- ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»- возмещение застрахованному морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Судом установлено, что сотрудники управления Росреестра по Владимирской области Башурина М.Г., К. и Аипов А.Б. в соответствии со служебным заданием, подписанным и.о. руководителя Управления, были направлены 15 октября 2007 года в однодневную служебную командировку в г. Киржач на автомобиле **** гом. Номер ****. Аипов А.Б. являлся водителем, Башурина М.Г. и К.- пассажирами.
По окончании выполнения задания, они возвращались в г. Владимир, и в 17 час.10 мин. на 21 км. автодороги Киржач- Кольчугина произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением Аипова А.Б. и автомобиля **** гос. номер **** под управлением Наумова А.М.
Данное ДТП произошло по вине водителя Аипова А.Б., что подтверждено приговором Киржачского районного суда Владимирской области от 21 сентября 2009 года, вступившим в законную силу.
Работодателем данное происшествие квалифицированно, как несчастный случай на производстве.
Данные обстоятельства подтверждены приговором Киржачского районного суда от 21.09.2009; служебным заданием о направлении в командировку; приказом о комиссии по расследованию несчастного случая; актами о расследовании группового несчастного случая на производстве от 30 октября 2010 года; актом **** о несчастном случае на производстве от 30 ноября 2007 года по форме Н-1; медицинским заключением от 21 октября 2007 года в отношении Башуриной М.Г.; справкой о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве от 14 августа 2008 года, не оспаривались они и сторонами.
В результате ДТП здоровью Башуриной С.Г. причинён тяжкий вред: ****. Проведены операции: ****.
Данные обстоятельства подтверждены выпиской из амбулаторной карты Башуриной М.Г.; выписками из историй болезни №№****, ****, ****, ****, ****, ****; справкой ГУЗ ВО ОКБ; листками нетрудоспособности за 2007- 2011 г.г.
Руководствуясь положениями ст. ст.1079, 1068, 1100 ГК РФ, суд пришёл к правильному выводу о том, что компенсировать моральный вред истцу обязан работодатель.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учёл объём причинённых истцу нравственных и физических страданий (тяжкий вред здоровью), необходимость неоднократного стационарного и длительного амбулаторного лечения истца из- за полученных травм, принципы разумности и справедливости.
Суд верно не согласился с доводами представителей ответчика, что со стороны истца имело место грубая неосторожность, поскольку в момент ДТП она не была пристёгнута ремнём безопасности, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применён закон.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку они были предметом рассмотрения, и судом первой инстанции им дана оценка.
С учётом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области Беловой Т.Г.- без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи С.М. Сергеева
Ю.В. Самылов