Дело № 33-2078/2012 Докладчик Бибеева С.Е.
Судья Шелутинская Л.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.,
судей Бибеевой С.Е. и Емельяновой О.И.
при секретаре Солине С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 12 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Лосевой Е.В. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 03 мая 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Смирнова С.А. удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности Смирнова С.А. на **** долей и Лосевой Е.В. на **** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом ****.
Определить за Смирновым С.А., зарегистрированным по адресу: ****, право на **** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом **** расположенный ****.
Определить за Лосевой Е.В., зарегистрированной по адресу: ****, право на **** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом ****, расположенный ****.
Взыскать с Лосевой Е.В., **** года рождения, уроженки и жительницы ****, в пользу Смирнова С.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей, вернуть Смирнову С.А. из местного бюджета излишне уплаченную пошлину в размере **** рублей.
Исковые требовании Лосевой Е.В. об устранении препятствий в пользовании чердаком жилого дома, переносе внешних границ наружных стен помещений, указанных под № 6 и № 7 второго этажа литера «А» дома **** на 1,08 м в сторону помещения № 6 второго этажа литера «А», на 1,45 м (длиной 3,58 м) в сторону помещения № 4 второго этажа литера «А» и приведении чердачного помещения в первоначальное состояние оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения Лосевой Е.В. и ее представителя Лосева С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и объяснения Смирнова С.А., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Смирнов С.А. обратился в суд с иском к Лосевой Е.В. о перераспределении долей в жилом доме ****, в котором с учетом уточнений просил определить его долю в размере **** долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, за Лосевой Е.В. определить право на **** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.
В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником **** долей в праве собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу, Лосевой Е.В. принадлежит **** доля в доме. Каждый из них за свой счет произвел реконструкцию своей части жилого дома, в результате чего общая площадь жилого дома увеличилась, в связи с чем просит перераспределить доли в праве собственности на дом.
В судебном заседании истец Смирнов С.А. поддержал исковые требования по изложенным основаниям.
Ответчик Лосева Е.В. по иску возражала, указав, что в долю Смирнова С.А. не подлежит включению часть самовольно занятого им чердака над принадлежащими им помещениями первого этажа общей площадью **** кв.м.
Лосева Е.В. обратилась в суд с иском к Смирнову С.А., в котором с учетом уточнений просила устранить препятствия в пользовании чердаком жилого дома, перенести внешние границы наружных стен помещений, указанных под № 6 и № 7 второго этажа литера «А» дома № **** на 1,08 м в сторону помещения № 6 второго этажа литера «А», на 1,45 м (длиной 3,58 м) в сторону помещения № 4 второго этажа литера «А» и привести чердачное помещение в первоначальное состояние.
В обоснование заявленного иска указала, что по проекту реконструкции находящейся в собственности Смирнова С.А. части дома на втором этаже над принадлежащими ей помещениями 11, 12, 13 литера «А1» предусмотрен эксплуатируемый чердак, вместо чего Смирновым С.А. устроены жилые помещения под № 6 и 7 литера «А» с отступлением от границ расположения его помещений на первом этаже дома; самовольный захват части общего чердачного помещения привел к уменьшению ее доли в праве общей долевой собственности на дом, чем нарушено ее право владения и пользования принадлежащей ей долей в праве собственности.
В судебном заседании истец Лосева Е.В. и ее представитель Лосев С.Ю. исковые требования об устранении препятствий в пользовании чердаком поддержали по вышеизложенным основаниям.
Ответчик Смирнов С.А. по иску Лосевой Е.В. возражал, ссылаясь на отсутствие нарушений имущественных прав по пользованию и владению принадлежащей ей долей указанного дома возведенными им помещениями № 6 и 7 второго этажа литера «А». Не отрицая небольшое смещение стен указанных помещений за границы принадлежащих ему помещений первого этажа, указал на возведение спорных помещений в соответствии с проектом, одобренным Лосевыми, объяснив небольшое смещение отсутствием указания размеров помещений чердака в проекте.
Судом постановлено указанное выше решение
В апелляционной жалобе Лосева Е.В. просит отменить решение суда, считая, что судом первой инстанции неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и нарушены нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу п. 1 ст. 247 ГПК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (п. 3 ст. 245 ГК РФ).
Судом установлено, что Смирнов С.А. является собственником **** долей в праве собственности на жилой дом по адресу: ****. Лосевой Е.В. принадлежит **** доля в праве собственности на указанный дом.
Лосева Е.В. на основании разрешения Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Коврова **** от 11.09.1996 года произвела реконструкцию принадлежащей ей части домовладения в соответствии с проектом.
Распоряжением главы г. Коврова **** от 09.12.2005 года утвержден акт приемочной комиссии от 08.11.2005 года о приемке в эксплуатацию законченного строительством дома **** после реконструкции общей площадью **** кв. м, площадью **** кв. м, жилой площадью **** кв. м, произведенной Лосевой Е.В.
Смирнов С.А. на основании разрешения **** от 09.10.2000 года произвел реконструкцию принадлежащей ему части домовладения в соответствии с проектом, согласованным с Лосевой Е.В. и Лосевым С.Ю.
27.01.2011 года жилой дом № **** после реконструкции Смирновым С.А. введен в эксплуатацию общей площадью дома **** кв. м.
С учетом результатов дополнительного обследования жилого дома от 10.04.2012 г. и 12.04.2012 г. общая площадь жилого дома № **** после реконструкции увеличилась с **** кв.м до **** кв.м., что подтверждается техническим паспортом, выданным К.» по состоянию на 04 марта 2010 года.
Смирнов С.А. владеет частью жилого дома по техническому паспорту под лит.А2 и частично под литером А, а ответчик Лосева Е.В. владеет частью жилого дома под лит.А1 и частично под литером А.
В пользовании Смирнова С.А. находятся следующие помещения: Лит. А2 (подвал) - кладовая **** кв.м, бильярдная **** кв.м., котельная **** кв.м, кладовая **** кв.м; Лит.А.2 ( первый этаж) - гараж **** кв.м, коридор **** кв.м, кухня **** кв.м, коридор **** кв.м, туалет **** кв.м, лестница **** кв.м, кабинет **** кв.м; Лит А (первый этаж) - жилая комната **** кв.м, жилая комната **** кв.м, ванная **** кв.м, Лит А2 ( второй этаж) - жилая комната **** кв.м, лестница **** кв.м, душевая **** кв.м, жилая комната **** кв.м, жилая комната **** кв.м, Лит А (второй этаж) - жилая комната **** кв.м, гардеробная **** кв.м.
Всего общая площадь помещений, находящихся в пользовании Смирнова С.А., составляет **** кв.м.
В пользовании Лосевой Е.В. находятся следующие помещения: Лит А1 (цокольный этаж) - лестничная клетка **** кв.м, коридор **** кв.м, котельная **** кв.м, гараж **** кв.м; Лит А1 (первый этаж) - туалет **** кв.м, жилая комната **** кв.м, жилая комната **** кв.м, коридор **** кв.м, душевая **** кв.м, кухня **** кв.м, коридор **** кв.м, жилая комната **** кв.м, жилая комната **** кв.м, коридор **** кв.м; Лит А ( первый этаж) - жилая комната **** кв.м.
Всего общая площадь помещений, находящихся в пользовании Лосевой Е.В., составляет **** кв.м.
Таким образом, после произведенной сторонами реконструкции жилого дома доли сторон при расчете от **** единицы (общая площадь жилого помещения) составили:
у Смирнова С.А. - **** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом № ****;
у Лосевой Е.В. - **** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом № ****
Суд первой инстанции исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что каждая из сторон за свой счет с соблюдением установленного порядка произвела реконструкцию принадлежащих им частей жилого дома, в результате которой общая площадь жилого дома увеличилась, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Смирнова С.А. о перераспределении долей в жилом доме. При этом судом правильно произведен расчет размера долей каждого сособственника исходя из общей площади осуществленных сторонами пристроек и переоборудований.
Отказывая в удовлетворении иска Лосевой Е.В. об устранении препятствий в пользовании чердаком жилого дома, суд первой инстании исходил из отсутствия доказательств того, что возведенными Смирновым С.А. помещениями № 6 и № 7 на втором этаже нарушены права Лосевой Е.В. по владению и пользованию принадлежащей ей долей жилого дома.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Так, из материалов дела следует, что переоборудование Смирновым С.А. своей части жилого дома было произведено на основании разрешения и в соответствии с проектом, согласованным с Лосевой Е.В.; жилой дом после реконструкции принят в эксплуатацию; устройство Смирновым С.А. мансардного этажа, в котором располагаются помещения № 6 и 7, не препятствует Лосевой Е.В. в проходе на чердак и для обслуживания коммуникаций системы отопления, а также не установлено наличие препятствий для обслуживания коммуникаций системы энергоснабжения.
То обстоятельство, что внешние границы наружных стен принадлежащих Смирнову С.А. помещений № 6 и 7 на втором этаже частично распологаются над принадлежащими Лосевой Е.В. помещениями № 11, № 12, № 13 первого этажа лит.А1, само по себе не свидетельствует о нарушении имущественных прав Лосевой Е.В. по пользованию и владению принадлежащей ей долей в доме, и не являются безусловным основанием для удовлетворения ее исковых требований.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 03 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лосевой Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий З.В. Писарева
Судьи С.Е.Бибеева
О.И.Емельянова