Дело № 33-2077/2012 Докладчик Бибеева С.Е. Судья Барченкова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.,
судей Бибеевой С.Е., Емельяновой О.И.
при секретаре Солине С.Ю.
с участием адвоката Михеевой О.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 12 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Лысюк Н.И., Мельник Л.И., Киричевской Н.И., Абрашкина В.И. – Вигандт Н.Б. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 24 апреля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Абрашкина В.И., Киричевской Н.И., Лысюк Н.И., Мельник Л.И. к Никифоровой А.Г., Новиковой И.Н., нотариусу Александровского нотариального округа Сигутиной Е.В., Маркиной Н.В. о признании доверенности и договора купли-продажи земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделки и признании права общей долевой собственности на земельный участок – отказать.
Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения истцов Лысюк Н.И., Абрашкина В.И., Киричевской Н.И., их представителей Барабанова С.Н. и Вигандт Н.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и объяснения представителя ответчика Никифоровой А.Г. – Денисова Д.Н., представителя ответчиков Маркиной Н.В. и Новиковой И.Н. – адвоката Михееву О.Д., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Абрашкин И.А. обратился в суд с иском к Никифоровой А.Г., Новиковой И.Н. и нотариусу Александровского нотариального округа Владимирской области Сигутиной Е.В., в котором с учетом уточнений просил:
- признать недействительными доверенность от ****, удостоверенную нотариусом Александровского нотариального округа Сигутиной Е.В., зарегистрированной в реестре за ****, и договор купли-продажи земельного участка площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, находящегося по адресу: ****, ****;
- возвратить стороны по сделке в первоначальное положение;
- признать за ним право собственности на указанный земельный участок.
В обоснование иска указал, что на основании постановления главы местной администрации г.Александрова **** от **** ему под строительство жилого дома был отведен земельный участок площадью **** га, расположенный по адресу: ****. В начале июля 2009 года его внук Б., переоформляя документы на данный земельный участок, получил выписку из кадастрового паспорта, в которой правообладателем земельного участка значилась Никифорова А.Г. Однако никаких договоров на отчуждение земельного участка он не подписывал, денежных средств за продажу земельного участка не получал, планировал передать землю своему внуку, не имел намерения продавать участок, а передал его во временное пользование женщине, за что получил **** руб.
При подписании доверенности на продажу земельного участка в силу преклонного возраста, состояния здоровья, наличия инвалидности 2 группы, в момент оформления доверенности не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, не осознавал совершаемые им действия, выдал доверенность под влиянием обмана, а ее подписание не отражало его действительной воли и противоречило его интересам.
Доверенность на продажу земельного участка от **** просил признать недействительной на основании п.1 ст.177, п. 1 ст.179 ГК РФ, а договор купли-продажи земельного участка от **** просил признать недействительным, как совершенный под влиянием обмана, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, и как заключенный неуполномоченным лицом по недействительной доверенности.
**** Абрашкин И.А. умер.
Определением Александровского городского суда от 27.01.2012 года произведена замена истца Абрашкина И.А. его правопреемниками – детьми Абрашкиным В.И., Киричевской Н.И., Лысюк Н.И., Мельник Л.И.
В ходе рассмотрения дела истцы Абрашкин В.И., Киричевская Н.И., Лысюк Н.И., Мельник Л.И., уточнив исковые требования, просили на основании ст.ст.167, 178 и 179 ГК РФ признать доверенность от ****, удостоверенную нотариусом Александровского нотариального округа Сигутиной Е.В., недействительной, совершенной под влиянием заблуждения и обмана; признать сделку купли-продажи земельного участка площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, находящегося по адресу: ****, недействительной, совершенной в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, заключенной неуполномоченным лицом по недействительной доверенности; применить последствия недействительности сделки купли-продажи земельного участка; признать за ними по **** доле за каждым в праве общей долевой собственности на данный земельный участок и взыскать с Новиковой И.Н. в их пользу судебные издержки в равных долях по **** каждому.
В обоснование иска дополнительно пояснили, что их отец Абрашкин И.А. продавать земельный участок не планировал, его обманули и ввели в заблуждение.
В судебное заседание истцы Абрашкин В.И., Киричевская Н.И., Лысюк Н.И., Мельник Л.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Представители истцов Барабанов С.Н. и Вигандт Н.Б. поддержали исковые требования по вышеизложенным основаниям.
Ответчик Никифорова А.Г., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
Представитель ответчика Никифоровой А.Г. - адвокат Денисов Д.Н. исковые требования не признал, пояснив, что Никифорова А.Г. является добросовестным приобретателем, по договору купли-продажи от **** купила спорный земельный у Абрашкина И.А., от имени которого по нотариально удостоверенной доверенности действовала Никитина И.Н. Расчеты между сторонами были произведены до подписании договора, договор был зарегистрирован в Александровском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области.
Ответчик Новикова И.Н. (до брака Никитина) иск не признала, пояснив, что о намерении Абрашкина И.А. продать земельный участок ей стало известно со слов ее матери - Маркиной Н.В., работавшей в 2007 г. в земельном комитете, куда Абрашкин И.А. обращался по вопросу оплаты земельного налога. Она решила купить данный земельный участок и после того как Абрашкин И.А. выдал ей доверенность стала заниматься оформлением всех необходимых документов. Денежные средства за земельный участок в сумме **** руб. Абрашкину И.А. передавала ее мама. Поскольку в процессе оформления документов у нее изменились семейные обстоятельства, она по доверенности от Абрашкина И.А. продала данный участок Никифоровой А.Г., за сумму, которую потратила на его оформление - **** руб. Полагала, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.
.
.Ответчик Маркина Н.В., привлеченная по ходатайству представителя истца Абрашкина И.А - Вигандт Н.Б. определением суда от 31.05.2010г., исковые требования не признала, указав, что в 2007 году Абрашкин И.А. обращался в управление Роснедвижимости, где она работала, по вопросу уплаты земельного налога, с его слов она узнала о намерении отказаться от земельного участка. Она разъяснила ему, что земельный участок возможно продать, но для этого требуется его документальное оформление. После разговора с дочерью, последняя решила купить земельный участок, при этом Абрашкин И.А. выдал Новиковой И.Н. доверенность, которой уполномочил выполнять от его имени все необходимые действия, связанные с оформлением документов на земельный участок. В нотариальной конторе дочь с Абрашкиным И.А. не общалась, в кабинет к нотариусу он заходил один. Для оформления доверенности она передала Абрашкину И.А. **** руб., а посте того, как доверенность была оформлена - **** руб. за земельный участок, не зная его реальную стоимость. Абрашкин И.А. сказал, что этой суммы достаточно. При общении с Абрашкиным И.А. каких-либо нарушений памяти, зрения и слуха она не заметила.
Ответчик Сигутина Е.В.- нотариус Александровского нотариального округа Владимирской области, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Участвуя ранее в судебных заседаниях, против иска возражала, пояснив, что в марте 2007 года она удостоверяла доверенность Абрашкина И.А. на Новикову И.Н. с полномочиями по оформлению и продаже земельного участка. При оформлении доверенности она в соответствии с требованиями действующего законодательства проверила дееспособность доверителя, выяснила его намерения, разъяснила полномочия по данной доверенности, последствия ее выдачи и передала Абрашкину И.А. для ознакомления и прочтения. Подпись в доверенности выполнена Абрашкиным И.А. собственноручно, сомнений в дееспособности доверителя у нее не возникло. Текст доверенности был зачитан вслух.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области Савинов А.А., действующий на основании доверенности, рассмотрение спора по существу оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Вигандт Н.Б., действуя в интересах истцов, просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению представителя, суд не дал надлежащей правовой оценки показаниям участников процесса. Документального подтверждения факта передачи денежных средств истцу в счет оплаты за земельный участок в деле не имеется. Полагает, что срок исковой давности для обращения с вышеуказанными требованиями в суд истцом не пропущен.
В суде апелляционной инстанции истцы Лысюк Н.И., Абрашкин В.И., Киричевская Н.И. представители истцов Барабанов С.Н., Вигандт Н.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика Никифоровой А.Г. – Денисов Д.Н., представитель ответчиков Маркиной Н.В., Новиковой И.Н. – Михеева О.Д. возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Истец Мельник Л.И., ответчики Никифорова А.Г., Новикова И.Н., Сигутина Е.В., Маркина Н.В., представитель третьего лица УФС ГРКК Александровского района, будучи извещенными о времени и месте слушания дела в суде апелляционной инстанции, не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При этом судебная коллегия в соответствии с п.1 ст. 327-1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил материальный закон и не нашел правовых оснований для их удовлетворения.
Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, постановлением главы администрации г. Александрова от **** **** Абрашкину И.А. был отведен земельный участок площадью **** га под строительство индивидуального жилого дома ****.
**** Абрашкиным И.А. выдана нотариально удостоверенная доверенность, в соответствии с которой он уполномочил Никитину И.Н. быть его представителем во всех учреждениях и организациях г. Александрова Владимирской области, в том числе Александровском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области по вопросам оформления и регистрации права собственности на земельный участок, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащего ему земельного участка, находящегося в ****.
**** Никитина И.Н.., действуя от имени Абрашкина И.А. на основании доверенности от ****, продала Никифоровой А.Г. принадлежащий Абрашкину И.А. на праве собственности земельный участок площадью **** кв. м с кадастровым номером **** в границах плана (чертежа), прилагаемого к настоящему договору, находящийся на землях населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: **** ****, за **** рублей.
**** Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области (Александровский отдел) произведена государственная регистрация договора и права собственности Никифоровой А.Г. на указанный земельный участок, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ****.
Обращаясь с иском в суд, Абрашкин И.А. ссылался на то, что при подписании доверенности он в силу своего пожилого возраста и состояния здоровья не осознавал значение своих действий, выдал доверенность под влиянием обмана, подписание доверенности не отражало его действительной воли.
Суд проверил указанные доводы и пришел к выводу о том, что убедительных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, стороной истца не представлено.
В ходе судебного разбирательства установлено, что оспариваемая доверенность, выданная Абрашкиным И.А. на имя Новиковой И.Н. (Никитиной) ****, была удостоверена нотариусом Александровского нотариального округа Владимирской области Сигутиной Е.В.
При этом действия нотариуса по выдаче доверенности были выполнены в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством.
Нотариусом перед удостоверением и подписанием Абрашкиным И.А. доверенности были разъяснены полномочия, содержащиеся в доверенности, проверена дееспособность доверителя, которая сомнений не вызывала. Содержание удостоверяемой сделки зачитано Абрашкину И.А. вслух. Оспариваемая доверенность подписана непосредственно доверителем, что подтверждается заключением эксперта ГУ от ****.
Давая оценку показаниям врачей-специалистов, у которых истец наблюдался по поводу различных заболеваний, о состоянии здоровья истца Абрашкина И.А., суд пришел к выводу о том, что они с достоверностью не свидетельствуют о том, что в момент совершения нотариальных действий Абрашкин И.А. не мог слышать содержания доверенности и проверить ее текст.
Из материалов дела также следует, что по ходатайству стороны истца судом по делу назначалась судебно-психологическая экспертиза с целью определения индивидуально-психологических особенностей Абрашкина И.А. в момент оформления доверенности, которые могли оказать существенное влияние на его способность к смысловой оценке ситуации, юридических особенностей совершаемых юридических действий. Выводы экспертизы, проведенной ООО «В», свидетельствуют о том, что установить состояние Абрашкина И.А. и наличие его волеизъявления в момент оформления доверенности не представляется возможным.
Данному заключению судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.
Каких-либо доказательств в подтверждение доводов о том, что оформление доверенности состоялась под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчиков, истцами не было представлено и судом не добыто.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Новикова И.Н. заключая договор купли-продажи земельного участка с Никифоровой А.Г., действовала в рамках полномочий, предоставленных ей доверенностью, в том числе обладая правом на продажу спорного земельного участка.
При таких обстоятельствах договор купли-продажи от **** недействительным не является. Доводы истцов со ссылкой на несогласие с размером продажной стоимостью земельного участка отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку Абрашкин И.А. уполномочил Новикову И.Н. самостоятельно определить цену сделки, которая указана в договоре.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также пришел к выводу, что на момент предъявления иска в суд 20.04.2010 года предусмотренный Гражданским кодексом РФ годичный срок исковой давности истек.
Данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм гражданского законодательства.
В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена (п.1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Срок исковой давности по спорным правоотношениям, а также начало его течения определены судом в полном соответствии с положениями статей 181, 199 ГК РФ.
Судом установлено, что о наличии оспариваемой доверенности от **** Абрашкину И.А. было известно с момента ее выдачи.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О). В связи с этим доводы заявителя апелляционной жалобы, со ссылкой на несогласие с установленными судом обстоятельствами, являются неубедительными и подлежат отклонению.
С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части применения последствий недействительности сделки и признания права общей долевой собственности на земельный участок не имеется, о чем правильно указал суд в решении.
С данным решением суда соглашается судебная коллегия, оснований для отмены решения суда в соответствии с доводами жалобы не имеется.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Александровского городского суда Владимирской области от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Вигандт Н.Б. – без удовлетворения.
Председательствующий З.В. Писарева
Судьи: С.Е. Бибеева
О.И. Емельянова