Дело № 33-2085/2012 Докладчик Никулин П.Н.
Судья Кондратьева О.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Писаревой З.В.
Судей Бибеевой С.Е., Никулина П.Н.
при секретаре Солине С.Ю.
с участием адвоката Семеновой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 10 июля 2012 года дело по частной жалобе представителя Барыльник Е.А. на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 14 мая 2012 года, которым постановлено:
Назначить по настоящему делу дополнительную строительно-техническую, землеустроительную экспертизу, производство которой поручить экспертам ООО «С.» (****), предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
Установить, что заключение эксперта с документами, подтверждающими его квалификацию, должно быть составлено и направлено в суд не позднее двух месяцев с момента поступления материалов в экспертное учреждение.
На разрешение экспертизы поставить следующий вопрос:
- Возможно ли провести раздел хозяйственных построек при домовладении (ранее не учтенных в решении суда при разделе) и земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, в соответствии с идеальными долями в праве общей собственности, либо с отступлением от них, между Барыльник. А, (**** доли) с одной стороны, а также Богачевой Л.А. (**** доли) и Денисовым В.А. (**** доли) с другой стороны? Представить варианты раздела с указанием характерных точек (координат), по которым должны проходить границы предлагаемых земельных участков, с расчетом денежной компенсации при изменении долей?
В распоряжение экспертов представить материалы гражданского дела.
Производство по делу приостановить до получения заключения экспертизы.
Оплату за проведение экспертизы возложить на ответчика, истца по встречному иску Богачеву Л.А..
Разъяснить сторонам положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ о том, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого 0экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав объяснения Барыльник Е.А., её представителя по доверенности Третьяковой Л.П., поддержавших доводы жалобы, представителя Богачевой Л.А. адвоката Семеновой И.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Барыльник Е.А. обратилась в суд с иском к Богачевой Л.А. и Денисову В.А. о разделе земельного участка в натуре, взыскании денежной суммы, признании права собственности на хозяйственные постройки. Богачева Л.А. и Денисов В.А. предъявили к Барыльник Е.А. встречный иск о разделе хозяйственных построек и земельного участка.
Определением суда от 02 ноября 2011 года по данному делу была назначена строительно- техническая, землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «В.».
По результатам экспертизы ООО «В.» в суд было представлено заключение от **** г.
Представитель Богачевой Л.А. адвокат Семенова И.А. заявила ходатайство о назначении по делу дополнительной строительно-технической, землеустроительной экспертизы, поскольку по предложенному в соответствии с заключением ООО «В.» варианту раздела земельного участка не представляется возможным определить границы предлагаемого Богачевой Л.А. земельного участка ввиду отсутствия его характерных точек, координат, а также рассчитать его площадь, исходя из указанных в заключении параметров.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
От представителя Барыльник Е.А. по доверенности Третьяковой Л.П. была получена телефонограмма с просьбой провести судебное заседание в её отсутствие и указание на несогласие с назначением по делу дополнительной экспертизы.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель Барыльник Е.А. по доверенности Третьякова Л.П. просила определение суда отменить, в связи с тем, что заключение экспертизы ООО «В.» от **** г., а также показания эксперта в суде содержат подробные ответы на все поставленные вопросы, что в совокупности с другими материалами дела позволяет рассмотреть его по существу. Указала, что при назначении дополнительной экспертизы она должна была быть поручена судом тому же эксперту. Считала, что проведение дополнительной экспертизы может привести к иным выводам и как следствие к противоречиям с ранее проведенной экспертизой, что затянет процесс. Полагала, что необходимость в проведении дополнительной экспертизы отсутствует.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Изложенные в частной жалобе доводы к отмене определения суда основаны на неправильном толковании положений ГПК РФ, ссылки на которые она содержит.
По существу, Кузнецова Л.М. оспаривает правомерность назначения экспертизы ввиду отсутствия в этом необходимости. Именно к этому сводятся доводы её жалобы.
Однако, статьёй 218 ГПК РФ предусмотрено право стороны оспаривать определение о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу, которое в рассматриваемой ситуации, с учетом положений ст. 216 ГПК РФ, вполне обоснованно.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы, суд обоснованно исходил из того, что заключение эксперта ООО «В.» от **** г. не содержит координат и характерных точек границ предлагаемых к разделу земельных участков, в связи с чем не представляется возможным установить месторасположение их границ, а также рассчитать площадь земельных участков по предложенным параметрам. Допрошенный в судебном заседании эксперт своими показаниями этот недостаток не восполнил.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется, так как он основан на законе.
Не может являться основанием для отмены определения довод частной жалобы о том, что дополнительная экспертиза может быть поручена только тому же эксперту, поскольку это не соответствует приведенной ч. 1 ст. 87 ГПК РФ.
С учетом изложенного, обжалуемое определение Суздальского районного суда Владимирской области вынесено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, не нарушает законных прав и интересов сторон и направлено на объективное и всестороннее рассмотрение дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, в связи с чем она подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Суздальского районного суда Владимирской области от 14 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Барыльник Е.А. – без удовлетворения.
Председательствующий З.В. Писарева
Судьи: С.Е. Бибеева
П.Н. Никулин