Дело № 33-1964/2012 докладчик – Никулин П.Н.
судья – Забавнова Г.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.
судей Емельяновой О.И., Никулина П.Н.
при секретаре Солине С.Ю.
с участием адвоката Иголкиной К.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Горнова А.С. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 26 апреля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Горнову А.С. к Турцевой Л.В., Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира о признании договора купли-продажи квартиры недействительным в части и признании права на имущественный налоговой вычет по налогу на доходы физических лиц - отказать.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения истца Горонова А.С. и его представителя Ермоленко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Турцевой Л.В. и её представителя адвоката Иголкиной К.Н., представителей ответчика ИФНС по Октябрьскому району г Владимира Уткиной В.В., Юрченко Н.А. и Парамоновой О.А. возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
У С Т А Н О В И Л А :
Горнов А.С. обратился в Октябрьский районный суд г. Владимира с иском к Турцевой Л.В. о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной в части.
Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 10.01.2012 года гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Владимира и принято им к производству.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил иск и предъявив его к Турцевой Л.В., а также инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира, просил : признать заключенный **** года с Турцевой Л.В. договор купли-продажи квартиры № **** недействительным в части его п. 1.4 и п. 2.1.1, признать следующую редакцию п. 1.4: «Квартира продается по цене в размере **** рублей)», признать за ним право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц с действительной суммы продажи квартиры **** рублей (л.д. 102- 103).
Обосновав иск ссылками на ч. 2 ст. 170 ГК РФ, истец указал, в п. 1.1 названного договора указано, что кредит ему предоставляется в сумме **** рублей, тогда как, в п. 1.4 договора указано, что квартира продается по цене в размере **** рублей. В действительности квартира была приобретена им по цене **** рублей, что подтверждается расписками ответчика о получении денежных средств, а цена **** рублей была указана по просьбе Турцевой Л.В. в целях получения ею налоговой выгоды. Данный договор сторонами был исполнен, прошел государственную регистрацию. Полагал, что условие п. 1.4 договора притворно, в силу чего, сделка должна быть признана недействительной в этой части. Указание неверной цены договора лишает его права на получение имущественного налогового вычета в соответствии со ст. 220 НК РФ.
В судебном заседании истец Горнов А.С. и его представитель Ермоленко А.В. поддержали иск по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Турцева Л.B. и её представитель адвокат Иголкина К.Н. иск не признали, пояснив, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры от **** года его сторонами исполнен полностью. Полагали, что рассматриваемая сделка соответствует требованиям норм главы 30 ГК РФ, и не может быть признана недействительной по основанию притворности, поскольку, кроме возникших, иных правовых последствий она не создала. Указали на пропуск истцом срока исковой давности в один год. Считали, что имущественный налоговый вычет признакам экономической выгоды не отвечает, не является доходом физического лица, и не может быть отнесен к доходам, которое лицо получило бы в обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Представители ответчика ИФНС по Октябрьскому району г Владимира Уткина В.В., Юрченко Н.А. и Парамонова О.А. с иском не согласились, указав, что в момент совершения сделки Горнов А.С. знал об иной стоимости квартиры, однако с условиями договора купли- продажи был согласен. Турцева Л.B. с учетом указанной в договоре стоимости квартиры задекларировала полученный доход в размере **** рублей, воспользовавшись правом на имущественный вычет в порядке п. 1 ст. 220 НК РФ. Сумма к уплате в бюджет по указанной декларации отсутствовала. Полагали, что удовлетворение требований истца может повлечь потери для бюджета, поскольку трехгодичный срок для взыскания налога с суммы **** рублей с Турцевой Л.B. истек, вместе с тем, инспекция будет обязана предоставить Горнову А.С. недостающую сумму вычета.
Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области и Банк ВТБ-24 (ЗАО) в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Горонова А.С., действующий по доверенности Ермоленко А.В., просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, настаивая на правильности своей позиции по данному делу. Полагал, что судом неправильно истолкованы и применены нормы закона, ссылки на которые содержит решение. Считал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся, участвующих в нем лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не прибывших в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что **** года между Турцевой Л.B. (продавцом) и Горновым А.С. (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры № **** (л.д.7-11), согласно п. 1.1 которого покупатель за счет денежных средств, предоставляемых ему Банком ВТБ 24 (ЗАО) в кредит покупает в собственность у продавца вышеуказанную квартиру. Кредит по кредитному договору предоставлялся кредитором в размере **** рублей и покупатель, подписывая договор, подтвердил, что кредит им получен полностью.
Пунктами 1.4. и 2.1.1. договора предусмотрено, что квартира продается по цене в размере **** рублей и оплачивается за счет средств ипотечного кредита, который был предоставлен банком ВТБ 24 Горонову А.С. по договору от **** г./л.д.144-158/ для её приобретения по названной цене и капитального ремонта или иного неотделимого улучшения (п.2.3).
По соглашению о задатке от **** года Горнов А.С. передал Турцевой Л.B. задаток в сумме **** рублей в обеспечение своих обязательств по предстоящей сделке купли-продажи квартиры (л.д.12).
Следуя распискам, **** года Турцева Л.B. получила от Горнова А.С. денежные средства в сумме **** рублей, **** рублей и **** рублей за проданную квартиру (л.д.13,14,15).
Квартира передана покупателю на основании передаточного акта от **** года (л.д. 16).
**** года Горнов А.С. на основании договора купли-продажи квартиры от **** года зарегистрировал на неё право собственности, получив соответствующее свидетельство (л.д.17).
Согласно п. 1 ст. 555 Гражданского кодекса /далее ГК/ РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества и это является его существенным условием.
Договор продажи жилого помещения в силу п. 2 ст. 558 ГК РФ подлежит государственной регистрации, что и было сделано в настоящем случае.
Расписки о получении Турцевой Л.В. денежных средств за квартиру в сумме, превышающей **** рублей, в качестве дополнительной оплаты квартиры, не могут рассматриваться как часть договора, поскольку им не предусмотрены и не прошли государственной регистрации согласно п.1 ст. 452 ГК РФ.
Заявляя требование о признании судом новой редакции п. 1.4 договора, истец по существу просит внести в него изменение. Однако, исходя из системного толкования норм п. 1 ст. 551, п. 2 ст. 558, ст. 433, п. 1 ст. 450 ГК РФ, п. 1 ст. 408 ГК РФ соглашением сторон можно изменить только действующий договор, по которому стороны не исполнили своих обязательств. Исполнение обязательств по передаче имущества и денежных средств свидетельствуют о прекращении обязательств. Не оспариваемые сторонами обстоятельства надлежащего исполнения своих обязательств по договору свидетельствуют об их прекращении. Поскольку обязательства не существует, внести изменения в договор невозможно.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьей 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу указанной правовой нормы по основанию притворности может быть признана недействительной та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий, и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Как правильно отметил суд, применительно к приведенным нормам закона, истцом не представлено достаточных доказательств о намерениях сторон заключить иную сделку, порождающую иные правовые последствия, в отличии от совершенной ими купли-продажи квартиры.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования истца о признании права на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц, у суда не имелось.
Сторонами не оспаривалось, что соответствующий вычет был получен Горновым А.С. по его заявлению с цены сделки **** руб. За получением других вычетов Горнов А.С. в установленном порядке в налоговый орган не обращался.
Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, руководствуясь требованиями закона, подлежащего применению, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы на сделанные выводы никак не влияют, поскольку основаны на неправильном толковании норм закона, ссылки на которые она содержит, а потому не могут повлечь отмены по существу правильного судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Горнова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий З.В. Писарева
Судьи О.И. Емельянова
П.Н. Никулин