Дело № 33-1957/12 докладчик – Никулин П.Н.
судья – Потапова Н.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе :
Председательствующего Писаревой З.В.
Судей Емельяновой О.И.,
Никулина П.Н.
при секретаре Солине С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 июня 2012 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО МКБ «Москомприватбанк» Хворостухина Ю.В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 20 марта 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Гусева В.А. удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора № **** от **** года, заключенного между Закрытым акционерным обществом Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» и Гусевым В.А., в части условий об уплате ежемесячной комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки:
взыскать с Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» в пользу Гусева В.А. уплаченную за период с **** года по **** года денежную сумму в размере ****.
Взыскать с Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» в пользу Гусева В.А. компенсацию морального вреда в размере **** рублей.
В остальной части в иске Гусеву В.А. - отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк: «Москомприватбанк» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере ****.
Взыскать с Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» в доход муниципального бюджета штраф в размере ****.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав объяснения представителя МКБ «Москомприватбанк», действующей по доверенности Завьяловой Ю.К., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Гусева В.А., действующего по доверенности Медведева Ю.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
У С Т А Н О В И Л А :
Гусев В.А. обратился в суд с иском к ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и с учетом уточнений просил признать недействительными условия кредитного договора в части обязательств заемщика по ежемесячной оплате комиссии, взыскании уплаченных денежных средств в размере **** за период с **** года по **** года, компенсации морального вреда в размере **** руб.
Обосновав иск ссылками на ст.ст. 15, 168, 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст.ст. 15, 16 Закона «О защите прав потребителей», истец указал, что **** года между ним и Банком был заключен кредитный договор по которому он получил кредит в сумме **** рублей. Пунктом 2.2 данного договора на него возложена обязанность по открытию ссудного счета и оплате ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере **** % от суммы кредита, т.е. в размере ****., чем нарушены его права, как потребителя, поскольку взимание оплаты за обслуживание ссудного счета не предусмотрено действующим законодательством.
В судебное заседание истец Гусев В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не прибыл, его представитель Медведев Ю.А. в суде иск поддержал по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика ЗАО МКБ «Москомприватбанк» Хворостухина Ю.В. иск не признала, указав, что граждане свободны в заключении договора. Оспариваемые Гусевым В.А. условия кредитного договора полагала не противоречащими требованиям законодательства. Заявила о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ, по требованиям о применении последствий недействительности сделки, поскольку ее исполнение началось в момент подписания кредитного договора, а именно **** года.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика МКБ «Москомприватбанк», действующая по доверенности Хворостухина Ю.В., просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора и ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» о праве кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение. Полагала, что выводы суда о взыскании морального вреда и штрафа не соответствуют закону и обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что **** года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Гусевым В.А. был заключен кредитный договор по которому Банк предоставил последнему кредит для приобретения автомобиля в сумме **** рублей на срок по **** года с уплатой процентов из расчета **** % годовых (л.д.3-4).
Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что банк открывает заемщику ссудный счет № **** для учета ссудной задолженности. Заемщик в свою очередь обязался ежемесячно уплачивать Банку комиссию за открытие и обслуживание ссудного счета в размере **** % от суммы кредита.
Как следует из графика погашения кредита, являющегося приложением к кредитному договору, сумма комиссии определена в размере ****.
Факт внесения Гусевым В.А. денежных средств во исполнение вышеуказанного условия кредитного договора подтверждается выпиской по счету (л.д.11-21) и ответчиком не оспаривался.
Статьёй 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение /обслуживание/ банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению /обслуживанию/ ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Поскольку условие рассматриваемого кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения /тарифа/ за открытие и ведение /обслуживание/ ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение /обслуживание/ ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.
Таким образом, вывод суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение /обслуживание/ ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основан на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
При этом, судом правомерно отказано в применении срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком. Суд правильно, основываясь на п.1 ст. 181, п.2 ст.200 ГК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности, в данном случае, начинается с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом вознаграждения за ведение ссудного счета.
Применяя положения ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд справедливо отметил, что ответчиком в кредитный договор были включены, в том числе, условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей и учитывая, что Гусеву В.А. этим причинены нравственные страдания, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости определил подлежащую взысканию компенсацию морального вреда в размере **** рублей.
Вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в доход местного бюджета основан на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" /п.6 ст.13/ и установленных обстоятельствах о том, что банком после предъявления иска в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истца о возврате уплаченных ею денежных средств.
Также правомерен вывод суда о необходимости взыскания с банка госпошлины, поскольку в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного, в исследуемой части, доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иное толкование условий рассматриваемого кредитного договора.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО МКБ «Москомприватбанк» Хворостухиной Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий З.В. Писарева
Судьи О.И. Емельянова
П.Н. Никулин