Дело № 33-2158/12 докладчик – Никулин П.Н.
судья – Тарасов И.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе :
Председательствующего Писаревой З.В.
Судей Бочкарева А.Е., Никулина П.Н.
при секретаре Солине С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 июля 2012 г. гражданское дело по частной жалобе Надточий Г.И. на определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 23 мая 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Надточий Г.И. в пользу Сытиной Т.Е. и Сытина Д.В., в равных долях, в возмещение расходов на оплату услуг представителя **** рублей, по **** рублей каждому.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Вступившим в законную силу решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 03 февраля 2012 года удовлетворен иск Сытиных Т.Е. и Д.В.. Прекращено право собственности Надточий Г.И. на спорный земельный участок, признано недействительным её свидетельство о государственной регистрации права на него от **** года, о чем предписано внести соответствующее изменение в запись ЕГРП, за Сытиными признано право собственности на требуемый ими земельный участок в равных долях. Общество с ограниченной ответственностью «Красное Эхо» освобождено от гражданско-правовой ответственности.
Сытина Т.Е. обратилась в суд с заявлением к Надточий Г.И. о возмещении им с Сытиным Д.В. судебных расходов в сумме **** рублей, понесенных ими в связи с рассмотрением гражданского дела по их иску к Обществу с ограниченной ответственностью «Красное эхо» и Надточий Г.И., указав, что данные расходы были понесены ими на оплату услуг их представителя по подготовке документов к исковому производству и его участие в гражданском процессе.
Сытина Т.Е. и Сытин Д.В. в судебном заседании рассматриваемое заявление поддержали по изложенным в нем основаниям, утверждая, что расходы были понесены ими в связи с представлением их интересов в этом деле адвокатом Пузыревым С.А., по соглашению с ним.
Надточий Г.И. в судебное заседание не явилась, представив возражения на заявление Сытиных, в котором просила отказать в его удовлетворении, ввиду недоказанности их расходов, а также необоснованной завышенности требуемого ими размера.
Представитель ОАО «Красное Эхо», представитель третьего лица ФГУ «Земельная кадастровая палата» во Владимирской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Надточий Г.И. просила определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при недоказанности взысканной суммы расходов и излишней завышенности их размера. Полагала, что из оплаченных Сытиной Т.Е. квитанций не следует, что они относятся к рассмотренному с её /Надточий Г.И./ участием делу. Они не содержат расшифровку оказанных услуг, что не позволяет их оценить. Кроме того, расходы понесены только Сытиной Т.Е., а взыскание произведено судом также в пользу Сытина Д.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы согласно п.2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в частности расходы на оплату услуг представителей.
Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы, применительно к приведенным положениям процессуального закона, относятся к судебным издержкам /процессуальная категория/, понесенным лицами, участвующими в деле и компенсируются по особым правилам,установленным гражданским процессуальным законодательством.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ /Определение от 17 июля 2007 г. N 382-О-О/ суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Из смысла выше приведенной нормы ст. 100 ГПК РФ следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Поступившее в суд заявление от истцов Сытина Д.В. и Сытиной Т.Е. о взыскании в их пользу с Надточий Г.И. судебных расходов подписано только Сытиной Т.Е. Соответствующая доверенность на право последней действовать в интересах Сытина Д.В. в материалах дела отсутствует.
Из квитанций № **** от **** года на сумму **** рублей и № **** от **** года на сумму **** рублей об оплате услуг адвоката Пузырева С.А. за участие в гражданском деле в суде первой инстанции следует, что они были оплачены Сытиной Т.Е.
Оригиналы этих квитанций приобщены судом к материалам дела, оснований сомневаться в их достоверности либо относимости к настоящему делу не имеется. Доводы жалобы Надточий Г.И. в этой части их оценки носят характер рассуждений, объективно ничем не подтверждаются, поэтому во внимание приняты быть не могут.
Вместе с тем, обстоятельства подачи и подписания заявления о взыскании судебных расходов и оплаты их только Сытиной Т.Е. судом во внимание приняты не были, поэтому они необоснованно были взысканы и в пользу Сытина Д.В., в связи с чем, в части удовлетворения его требования определение суда подлежит отмене, с оставлением его без рассмотрения в соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ.
При определении суммы возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд обосновано учел категорию и сложность гражданского дела, обстоятельства подготовки и оформления иска, документов к нему, а также участия в нем адвоката Пузырева С.А. Установленный судом размер взыскания в сумме **** руб. соответствует приведенным требованиям процессуального закона.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что правильно определенный судом первой инстанции, подлежащий взысканию размер судебных расходов подлежит взысканию с Надточий Г.И. в пользу Сытиной Т.Е.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 23 мая 2012 года в части взыскания с Надточий Г.И. в пользу Сытина Д.В. расходов на оплату услуг представителя отменить.
Требование Сытина Д.В. о взыскании с Надточий Г.И. судебных расходов оставить без рассмотрения, разъяснив ему право самостоятельно обратиться в суд с соответствующим заявлением или через представителя, полномочия которого будут удостоверены соответствующей доверенностью, оформленной согласно ст. 53 ГПК РФ.
Определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 23 мая 2012 года в части взыскания с Надточий Г.И. в пользу Сытиной Т.Е. расходов на оплату услуг представителя изменить.
Взыскать с Надточий Г.И. в пользу Сытиной Т.Е. в возмещение расходов на оплату услуг представителя **** рублей, в удовлетворении остальной части её требований отказать.
Председательствующий З.В. Писарева
Судьи А.Е. Бочкарев
П.Н. Никулин