Дело № 33-2080/12 докладчик – Никулин П.Н.
судья – Овчинникова М.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе :
Председательствующего Писаревой З.В.
Судей Бочкарева А.Е.,
Никулина П.Н.
при секретаре Солине С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 июля 2012 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «РУССКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» Ситкова В.Б. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Освободить от ареста имущество, принадлежащее Кучину Д.Б., арестованное судебным приставом-исполнителем Якимовой Н.Л. по двум актам без номеров от ****. в рамках исполнительного производства №****, а именно : ****.
Взыскать из местного бюджета в пользу Кучина Д.Б. расходы по оплате госпошлины в сумме **** рублей.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя ответчика ООО «РУССКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» Дворецкой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
У С Т А Н О В И Л А :
Кучин Д.Б. обратился в суд с иском к ООО НПП «ТЕПЛОАВТОМАТИКА» и ООО «РУССКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» об освобождении от ареста, наложенного судебным приставом ОСП Ковровского района, следующего имущества : ****.
Обосновав иск ссылками на ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.07.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 209 ГК РФ и ч. 2 ст. 442 ГПК РФ истец указал, что **** г. судебный пристав-исполнитель ОСП Ковровского района Якимова Н.Л. арестовала принадлежащее ему указанное имущество, арендуемое у него по договору от **** г. должником по исполнительному производству ООО НПП «ТЕПЛОАВТОМАТИКА», о чем последнее, при совершении исполнительных действий, сообщило судебному приставу.
Истец Кучин Д.Б. в судебное заседание не прибыл, его представитель по доверенности Поздняков В.А. иск поддержал по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика НПП «ТЕПЛОАВТОМАТИКА» Езов А.В. иск признал, подтвердив изложенные в нем обстоятельства пользования на условиях аренды имуществом Кучина Д.Б. и выплаты ему за это арендной платы.
Представитель ответчика ООО «РУССКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» Дворецкая Е.В. с иском не согласилась, утверждая, что сделка по приобретению спорного товара Кучиным Д.Б. у ИП Л. является притворной, не подтверждена достоверными доказательствами, кассовые чеки на товары не представлены. В выписке из ЕГРИП на ИП Л. отсутствует такой вид деятельности, как продажи мебели и офисной техники. Договор аренды помещения, в котором располагалось ООО «РУССКИЕ ТЕХНОЛОГИИ», не зарегистрирован в установленном порядке. Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Якимова Н.Л. возражала против удовлетворения иска, как необоснованного, пояснив, что при аресте имущества ей говорили о том, что оно не принадлежит должнику, однако подтверждающие данный факт документы представлены не были.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе, а также дополнении к ней представители ответчика ООО «РУССКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» просили решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при отсутствии надлежаще оформленных первичных документов, подтверждающих факт оплаты Кучиным Д.Б. имущества и его аренды. Указали на несоответствие их действующему законодательству, недостатки, неправильности и неточности в них. Выразили сомнения в правдивости показаний свидетеля Е.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о его слушании, но не прибывших в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Законом презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Судом установлено, что по возбужденному **** г. исполнительному производству о взыскании с ООО «Научно-производственное предприятие ТЕПЛОАВТОМАТИКА» в пользу ООО «РУССКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» денежных средств в сумме **** рублей **** г. судебным приставом-исполнителем Якимовом Н.Л. произведен арест имущества должника по адресу : ****, о чем составлен акт о наложении ареста на спорное имущество.
В подтверждение заявленного требования истцом представлены в суд товарные чеки о приобретении вышеуказанного имущества у ИП Л., квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате приобретенного оборудования и мебели, заверенные печатью и подписью последнего.
Из материалов дела следует, что по договору аренды движимого имуществам и соответствующему передаточному акту от **** г. Кучин Д.Б. передал во временное владение ООО НПП « ТЕПЛОАВТОМАТИКА» спорные оргтехнику и офисную мебель за что получал арендную плату в размере **** рублей в месяц, о чем представлены расходные кассовые ордера.
Изложенное согласуется с показаниями свидетеля Е.
Судебная коллегия полагает, что истцом суду в качестве доказательств, подтверждающих факт приобретения им спорного имущества в собственность, были представлены достаточные доказательства, достоверность которых не вызывает сомнения, в связи с чем истец, как собственник имущества, вправе был защищать нарушенные права путем предъявления рассмотренного иска.
Доводы жалобы, о сомнительности доказательств законности приобретения спорного имущества истцом, а также показаний свидетеля Е. основаны на рассуждениях об оформительских недостатках представленных документов, которые объективно ничем не подтверждаются и за которые Кучин Д.Б., как покупатель, ответственности не несет.
Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение по существу является правильным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для его отмены, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «РУССКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» - без удовлетворения.
Председательствующий З.В. Писарева
Судьи А.Е. Бочкарев
П.Н. Никулин