Дело № 33-1860/2012 Докладчик Удальцов А.В.
Судья Изохова Е.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Удальцова А.В., Лепёшина Д.А.,
при секретаре Мусатовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2012 г. в г. Владимире дело по апелляционной жалобе представителя Худякова С.А. – Кольчугиной И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 февраля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к Худякову С.А., Худяковой Н.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», Обществу с ограниченной ответственностью «Автосалон Альянс» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» солидарно с Худякова С.А., Худяковой Н.Н., Общества с ограниченной ответственностью «Альянс», Общества с ограниченной ответственностью «Автосалон Альянс», проценты за пользование кредитом за период с **** по **** в размере **** рублей, неустойку в размере **** рублей.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» с Худякова С.А., Худяковой Н.Н., Общества с ограниченной ответственностью «Альянс», Общества с ограниченной ответственностью «Автосалон Альянс» расходы по оплате госпошлины **** рублей - по **** рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ОАО «Промсвязьбанк» Карповой Т.И. полагавшая решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам
у с т а н о в и л а:
Открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Худякову С.А., Худяковой Н.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (****), Обществу с ограниченной ответственностью «Автосалон Альянс», Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (****) о взыскании задолженности по кредитному договору от **** **** в размере ****, **** руб., в том числе проценты за пользование кредитом за период с **** по **** в размере **** рублей, неустойку в размере **** рублей
В обосновании заявленных исковых требований представитель истца Карпова Т.И. в судебном заседании указала, что **** Октябрьским районным судом г. Владимира было утверждено мировой соглашение между истцом и ответчиками, согласно которого задолженность должна быть взыскана по состоянию на **** Пунктом 1.6 кредитного договора установлено, что договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему. В результате отсутствия добровольного погашения задолженности по кредитному договору взыскание производилось судебными приставами-исполнителями в порядке исполнительного производства. Основной долг заемщика Худякова С.А. был погашен только ****, что повлекло начисление процентов за пользование денежными средствами до момента погашения основного долга (п. 11.6 договора). Проценты начислялись в соответствии с п. 2.3 кредитного договора по ставке **** годовых в размере **** руб. Кроме того, была начислена неустойка в размере **** руб. за 1 день просрочки. Просила удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании представитель Худякова С.А. - адвокат Кольчугина И.В. признала исковые требования частично, считая, что размер процентов может быть снижен судом по ст. 333 ГК РФ. Просила суд уменьшить размер взыскиваемых банком процентов за пользование кредитом.
Ответчики Худякова Н.Н., ООО «Альянс», ООО «Автосалон Альянс», извещенные судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания не явились по неизвестной суду причине, каких-либо ходатайств суду не заявляли.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Худякова С.А. – Кольчугина И.В. просит отменить решение суда, считая, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи, с чем решение суда является незаконным и необоснованным.
Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие Худякова С.А. и его представителя Кольчугиной И.В., Худяковой Н.Н, представителя ООО «Альянс», представителя ООО «Автосалон Альянс», которые извещены о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которым суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты не нее.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела **** Октябрьским районным судом г. Владимира было утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиками, согласно которого: стороны подтверждают, что по состоянию на **** сумма задолженности ответчиков перед истцом по возврату задолженности и других сумм по кредитному договору от **** **** составляет **** **** руб. **** коп., в том числе: основной долг - **** руб. **** коп.; проценты за пользование кредитом за период с **** по **** - **** руб. **** коп.; пени за просрочку основного долга за один день - **** руб. **** коп.; пени за просрочку уплаты процентов за один день - **** руб. **** коп.; ответчики обязуются погасить имеющуюся по состоянию на **** задолженность по кредитному договору в течение двадцати одного месяца с момента утверждения мирового соглашения Октябрьским районным судом г. Владимира в следующем порядке: **** руб. в срок до ****; **** руб. в срок до ****; **** руб. в срок до ****; **** руб. в срок до ****; **** руб. в срок до ****; **** руб. в срок до ****; **** руб. в срок до ****; **** руб. в срок до ****; **** руб. в срок до ****; **** руб. в срок до ****; **** руб. в срок до ****; **** руб. в срок до ****; **** руб. в срок до ****; **** руб. в срок до ****; **** руб. в срок до ****; **** руб. в срок до ****; **** руб. в срок до ****; **** руб. в срок до ****; **** руб. в срок до ****; **** руб. в срок до ****; **** руб. **** коп. в срок до ****
Пунктом 11.6 кредитного договора установлено, что договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему.
В соответствии с п. 2.3 данного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере **** годовых.
Согласно пункту 5.7 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются кредитором ежедневно на остаток задолженности по основному долгу включая просроченную задолженность по основному долгу, учитываемой на соответствующем счете на начало операционного дня. Кредитор начисляет проценты на задолженность, по основному долгу исходя из фактического количества дней пользования кредитом и действительного числа календарных дней в году.
Согласно п. 5.17 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных платежей по настоящему договору, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки до полного исполнения заемщиком соответствующих обязательств.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Однако как следует из материалов дела, ответчик надлежаще не исполнил свое обязательство по кредитному договору **** от ****, в связи с чем, банком начислены основные проценты по кредиту, которые он имеет право начислять до даты фактического возврата кредита.В соответствии с п. 1.1. договоров личного поручительства от ****, ч.1 ст.361, п.п.1,2 ст.363 ГК РФ поручитель обязуется в полном объеме отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, заемщик и поручители отвечают перед банком как солидарные должники.
Учитывая вышеизложенное судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что Худяков С.А., Худякова Н.Н., ООО «Альянс», ООО «Автосалон Альянс» отвечают солидарно перед ОАО «Промсвязьбанк» по обязательствам кредитного договора **** от ****.
Согласно представленному истцом расчету принятого судом первой инстанции в качестве достоверного за период с **** по **** за ответчиками образовалась задолженность в виде процентов за пользование кредитом в размере **** руб., а также была начислена неустойка за 1 день просрочки в размере ****, **** руб.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным расчетом задолженности по процентам за пользование кредитом, так как данный расчет составлен без учета графика погашения задолженности определенного мировым соглашением утвержденного **** Октябрьским районным судом г. Владимира, а также без учета периода фактического погашения основного долга, в связи с чем данный расчет, по мнению судебной коллегии является необоснованным и арифметически неправильным.
В ходе апелляционного рассмотрения судебной коллегией установлено, что сумма основного долга по мировому соглашению от **** по состоянию на **** составила **** рублей (л.д.8).
Как следует из выписки по лицевому счету **** (л.д.39-52), Худяков С.А. с утверждения мирового соглашения, а именно с **** по **** погашение основного долга не производил в связи с чем на сумму основного долга (****) подлежали начислению проценты за пользование кредитом в размере **** рублей, **** произвел частичное погашение основного долга в размере **** рублей и по **** погашение основного долга не производил в связи, с чем на сумму основного долга (**** ****) подлежали начислению проценты за пользование кредитом в размере **** рублей, **** произвел частичное погашение основного долга в размере **** рублей и до **** погашения основного долга не производил в связи, с чем на сумму основного долга (**** подлежали начислению проценты за пользование кредитом в размере **** рублей, **** произвел погашение в размере **** рублей и до **** погашение основного долга не производил в связи с чем на сумму основного долга (****) подлежали начислению проценты за пользование кредитом в размере **** рублей, **** произвел частичное погашение долга в размере **** рублей и до **** погашений не производил в связи с чем на сумму основного долга (****) подлежали начислению проценты за пользование кредитом в размере **** рублей, **** произвел частичное погашение в размере **** рублей и до **** погашений не производил в связи с чем на сумму основного долга (**** подлежали начислению проценты за пользование кредитом в размере **** рублей, **** осуществил частичное погашение в размере **** рублей и до **** погашений не производил в связи с чем на сумму основного долга (**** ****) подлежали начислению проценты за пользование кредитом в размере **** рублей, **** произвел погашение основного долга в размере **** рублей.
Таким образом, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с **** по **** составила **** рублей и неустойки за 1 день просрочки (**** **** *****%) в размере **** рублей.
Стороной ответчика в ходе апелляционного рассмотрения данный расчет не оспорен.
Учитывая вышеизложенное судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части взыскания с Худякова С.А., Худяковой Н.Н., ООО «Альянс», ООО «Автосалон Альянс» процентов за пользование кредитом и неустойки, взыскав с Худякова С.А., Худяковой Н.Н., ООО «Альянс», ООО «Автосалон Альянс» проценты за пользование кредитом за период с **** по **** в размере **** (****) рубля **** копейки, неустойку в размере **** (****) рубля **** копеек.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в уменьшении процентов за пользование кредитом в соответствии со ст.333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Соответственно, к процентам за пользование кредитом, не применимы положения ст. 333 ГК РФ.
На основании вышеизложенного судебная коллегия, приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установил значимые обстоятельства дела, существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не имеется.
В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
В соответствии с вышеуказанной нормой процессуального права судебная коллегия полагает возможным изменить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Худякова С.А., Худяковой Н.Н., ООО «Альянс», ООО «Автосалон Альянс».
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» удовлетворены частично, процент удовлетворения исковых требований составляет 96%.
Таким образом, размер государственной пошлины с учетом частичного удовлетворения исковых требований, подлежащей взысканию с Худякова С.А., Худяковой Н.Н., ООО «Альянс», ООО «Автосалон Альянс» составляет с каждого из ответчиков по **** рублей **** копеек.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 февраля 2012 года в части взыскания с Худякова С.А., Худяковой Н.Н., ООО «Альянс», ООО «Автосалон Альянс» процентов за пользование кредитом и неустойки, государственной пошлины изменить:
Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» солидарно с Худякова С.А., Худяковой Н.Н., ООО «Альянс», ООО «Автосалон Альянс» проценты за пользование кредитом за период с **** по **** в размере **** (****) рубля **** копейки, неустойку в размере **** (****) рубля **** копеек.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» с Худякова С.А., Худяковой Н.Н., ООО «Альянс», ООО «Автосалон Альянс» расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. – с каждого по **** руб. **** коп..
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 февраля 2012 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу представителя Худякова С.А. – Кольчугиной И.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Крайнова И.К.
Судьи Удальцов А.В.
Лепёшин Д.А.