Дело № 33-1994/2012 докладчик – Никулин П.Н.
судья – Самойлов Д.Е.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе :
Председательствующего Писаревой З.В.
Судей Бочкарева А.Е.,
Никулина П.Н.
при секретаре Солине С.Ю.
с участием адвоката Соловьевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 июля 2012 г. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Савиной Т.А. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 12 апреля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Савиной Т.А. к Филатовой Л.Ю., Королевой Т.И., Королевой К.И., Мешулину А.А. о признании недействительными нотариально удостоверенных договора дарения от **** г., завещания от **** г. и завещания от **** г., составленного К. умершей **** г., и применении последствий указанных недействительности сделок, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Савиной Т.А. **** г.р., прож. **** в пользу ФГУ "Г" (****) ****, расходы по проведению посмертной судебно- психиатрической экспертизы в сумме ****.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав объяснения истца Савиной Т.А., её представителя Мясникова О.Р., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчиков Королевой К.И. и Королевой Т.И. адвоката Соловьевой Е.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
У С Т А Н О В И Л А :
Савина Т.А. обратилась в суд с иском к Королеву Ю.И., Королевой К.И., Мешулину А.А. и с учетом последующих уточнений, а также привлечения судом, в связи со смертью **** г. Королева Ю.И., в порядке правопреемства в качестве соответчиков его наследников Филатовой Л.Ю. и Королевой Т.И. просила признать недействительными : заключенный её умершей бабушкой К. договор дарения доли квартиры от **** г., а также оставленные последней завещания от **** г. и от **** г.
Обосновав иск ссылками на ст.ст. 167,168 ГК РФ истец указала, что подписи от имени её бабушки К., **** года рождения, умершей **** г., в оспариваемых удостоверенных нотариусами Зориной М.В. и Полоховой М.Г. документах: договоре дарения от **** г., завещаниях от **** г. и от **** г., выполнена не самой К., а иным лицом, поскольку она являлась неграмотной и не умела писать. Кроме того, основываясь на ст. 177 ГК РФ, утверждала, что последняя в силу своего престарелого возраста и состояния здоровья в юридически значимые периоды на дату составления оспариваемых документов не могла руководить своими действиями и понимать их значение.
В судебном заседании истец Савина Т.А. и её представитель адвокат Мясников О.Р. иск поддержали по изложенным в нем основаниям, полагая, что нотариусами не были установлена личность К., и не разъяснена сущность совершаемых ею сделок завещания и дарения.
Представитель ответчиков Королевой К.И. и Королевой Т.И. - Соловьева Е.С., а также ответчик Филатова Л.Ю. в судебном заседании возражали против иска, полагая что в материалах дела достаточно доказательств, свидетельствующих о совершении оспариваемых сделок самой К. и об отсутствии каких либо заблуждений с её стороны относительно правовой природы этих сделок.
Ответчики Мешулин А.А., Королева К.И. и Королева Т.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Третьи лица нотариусы Ковровского нотариального округа Зорина М.В. и Полохова М.Г. в судебное заседание не явились, ходатайствуя о рассмотрении дела в их отсутствие. Представили возражения на иск, в которых пояснили (Т.1 л.д.65, Т.3 л.д.33), что, что для нотариального удостоверения совершаемых сделок К. лично обращалась в нотариальную контору и подписывала документы. Исключали обман в установление личности последней и давления на неё. Утверждали, что с К. проводилась подробная беседа с выяснением её воли и разъяснением ей прав и последствий совершаемых действий.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Савина Т.А. просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при отсутствии объективной оценки судом совокупности доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. Полагала, что судом не полно исследованы документы дела, необоснованно отказано ей в назначении повторной почерковедческой экспертизе, а также не приняты во внимание показания свидетелей с её стороны. Указывала на неточности в решении суда в части указания адреса спорной квартиры, а также нарушения при рассмотрении дела норм процессуального права, ущемления её прав, как стороны по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что квартира № **** находится в общей долевой собственности (Т.1 л.д.7): Савиной Т.А.-**** доли, Мешулина А.А.-**** доли, Королева Ю.И. -**** доли, Королевой К.И.- **** доли.
Судом установлено, что К., **** года рождения, умершая **** г. (Т. 1 л.д.6), ранее являлась собственником **** долей названной квартиры.
**** г. К. завещала указанную долю в квартире в равных долях детям Королеву Ю.И. и Королевой К.И. (Т.2 л.д. 156-159). Завещание нотариально удостоверено нотариусом КНО Полоховой М.Г. в реестре за № **** (Т.2 л.д. 156).
**** г. К. завещала данную долю в квартире в равных долях Королеву Ю.И., Королевой К.И., Мешулину А.А. (Т.1 л.д. 117). Завещание нотариально удостоверено нотариусом КНО Зориной М.В. в реестре за № **** (Т.1 л.д.117).
**** г. К. подарила принадлежащие ей **** долей в праве собственности на квартиру № **** в равных долях (по **** доле) в пользу Королева Ю.И. и Королевой К.И. (Т.1 л.д. 118). Договор дарения нотариально удостоверено нотариусом КНО Зориной М.В. в реестре за № **** (Т.1 л.д. 118).
В психоневрологическом отделении МУЗ "ГБ" К. на учете не состояла и лечение не проходила (Т.2 л.д. 152)
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Следуя п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
По смыслу п. 2 ст. 572 ГК РФ дарением признается договор, содержащий явно выраженное намерение совершить безвозмездную передачу вещи (права).
В п. 43 Основ законодательства РФ о нотариате указано, что при удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан и проверяется правоспособность юридических лиц, участвующих в сделках. В случае совершения сделки представителем проверяются и его полномочия.
Доводы стороны истца о том, что К. в момент совершения оспариваемых сделок не могла отдавать отчета своим действиям и не могла руководить ими были проверены судом в ходе судебного разбирательства и своего подтверждения не нашли.
В целях определения состояния здоровья К. на момент совершения оспариваемых сделок была назначена и проведена по делу в ФГУ «Г.» комплексная психолого- психиатрической экспертиза (Т.5 л.д. 143-147), по заключению которой от **** г. отсутствие сведений о психическом и психологическом состоянии К. в юридически значимые периоды составления завещаний **** г. и **** г., а также договора дарения **** г. не позволяли экспертам решить диагностические и экспертные вопросы о способности К. быть способной к смысловой оценке ситуации, осознании их юридической особенности, прогнозу их последствий.
Содержащимся в данном заключении анализу и выводам суд дал правовую оценку в совокупности с другими имеющимися доказательствами, в том числе показаниями допрошенных по делу свидетелей, из которых нельзя сделать однозначных выводов о недееспособности К. в юридически значимый период.
Поводов сомневаться в добросовестности нотариусов при удостоверении сделок у суда не имелось.
Таким образом, правильно оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в материалах дела не нашел своего подтверждения факт того, что в момент заключения оспариваемых сделок К. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Суду не были представлены бесспорные и достоверные доказательства в подтверждение доводов истца, основанных на положениях ст. 177 ГК РФ.
Оснований полагать, что К. заблуждалась относительно природы (последствий) совершенных сделок у суда также не имелось, поскольку соответствующих доказательств этому суду не представлено.
Опровергнуты в ходе судебного разбирательства утверждения стороны истца о том, что К. не подписывала договор дарения доли квартиры от **** г., а также завещания от **** г. и от **** г.
По заключению эксперта ГУ **** № **** от **** г., в ходе судебной почерковедческой экспертизы ( Т.4. л.д.102-111), при сравнительном исследовании подписей К. в названных оспариваемых нотариально удостоверенных документах установлены устойчивые, существенные, информативные совпадения признаков её почерка, образующих идеальную совокупность, что с учетом диагностических признаков, позволило эксперту сделать вывод о выполнении рукописных записей в них самой К. (Т.4 л.д.109).
При этом, суд учел, что доводы истца о неграмотности К. и отсутствии у неё навыков письма, не могут свидетельствовать об отсутствии у К. навыков и возможности воспроизведения «кратких рукописных записей замедленным почерком средней степени выработанности». (Т.4 л.д. 106).
С учетом изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы, оснований для проведения которой, с учетом однозначности приведенных выводов эксперта, не имелось.
Анализ установленных по делу обстоятельств и правовая оценка представленных доказательств свидетельствует о том, что все действия К. /составление завещаний от **** г. и от **** г./, совершаемые ею последовательно у разных нотариусов, были направлены на отчуждение принадлежащей ей доли квартиры, и в итоге сформировались в ее волеизъявление по заключению договора от **** г. дарения этой доли квартиры ответчикам.
Претензии стороны истца к содержанию решения суда, в части неточности адреса квартиры являются не состоятельными и не имеют правового значения.
Достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали о пороке воли К. при совершении юридически значимых действий, в ходе рассмотрения дела суду представлено не было. Сведений о том, что при жизни К. изменяла свое мнение о целесообразности своих действий после их совершения, суду не представлено.
Кроме того, с учетом положения п. 2 ст. 181 ГК РФ, устанавливающего годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительными завещания от **** г. и договора дарения от **** г., о применении которого было заявлено Королевой К.И. /Т.1 л.д.75/, поскольку о существовании этих сделок Савиной Т.А., как указано в её иске, было известно с **** г., а с иском об их оспаривании она обратилась только в **** г. Что является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении её требований в части этих сделок.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Приведенные в жалобе нарушения судом норм процессуального права своего подтверждения не нашли, а имеющиеся не имеют существенного значения и на сделанные судом выводы никак не влияют.
С учетом вышеизложенного доводы жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Савиной Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий З.В. Писарева
Судьи А.Е. Бочкарев
П.Н. Никулин