№33-1815/2012 Докладчик Огудина Л.В.
Судья Васильева Н.Л.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Огудиной Л.В., Семенова А.В.,
при секретаре Киселевой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Рожок М.Р. – адвоката Царевой Н.В. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 2 апреля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении жалобы Рожок М.Р. о признании незаконным постановления Главы администрации муниципального образования Боголюбовское сельское поселение №**** от **** года в части включения Рожок М.Р. в состав семьи Родионовой В.М., предоставления ему жилого помещения в квартире №**** дома №**** в поселке **** и освобождении им жилого помещения площадью **** квадратных метров, по адресу: ****, общежитие, комната ****, отказать.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рожок М.Р. обратился в суд с заявлением (жалобой) о признании незаконным постановления Главы администрации муниципального образования Боголюбовское сельское поселение №**** от ****. в части включения его в состав семьи Родионовой В.М., предоставления ему жилого помещения в квартире №**** дома №**** в поселке **** и освобождении им жилого помещения площадью **** квадратных метров по адресу: ****.
В обоснование заявления указал, что указанным постановлением его матери Родионовой В.М. на состав семьи **** человека (Родионова В.М., сыновья Рожок М.Р., Рожок А.С., Родионов В.В.) предоставлено жилое помещение в муниципальном жилом фонде – двухкомнатная квартира №**** общей площадью **** кв.м. в доме №**** в **** и постановлено освободить занимаемую комнату №****. Считал, что указанное постановление нарушает его права и незаконно, поскольку размер общей площади предоставленного помещения ниже нормы предоставления (для трех и более проживающих по **** кв.м.м на **** человека), а также расположено в другом населенном пункте. Также указал, что он не является членом семьи Родионовой В.М., имеет самостоятельный заработок и ****. зарегистрировал брак, проживает в ком. №**** общежития со своей семьей. Не согласившись с постановлением администрации, он обращался в суд с иском о признании за ним права пользования занимаемым жилым помещением в общежитии. О нарушении своих прав узнал после вступления решения суда по указанному иску в законную силу, то есть после ****. Полагал, что решение по делу может быть принято в его пользу, поэтому постановление №**** отдельно не обжаловал. В связи с этим считал, что срок обращения в суд с настоящим заявлением пропущен по уважительной причине в связи с рассмотрением дела по его гражданскому иску. Срок обжалования постановления №**** начал течь после вступления решения Суздальского районного суда в законную силу.
В судебном заседании заявитель Рожок М.Р. и его представитель адвокат Царева Н.В. поддержали доводы заявления по изложенным в нем основаниям. Рожок М.Р. дополнительно пояснил, что в **** году заключил брак с К.Е.А.., с ними в общежитии также проживает её дочь К.Е.А. то есть он не является членом семьи Родионовой М.В.
Представитель заинтересованного лица - администрации МО Боголюбовское сельское поселение адвокат Орлова О.В. с заявлением не согласилась. В обоснование указала, что заявителем пропущен срок обращения в суд для обжалования постановления от **** №**** и отсутствуют доказательства уважительности причин его пропуска, избрание неверного способа защиты не является таким обстоятельством. Также пояснила, что семья Родионовой В.М. состояла в списке нуждающихся в жилом помещении единым составом **** человека и жилое помещение им предоставлено на всю семью, в том числе и Рожок М.Р. Указанное постановление Родионова В.М. и Рожок М.Р. не обжаловали, а Родионова М.В. согласилась с ним, вселившись в предоставленную квартиру с двумя несовершеннолетними детьми. Считала доводы заявителя о том, что в настоящее время он создал свою семью, несостоятельными, так как на дату вынесения постановления, он не состоял в браке и являлся членом семьи Родионовой М.В., его семья не состояла в списке нуждающихся в жилье.
Заинтересованное лицо Родионова В.М. в судебном заседании согласилась с заявлением Рожок М.Р.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителем заявителя Царевой Н.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения заявителя Рожок М.Р.
и представителя заявителя Царевой Н.В., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителя заинтересованного лица – администрации МО Боголюбовское сельское поселени Ерохиной А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие неявившегося заинтересованного лица Родионовой В.М., извещавшейся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что, с учетом мнения сторон, не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.
В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения ст.256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений ч.1 ст.4 и ч.1 ст.256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч.6 ст. 152, ч.4 ст. 198 и ч.2 ст.256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 452-0-0 от 19.06.2007г., истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного
решения.
Судом установлено, что матерью Рожок М.Р., **** года рождения, Рожок А.С., **** года рождения, Родионова В.В., **** года рождения, является Родионова (Рожок) В.М.
****. между МО Боголюбовское сельское поселение и Родионовой В.М. заключен договор социального найма жилого помещения - комнаты №**** в доме №**** по ****, являющегося собственностью МО Боголюбовское сельское поселение. Совместно с нанимателем Родионовой В.М. в жилое помещение вселены члены её семьи: Рожок М.Р., Рожок А.С., Родионов В.В.
Постановлением Главы муниципального образования Боголюбовское сельское поселение от ****. №**** Родионовой В.М. с составом семьи **** человека (в том числе: Рожок М.Р., Рожок А.С., Родионов В.В.) предоставлена двухкомнатная квартира №**** общей площадью **** кв.м. в доме №**** в **** и постановлено освободить жилое помещение из двух комнат площадью **** кв.м. по адресу: **** (л.д.8).
Постановлением Главы МО Боголюбовское сельское поселение от **** №**** постановлено: снять Родионову В.М. с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, которым предоставлены жилые помещения; повторно предупредить Родионову В.М. об освобождении жилого помещения из двух комнат площадью **** кв.м. по адресу: **** до ****. (л.д.23,29).
Рожок М.Р. до настоящего времени зарегистрирован в указанном жилом помещении.
****. Рожок М.Р. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления Главы МО Боголюбовское сельское поселение от ****. №****.
Пунктом 1 постановления Главы Суздальского района от **** №**** «Об установлении нормы предоставления жилого помещения» установлена норма предоставления жилого помещения по договору социального найма, исходя из которой определяется размер общей площади предоставленного жилого помещения в размере **** кв.м. на одного человека; для одиноко проживающих граждан по социальной норме площади жилья - **** кв.м., для двоих проживающих - **** кв.м., для 3-х и более проживающих - по **** кв.м. на человека.
Судом установлено, что оспариваемое постановление принято в пределах полномочий органа местного самоуправления и не нарушает прав заявителя.
Одновременно установлено, что ранее ****. Рожок М.Р. обращался в Суздальский районный суд с иском к администрации МО Боголюбовское сельское поселение о признании за ним права пользования жилым помещением в общежитии по адресу: **** и обязании администрацию заключить с ним договор социального найма указанного жилого помещения. В данном иске Рожок М.Р. ссылался на постановление Главы МО Боголюбовское сельское поселение от ****. №****. Решением суда от 09.12.2011г. Рожку М.Р. было отказано в удовлетворении исковых требований, решение вступило в законную силу 26.01.2012г. (л.д.17-18, 33-35).
Таким образом, судом бесспорно установлено, что по состоянию на **** Рожок М.Р. было известно о наличии указанного постановления и о нарушении его прав.
Доводы заявителя и его представителя о том, что о нарушении прав Рожок М.Р. стало известно после вступления в законную силу решения Суздальского районного суда от 09.12.2011г., так как он рассчитывал на удовлетворение его иска и поэтому не обжаловал указанное постановление, не могут быть приняты во внимание, поскольку в названном выше исковом заявлении Рожок М.Р. ссылался на нарушение его прав администрацией муниципального образования при издании постановления №**** и на его незаконность, в связи с чем, просил признать за ним право на пользование комнатой №**** в общежитии по договору социального найма, однако самостоятельных требований о признании незаконным данного постановления не заявлял. В силу ст.3 ГПК РФ, ст.12 ГК РФ выбор способа защиты является правом заявителя, который обратился за юридической помощью и избрал исковой порядок защиты своих прав.
В связи с этим, суд пришел к правильному выводу о том, что заявление об обжаловании постановления администрации МО Боголюбовское сельское поселение от ****. №****, подано заявителем с пропуском установленного законом трехмесячного срока обращения в суд и обоснованно указал, что названные заявителем причины пропуска этого срока не являются уважительными для его восстановления. С этим выводом соглашается и судебная коллегия.
Также судом обоснованно указано, что заявителем не представлено доказательств того, что на момент предоставления его матери Родионовой В.М. двухкомнатной квартиры ****, он не являлся членом её семьи. Из представленных документов усматривается, что Родионова В.М. стояла на учете нуждающихся в жилых помещениях с составом семьи **** человека, в том числе с Рожок М.Р., все члены семьи были зарегистрированы в ком**** в общежитии ****; двухкомнатная квартира Родионовой В.М. была предоставлена с учетом заявителя; который на момент издания оспариваемого постановления в браке не состоял и не имел отдельной семьи.
Кроме того, до предоставления жилого помещения Родионова В.М. с заявлением об исключении Рожок И.В. из состава своей семьи в списке нуждающихся в жилом помещении, в жилищную комиссию не обращалась.
На основании изложенного, учитывая, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, требования Рожок М.Р. верно оставлены судом без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, которые исследовались судом, и не содержат иных аргументов, опровергающих правильность выводов суда.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для
дела, правильно применён материальный закон, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Суздальского районного суда Владимирской области от 2 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Рожок М.Р. - адвоката Царевой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи: Л.В. Огудина,
А.В. Семенов