Дело № 33-1708/12 Докладчик Никулин П.Н.
Судья Барченкова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе
Председательствующего Писаревой З.В.
Судей Бондаренко Е.И., Никулина П.Н.
при секретаре Солине С.Ю.,
с участием адвоката Киракосяна А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 12 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Аракеляна С.Ш. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 30 марта 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Владимирской области удовлетворить частично.
Взыскать с Аракеляна С.Ш. задолженность по налогу в сумме ****, пени – **** и штраф в размере ****, а всего ****.
Взыскать с Аракеляна С.Ш. в доход местного бюджета – бюджета муниципального района Александровский район Владимирской области государственную пошлину в сумме ****.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения ответчика Аракеляна С.Ш. и его представителя Киракосяна А.А., поддержавших доводы жалобы, представителя истца МИФНС России № 9 по Владимирской области по доверенности Ляпуновой И.О., возражавшей против её удовлетворения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
УСТАНОВИЛА :
Аракелян С.Ш. с **** года по **** года являлся индивидуальным предпринимателем, на которого в соответствии с налоговым законодательством РФ была возложена обязанность уплаты налогов.
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России №9 по Владимирской области (далее МИФНС России №9 по Владимирской области) обратилась в суд с иском к Аракеляну С.Ш. о взыскании задолженности по налогу в сумме ****., пени– ****., штрафных санкций– ****.
В обоснование требований истец указал, что МИФНС России №9 по Владимирской области в период с **** года по **** года была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ответчиком налогов и сборов за период с **** года по **** года, в ходе которой выявлены нарушения налогового законодательства, составлен акт, на основании которого принято решение о привлечении Аракеляна С.Ш. к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ - за непредставление налогоплательщиком в установленный законом срок налоговых деклараций и п.1 ст. 122 НК РФ – за неуплату (не полную уплату) налога в виде штрафа в общей сумме ****. Также, были доначислены налоги в сумме ****., начислены пени в сумме ****. **** года ответчику выставлено требование об уплате налога, штрафа, пени, которое в добровольном порядке не исполнено.
В судебном заседании представитель истца МИФНС России № 9 по Владимирской области Ляпунова И.О., действуя по доверенности, иск поддержала по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Аракелян С.Ш. иск не признал, указав, что с **** года по **** год, занимаясь предпринимательской деятельностью, ежеквартально в срок уплачивал налог по вмененному доходу. При этом, ему не было известно о том, что он должен ежегодно сдавать годовой отчет в налоговый орган, каких-либо требований от истца о необходимости уплаты налогов не получал. Полагал, что выездная налоговая проверка должна была быть проведена по месту его нахождения, как налогоплательщика в г. М., в чем ему было отказано.
В судебном заседании представитель ответчика адвокат Киракосян А.А., действующий на основании ордера, с иском не согласился, ссылаясь на допущенные нарушения процедуры проведения вышеуказанной налоговой проверки, в частности обстоятельства не представления Аракеляну С.Ш. решения о проведении проверки. Считал, что акт налоговой проверки был составлен с нарушениями.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Аракелян С.Ш. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, приводя в обоснование те же доводы, что и в суде первой инстанции. По мнению заявителя, суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, исправно платил налог по вмененному доходу, о необходимости подачи декларации его МИФНС не информировал, каких-либо требований не направлял. Полагал, что суд необоснованно не принял во внимание его объяснения о том, что в акте МИФНС не были учтены налоги на добавленную стоимость, которые были включены организацией, поставляющей ему товар. Оспаривал выводы суда относительно толкования п.3 ст. 46 НК РФ, обязывающей налоговый орган вынести требование об уплате налога. Считал, что до проведения проверки МИФНС надлежало получить от него ежегодный отчет и проводить проверку в его помещении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.п.1, 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно п. 4 ст. 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика (плательщика сборов) обязанностей он несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить в срок обязанность по уплате налога. В пункте 2 данной статьи указано, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Аракелян С.Ш. был зарегистрирован в качестве физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность **** года и поставлен на учет в Межрайонной ИФНС № 9 по Владимирской области. Прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с **** года, что подтверждается выпиской из Единого реестра индивидуальных предпринимателей от **** года /л.д. 73-74/.
Также установлено, что в период с **** года по **** года МИФНС России № 9 по Владимирской области была проведена выездная налоговая проверка ИП Аракеляна С.Ш. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в ходе которой выявлены нарушения ответчиком норм налогового законодательства РФ.
Разрешая требования МИФНС России № 9 по Владимирской области, суд установил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, исследовал представленные доказательства, и пришел к выводу, что они подлежат частичному удовлетворению.
Принимая решение по делу, суд исходил из того, что у налогового органа имелись основания для доначисления налогов, пени и привлечения Аракеляна С.Ш. к налоговой ответственности за неуплату (не полную уплату) налогов, и за не представление налоговых деклараций.
При этом оснований для признания незаконными решения налогового органа и требования об уплате налогов, пени, штрафов суд не установил. Существенных нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов проверки, сбора и использования доказательств, влекущих отмену решений налогового органа, не выявлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
При этом считает, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Размеры определенных к взысканию с ответчика доначисления налогов, штрафов и пеней были проверены судом, признаны правильными, в связи с чем, с ответчика обоснованно взыскана задолженность по налогу в сумме ****., пени ****.
Также правомерно руководствуясь требованиями ст.ст. 112 и 114 НК РФ, с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность ответчика, суд счел возможным снизить сумму штрафа за совершенные им налоговые правонарушения, предусмотренные п. 1 ст. 122 и ст. 119 НК РФ в 4 раза – до **** руб.
Возражая против выводов суда, заявитель в жалобе ссылается на то, что суд необоснованно не принял во внимание его объяснения о том, что в акте МИФНС не были учтены налоги на добавленную стоимость, которые были включены организацией, поставляющей ему товар.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
На основании п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном гл. 21 НК РФ.
Как усматривается из материалов дела, при исчислении подлежащего уплате истцом налога на добавленную стоимость были определены к вычету соответствующие суммы НДС по приобретенным товарам в соответствии с представленными счетами-фактурами.
Между тем доказательств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности, ответчиком не представлено, поэтому доводы жалобы со ссылкой на указанные обстоятельства являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Иные доводы жалобы, на которые заявитель ссылается как на основания для отмены решения суда, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой соглашается судебная коллегия, оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно. Нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, при рассмотрении данного дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Александровского городского суда Владимирской области от 30 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аракеляна С.Ш. – без удовлетворения.
Председательствующий З.В. Писарева
Судьи: Е.И. Бондаренко
П.Н. Никулин