Дело № 33-1922/2012 Докладчик Никулин П.Н.
Судья Агаева О.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Яковлевой Д.В., Никулине П.Н.,
при секретаре Солине С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 июня 2012 года дело по апелляционным жалобам ответчика садового некоммерческого товарищества /далее СНТ/ «Полюшко» и представителя истца Ольховского В.А. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 03 апреля 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Ольховского В.А. к садовому некоммерческому товариществу «Полюшко» удовлетворить частично.
Обязать садовое некоммерческое товарищество «Полюшко», расположенное в ****, возобновить электроснабжение на земельном участке №**** с кадастровым номером ****, принадлежащем на праве собственности Ольховскому В.А..
В остальной части в удовлетворении исковых требований Ольховского В.А. к садовому некоммерческому товариществу «Полюшко» отказать.
Исковые требования Ольховского В.А. к Ольховской Л.А. оставить без удовлетворения.
Взыскать с садового некоммерческого товарищества «Полюшко» в пользу Ольховского В.А. судебные расходы в размере **** рублей
Взыскать с Ольховского В.А. в пользу садового некоммерческого товарищества «Полюшко» судебные расходы в **** рублей.
Взыскать с Ольховского В.А. в пользу Фроловой Е.Н. судебные расходы в размере **** рублей.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя ответчика СНТ «Полюшко» Фроловой Е.Н. и представителя истца Ольховского В.А. по доверенности Зайцевой Я.Ю., поддержавших каждая доводы своих жалоб и возражавших против удовлетворения жалоб друг друга, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ольховский В.А. обратился в суд с иском к Ольховской Л.А., Фроловой Е.Н. и с учетом последующих уточнений иска, а также замены определением суда от 01.02.2012 г. последнего ответчика на СНТ «Полюшко» просил : обеспечить возможность беспрепятственного пользования принадлежащим ему имуществом, находящимся в строениях на спорном участке № **** СНТ «Полюшко», в том числе энергопринимающими устройствами, расположенными в садовом доме на земельном участке № **** путем возобновления электроснабжения; признать незаконными действия ответчиков Ольховской Л.A. и СНТ «Полюшко» в лице председателя правления Фроловой Е.Н. по отключению электроснабжения энергопринимающих устройств, находящихся в строениях на участке № ****; взыскать с ответчиков Ольховской Л.A. и СНТ «Полюшко» в лице председателя Фроловой Е.Н. в его пользу, как действующего в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына О. компенсацию морального ущерба в размере **** руб. в равных долях; взыскать с ответчика Ольховской Л.A. и СНТ «Полюшко» в лице председателя Фроловой Е.Н. в его пользу, как действующего в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына О. компенсацию материального ущерба в размере затрат на топливо для генератора, обеспечивающего энергоснабжение дома, в сумме **** в равных долях; взыскать с ответчиков Ольховской Л.A. и СНТ «Полюшко» в лице председателя Фроловой Е.Н. в его пользу, как действующего в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына О. оплаченную государственную пошлину в размере **** руб., затраты на оплату услуг представителя в размере **** руб. и другие понесенные судебные расходы в равных долях. Также, руководствуясь ст. 212 ГПК РФ просил о немедленном исполнении решения суда в части подключения электроэнергии, в связи с началом нового дачного сезона.
Обосновав иск ссылками на ст.ст. 10, 15, 546, 540, 541, 310 ГК РФ, ст.ст. 13, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», положения Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» истец указал, что на момент открытия дачного сезона **** г. отсутствовало электроснабжение садового дома на участке № **** в СНТ «Полюшко», которое было отключено по указанию председателя СНТ на основании письменного заявления Ольховской Л.А., являющейся на тот момент его собственником и действующей с намерением причинить ему вред. Ранее, он неоднократно извещал правление СНТ «Полюшко»о том, что участок № **** находится в их совместной собственности с Ольховской Л.А., и на этом участке он постоянно отдыхает с несовершеннолетним сыном. Отсутствие электроэнергии нарушило привычный образ его жизни и его семьи, они были вынуждены тратить деньги на бензин для генератора, весь дачный сезон находились в стрессовом состоянии, что привело к ухудшению его здоровья, причинив ему моральные страдания.
Истец Ольховский В.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель, действующая по доверенности Зайцева Я.Ю., в суде иск поддержала по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Ольховская Л.А., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ранее, участвуя в судебных заседаниях, иск не признала, пояснив, что до подачи Ольховским В.А. искового заявления о разделе совместно нажитого имущества, она, будучи единственным собственником участка № **** в СНТ «Полюшко», реализовала свои правомочия и обратилась с заявлением об отключении электроэнергии, Поскольку сама на участке бывает редко, необходимости энергоснабжения участка не имелось, решила отключить на нем свет для предотвращения пожароопасной ситуации.
Представители ответчика СНТ «Полюшко», его председатель Фролова Е.Н. и адвокат Кончуков А.В., иск не признали, указав, что свет на участке № **** СНТ был отключен по заявлению собственника Ольховской Л.А., что не противоречит требованиям закона и соответствует уставу СНТ «Полюшко». Новому собственнику Ольховскому В.А., о котором она узнала в ходе рассмотрения настоящего дела, было разъяснено право обратиться в правление СНТ «Полюшко» с заявлением о подключении электроэнергии, однако он этого не сделал. Просили взыскать с Ольховского В.А. в пользу СНТ «Полюшко» денежные средства на оплату услуг представителя в размере **** руб., за оплату государственной пошлины за выдачу протоколов судебных заседаний - **** руб., за оплату услуг по копированию документов - **** руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика СНТ «Полюшко» Фролова Е.Н. просила решение суда в части удовлетворения иска Ольховского В.А. отменить полностью, отказав в нем, а в части взыскания с последнего судебных расходов изменить, взыскав их в полном объеме. Полагала, что с учётом вывода суда о правомерности действий СНТ по отключению электроснабжения земельного участка № ****, исковое требование Ольховского В.А. о возобновлении его электроснабжения удовлетворению не подлежало, поскольку досудебный порядок урегулирования спора им не соблюден: с соответствующим заявлением он в СНТ не обращался, договора на пользование объектами инфраструктуры СНТ с ним не заключено. Считала, что судебные расходы между сторонами спора распределены судом поровну без учета того, что из 5 заявленных требований истца удовлетворено только одно.
В апелляционной жалобе представитель истца Ольховского В.А. - Зайцева Я.Ю. просила решение суда в части отказа в их иске отменить полностью, удовлетворив его. Полагала, что суд не учёл обстоятельства нахождения, на момент отключения электроэнергии, участка № **** в совместной собственности Ольховских В.А. и Л.А., обстоятельств пользования Ольховским В.А. данным участком, оплаты им за него взносов, его обращений в адрес СНТ, не исследовал мотивы действий Ольховской Л.А. при написании заявления об отключении участка от электричества. Считала, что суд неправильно применил закон, оставив без внимания законодательство об электроэнергетике, а также то, что истец является потребителем электроэнергии для собственных нужд и её отключением был причинен ему подлежащий возмещению ущерб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в нем лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ОАО «В.» является энергоснабжающей организацией, осуществляющей подачу электрической энергии СНТ «Полюшко» на основании договора энергоснабжения от **** №****.(л.д.169-176 т.1)
Следуя свидетельствам о государственной регистрации права от **** г. и от **** г. Ольховский В.А. является собственником земельного участка №**** и расположенного на нем садового дома в СНТ «Полюшко» (л.д.115,116 т.1).
В **** года Ольховская Л.А. будучи в соответствии с протоколом № **** общего собрания СПСК «Полюшко» от **** г. собственником вышеуказанного имущества (л.д. 8-9 т. 1) в целях соблюдения противопожарной безопасности обратилась к председателю правления товарищества с письменным заявлением об отключении электроснабжения ее участка, указав, что не проживает на нем (л.д.75 т.1).
**** г. садовый участок Ольховской Л.А. по её заявлению в присутствии Б.., К.., У.. и председателя СНТ Фроловой Е.Н. был отключен от электроэнергии, о чем на заявлении Ольховской Л.А. была сделана отметка и составлен акт №****.(л.д.76 т.1)
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
Абзацем 1 п. 1 ст. 546 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.
Из абз. 1 п. 2 ст. 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
Согласно п. 3 ст. 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
Исходя из толкования правовых норм в совокупности, следует, что в правоотношениях по энергоснабжению между СНТ и членом СНТ, гражданин, являющийся субабонентом, обладает правами и несет обязанности абонента, установленные ст. ст. 539, 540 ГК РФ.
Применительно к приведенным нормам закона, Ольховская Л.А., как титульный собственник недвижимого имущества /до **** г./, член СНТ и его субабонент по потреблению электрической энергии была вправе расторгнуть договор энергоснабжения, как его сторона, что ею и было сделано по соглашению с СНТ. Соответственно действия СНТ по отключению электроэнергии у Ольховской Л.А. также являются правомерными, поскольку обусловлены её волеизъявлением на это.
На тот момент Ольховский В.А. в данных отношениях с СНТ не участвовал и участвовать не мог, поскольку, следуя документам, не имел собственности в СНТ «Полюшко» и не являлся его членом. Доказательств намерения Ольховской Л.А. по причинению ему вреда, а также наличия причинно-следственной связи между её действиями и ухудшением состояния здоровья истца и его сына, суду не представлено, в связи с чем, решение суда в данной части постановлено при правильном применении норм материального права.
Доводы жалобы о том, что земельный участок и садовый дом в СНТ «Полюшко» находились в совместной собственности Ольховских, как супругов, правового значения не имеет, поскольку исследуемые действия Ольховской Л.А. никаких согласований с ним не требовали.
Судом первой инстанции установлено, что Ольховский В.А. после оформления права собственности на земельный участок и садовый дом в СНТ «Полюшко» его членом не является, с соответствующим заявлением о подключении ему электроэнергии не обращался.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке (п. 1).
Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.
Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.
В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор считается заключенным посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со ст. 445 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Из содержания приведенных норм ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ следует, что имущество общего пользования предназначено для обеспечения потребностей членов некоммерческого объединения. Граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории садоводческого товарищества, вправе пользоваться объектами инфраструктуры садоводческого товарищества и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества только на основании соответствующего договора, заключенного с садоводческим товариществом.
Допущение товариществом пользования общим имуществом товарищества гражданином, не являющимся членом товарищества, при отсутствии договора с ним о пользовании общим имуществом не освобождает такого гражданина от обязанности по оплате такого использования, поскольку в силу положений п. 2 ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ, пользование общим имуществом товарищества предполагается платным.
Таким образом, пользование инфраструктурой товарищества и другим имуществом общего пользования товарищества является правом, а не обязанностью гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке.
Федеральный закон от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ не содержит норм, обязывающих гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, заключить с товариществом договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества.
Наоборот, обязанность по заключению договора о пользовании имуществом общего пользования имеется у садоводческого товарищества в случае выражения гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, намерения заключить такой договор, что прямо следует из содержащейся в абз. третьем п. 2 ст. 8 ФЗ N 66-ФЗ нормы о праве гражданина обжаловать по суду отказ товарищества от заключения договора.
Соответствующего намерения в требуемой законом форме Ольховский В.А. не выражал, право требовать заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ в установленном порядке не реализовал, в связи с чем считать его нарушенным у суда не было оснований.
Правоотношения по обязанию подключить электроснабжение носят материальный характер, доказательств нарушения личных неимущественных прав, либо посягательств на принадлежащие истцу другие нематериальные блага действиями или бездействиями СНТ "Полюшко", не представлено.
При таких обстоятельствах возложение судом на ответчика обязанности по восстановлению электроснабжения садового дома истца не соответствует изложенному и сделано без учета положений Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.06 г. N 530, предъявляющих к этому определенные требования.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательствах, то судебная коллегия, отменяя решение суда в указанной части, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении указанного искового требования следует отказать.
С учетом сделанных выводов, применительно к положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с Ольховского В.А. в пользу СНТ «Полюшко» подлежат взысканию, как документально подтвержденные судебные расходы по оплате госпошлины за выдачу протоколов судебных заседаний в сумме **** руб., по оплате услуг по изготовлению копий документов в размере **** руб., а также по оплате услуг представителя, с учетом требования разумности, в размере **** руб.
Применительно к приведенным нормам закона, в удовлетворении соответствующих требований Ольховского В.А. о взыскании судебных расходов надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Александровского городского суда Владимирской области от 03 апреля 2012 года в части удовлетворения искового требования Ольховского В.А. к садовому некоммерческому товариществу «Полюшко» о возобновлении электроснабжения на земельном участке № **** с кадастровым номером **** и взыскании в его пользу судебных расходов отменить, вынести в этой части по делу новое решение.
Отказать Ольховскому В.А. в удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов к садовому некоммерческому товариществу «Полюшко».
Решение Александровского городского суда Владимирской области от 03 апреля 2012 года в части взыскания с Ольховского В.А. в пользу садового некоммерческого товарищества «Полюшко» судебных расходов в размере **** рублей изменить.
Взыскать с Ольховского В.А. в пользу садового некоммерческого товарищества «Полюшко» судебные расходы в размере **** рублей.
В остальной части решение Александровского городского суда Владимирской области от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы садового некоммерческого товарищества «Полюшко» и представителя истца Ольховского В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи: Д.В. Яковлева
П.Н. Никулин