Дело № 33-1857/12 докладчик – Никулин П.Н.
судья – Ильина Н.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе :
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Яковлевой Д.В.,
Никулина П.Н.
при секретаре Солине С.Ю.
с участием адвоката Семеновой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 июня 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кирсанина Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 05 апреля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Чистякова В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Владимирского регионального филиала и Кирсанину Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Владимирского регионального филиала в пользу Чистякова В.М. страховое возмещение в размере **** рублей, расходы по проведению оценки стоимости причиненного ущерба в размере **** рубля и в возврат государственной пошлины сумму в размере ****, а всего денежную сумму в размере ****.
Взыскать с Кирсанина Н.В. в пользу Чистякова В.М. сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере ****, расходы по проведению оценки стоимости причиненного ущерба в размере **** рублей и в возврат государственной пошлины сумму в размере ****, а всего сумму в размере ****.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав объяснения представителя истца Чистякова В.М. адвоката Семеновой И.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
У С Т А Н О В И Л А :
Чистяков В.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Владимирского регионального филиала (далее - ООО СК «Согласие»), Кирсанину Н.В. и Смирнову М.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и с учетом последующих уточнений просил взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере **** рублей, пропорционально этому требованию расходы по проведению оценки стоимости ущерба в сумме **** руб. и в возврат государственной пошлины сумму ****., с ответчика Кирсанина Н.В. просил взыскать в возмещение ущерба сумму в размере ****, расходы по проведению оценки стоимости причиненного ущерба в размере **** рублей и в возврат государственной пошлины ****.
Процессуальное положение ответчика Смирнова М.С. по ходатайству стороны истца изменено судом с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков.
Обосновав иск ссылками на ст.ст. 15, 1064,1072,1079, 931 и 935 Гражданского кодекса РФ, статьи 7 и 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункты 10, 48.1 и 63 «Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств», истец указал, что **** года между ним и ООО СК «Согласие» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) в отношении прицепа марки ****, государственный регистрационный знак ****, а **** года договор ОСАГО в отношении автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****. **** года на автодороге **** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащих ему автомобиля и прицепа, находившихся под управлением К., и автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, прицепа марки ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащих но праву собственности Смирнову М.С. и находившихся под управлением Кирсанина Н.В. Виновным в ДТП признан водитель Кирсанин Н.В., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП принадлежащему ему прицепу марки **** были причинены механические повреждения, в связи с чем, он обратился во Владимирский региональный филиал ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы. Актом от **** года вышеуказанное ДТП признано страховым случаем и ему произведена страховая выплата в размере **** рублей с учетом обоюдной вины, с чем он не согласен, полагая, что страховая выплата должна быть произведена в пределах лимита ответственности в размере **** рублей. По отчету ООО «К.» № **** от **** года, стоимость восстановительного ремонта прицепа с учетом износа деталей определена в размере ****. За составление отчета им уплачено **** рублей.
В судебное заседание истец Чистяков В.М. не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, его представитель адвокат Семенова И.А. иск поддержала по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Владимирского регионального филиала Полковникова А.И. разрешение иска оставила на усмотрение суда. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенную в отчете об оценке ООО «К.», не оспаривала.
Ответчик Кирсанин Н.В. в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайствео о рассмотрении дела в его отсутствие и не признании иска.
Третье лицо Смирнов М.С. в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, указав, что в момент ДТП принадлежащие ему автомобиль ****, государственный регистрационный знак ****, и прицеп марки ****, государственный регистрационный знак ****, находились во владении у Кирсанина Н.В. на основании выданной доверенности на право управления, в связи с чем ответственность за причиненный вред сверх пределов возмещения по ОСАГО возлагается на Кирсанина Н.В.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Кирсанин Н.В. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении норм процессуального права. Полагал, что суд не учел его не согласие с суммой ущерба, а также обстоятельства не участия его в осмотре транспортного средства истца ООО «К.», о котором он не извещался. В связи с чем, считал произведенную ООО «К.» оценку ущерба ненадлежащим доказательством.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о его слушании, но не прибывших в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации /далее ГК РФ/ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
По смыслу пункта 1 статьи 930 ГК РФ лицо, управлявшее застрахованным автомобилем на основании выданной ему собственником транспортного средства доверенности, является законным владельцем, имеющим интерес в сохранении имущества, обусловленный предоставленной возможностью использования данного имущества для своих целей.
Судом установлено, что **** года в **** часов **** минут на **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащих истцу на праве собственности автомобиля **** и полуприцепа марки ****, находившихся под управлением водителя К., и автомобиля **** государственный регистрационный знак ****, с полуприцепом марки **** государственный регистрационный знак ****, принадлежащих Смирнову М.С., находившихся под управлением ответчика Кирсанина Н.В.
По справкам о дорожно-транспортном происшествии от **** года, оно произошло по вине водителя Кирсанина Н.В., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, и при отсутствии нарушений водителем К. (л.д.116-117), что также подтверждается определением старшего инспектора Г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **** года, из которого следует, что Кирсанин Н.В. не учел дорожные условия и скоростной режим, обеспечивающий безопасность дорожного движения, в результате чего совершил столкновение транспортных средств (л.д. 115-122), от которого автомобиль и полуприцеп истца получили механические повреждения (л.д. 16).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Чистякова В.М. была застрахована во Владимирском региональном филиале ООО Страховая компания «Согласие» по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании страхового полиса **** от **** года и страхового полиса **** от **** года (л.д.22,23).
Гражданская ответственность Кирсанина Н.В., допущенного к управлению транспортным средствам по доверенности собственником Смирновым С.М., и являющегося на момент ДТП владельцем полуприцепа марки **** государственный регистрационный знак ****, была застрахована в ООО Страховая компания «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании страхового полиса **** от **** года (л.д.71).
**** года произведен осмотр полуприцепа ООО «К.» с участием истца Чистякова В.М. и представителя ООО СК «Согласие», о чем составлен акт, из которого следует, что другие приглашенные участники ДТП на осмотр не явились (л.д.16).
Согласно отчету № **** от **** года, составленному ООО «К.», стоимость восстановительного ремонта полуприцепа марки ****, государственный регистрационный знак ****, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа деталей составляет **** (л.д.93-102).
Доказательств, опровергающих приведенные выводы специалистов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в том числе других заключений, сторонами в ходе судебного разбирательства суду представлено не было.
Довод жалобы ответчика Кирсанина Н.В. о несогласии с суммой ущерба ничем объективно ничем не подтверждаются, поэтому являются несостоятельным.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда в решении о том, что ущерб подлежит взысканию с учетом установленного, поскольку исследование и оценка экспертом произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости несения истцом иных затрат не имеется.
При разрешении спора, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно. Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда законно и обоснованно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирсанина Н.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи Д.В. Яковлева
П.Н. Никулин