Дело № 33-1885/12 докладчик – Никулин П.Н.
судья – Ким И.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе :
Председательствующего Белогуровой Е.Е.
Судей Яковлевой Д.В., Никулина П.Н.
при секретаре Солине С.Ю.
с участием адвокатов Гольман С.В., Егорова Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 июня 2012 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Зайцевой А.А. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 12 апреля 2012 года, которым постановлено:
Исковое заявление Зюканова С.А. к Зайцевой А.А. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Зайцевой А.А., **** г.р., в пользу Зюканова С.А., **** г.р., денежные средства по договору займа от **** года в сумме ****., из которых **** руб. сумма основного долга; **** руб. - проценты по договору займа за период с **** года по **** года; ****. - проценты по договору займа за период с **** года по **** года; **** руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** года по **** года.
Взыскать с Зайцевой А.А., **** г.р., государственную пошлину в размере ****. в доход местного бюджета.
Исковые требования Зайцевой А.А. к Зюканову С.А. о признании договора займа от **** года недействительным по его безденежности, заключенного из-за тяжелого стечения обстоятельств, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя Зайцевой А.А. адвоката Егорова Ю.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Зюканова С.А. адвоката Гольман С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
У С Т А Н О В И Л А :
Зюканов С.А. обратился в суд с иском к Зайцевой А.А. о взыскании денежных средств по договору займа и с учетом уточнений просил взыскать с неё ****., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ****.
Обосновав иск ссылками на ст.ст. 309, ч. 1 ст. 811, ч. 1 ст. 395 ГК РФ, истец указал, что между ним и Зайцевой А.А. **** года был заключен договор займа, по которому он передал Зайцевой А.А. **** руб., а она обязалась в срок до **** года вернуть ему данную сумму одновременно с уплатой по ней процентов в размере **** % годовых, т.е. обязана **** руб. По расписке от **** года Зайцева А.А. получила от него **** руб. в соответствии с этим договором, однако до настоящего времени свои обязательства не исполнила. В связи с чем, с неё надлежит взыскать ****., из которых: **** руб. - сумма основного долга; **** руб. - проценты по договору займа за период с **** года по **** года; **** - проценты по договору займа за период с **** года по **** года; **** руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** года по **** года.
Зюканов С.А. и его представитель адвокат Гольман С.В. иск поддержали по изложенным в нем основаниям.
Зайцева А.А., уведомленная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, её представитель по доверенности Егоров Ю.В. иск Зюканова С.А. не признал, предъявил встречный иск о признании договора займа недействительным по его безденежности, как заключенного Зайцевой А.А. из-за тяжелого стечения обстоятельств, за получение от последнего согласия на продажу их квартиры. В нарушение п. 1.2 оспариваемого договора займа, устанавливающего, что сумма займа предоставляется наличными денежными средствами, в действительности денежные средства Зайцевой А.А. не передавались.
Зюканов С.А. и его представитель адвокат Гольман С.В. с иском Зайцевой А.А. не согласились, настаивая на доводах своего иска, показав, что между Зюкановым С.А., Зайцевой А.А. и Б. состоялась трехсторонняя сделка, в результате которой последняя приобрела **** квартиру у Зюканова С.А. и Зайцевой А.А. за **** руб., а Зайцева А.А. купила у Б. **** квартиру за **** руб., в связи с чем Б. передала Зюканову С.А. **** руб., и, поскольку имело место совпадение личности первоначального источника денег и конечного получателя, фактического перемещения денежных средств между Б. и Зайцевой А.А. в сумме **** руб. не было, а недостающие **** руб. Зайцева А.А. передала Б., взяв их в долг у Зюканова С.А. Просили о применении к требованию Зайцевой А.А. срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Зайцева А.А. просила решение суда отменить, как незаконное, вынесенное при неправильном применении ст. 812 ГК РФ. Считала договор займа незаключенным, поскольку было установлено, что передачи денежных средств ей со стороны Зюканова С.А. не было. Утверждала, что договор и расписка были написаны ею за дачу последним согласия на продажу их квартиры.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не прибывших в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.Из материалов дела следует, что **** года между Зюкановым С.А. и Зайцевой А.А. заключен договор займа, согласно п.п. 1.1, 1.3, 2.1, 2.3 которого Зюканов С.А. передает в собственность Зайцевой А.А. денежные средства в размере **** руб., а последняя обязуется в срок до **** года вернуть ему данную сумму, одновременно уплатив на неё проценты из расчета **** % годовых, т.е. **** руб.
Факт передачи денежных средств в сумме **** руб. подтверждается собственноручно исполненной распиской Зайцевой А.А. от **** года, содержание которой согласуется с условиями заключенного между сторонами договора займа от **** года.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате сделок, связанных с куплей-продажей квартир, Зайцева А.А., выступающая от своего имени и от имени своей несовершеннолетней дочери З., **** года рождения, приобрела в собственность у Б. **** квартиру № **** стоимостью **** руб. Денежные средства для покупки указанной квартиры в сумме **** руб. Зайцева А.А. от Б. получила в результате продажи ей своей **** доли их с Зюкановым С.А. **** квартиры № ****. Недостающие **** руб. Зайцева А.А. взяла в долг на основании договора займа от **** года у Зюканова С.А., получившего **** руб. от Б. по договору купли-продажи его **** доли названной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее ГК РФ/ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Следуя ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).
Применительно к приведенным нормам закона, передача по договору займа от **** года Зайцевой А.А. причитающихся Зюканову С.А. по договору купли-продажи от Б. денежных средств не им лично, а с его согласия и по его поручению последней, даже путем их зачета по встречной сделке, правового значения не имеет и не отменяет обязательства Зайцевой А.А. по их возврату.
В связи с изложенным, вывод суда об удовлетворении иска Зюканова С.А. является правильным, поскольку суд обоснованно исходил из того, что при оплате Б. согласованной сторонами при совершении сделки стоимости квартиры Зайцевой А.А. и Зюканова С.А., последний причитающейся ему суммой **** руб. распорядился, передав её по договору займа Зайцевой А.А.
Расчет цены иска Зюканова С.А. судом проверен, соответствует взятым Зайцевой А.А. по договору займа обязательствам, а также положениям примененных судом ст. 811 и ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов ответчиком не оспаривался, оснований для его переоценки не имеется.
Отказывая Зайцевой А.А. в удовлетворении её иска, суд правомерно исходил из того, что надлежащих доказательств своим доводам о заключении сделки ввиду стечения тяжелых обстоятельств ею представлено не было, в связи с чем отсутствовали предусмотренные ст.ст. 167, 179 ГК РФ основания для признания оспариваемого ею договора займа недействительным.
Кроме того, применительно к ч. 2 ст. 181 ГК РФ истек срок исковой давности по её требованию, о применении которого заявлялось стороной Зюканова С.А., поскольку к моменту предъявления встречного иска о признании договора займа недействительным прошло более одного года с момента его заключения.
Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, доводам жалобы, аналогичным позиции Зайцевой А.А. при рассмотрении дела, была дана надлежащая правовая оценка, поэтому основаниями к отмене решения суда они являться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцевой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи: Д.В. Яковлева
П.Н. Никулин