Дело № 33 - 1924/2012     Докладчик: Самылов Ю.В.                                                                                          Судья: Правдина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего Судаковой Р.Е.,

Судей      Самылова Ю.В. и Огудиной Л.В.,

при секретаре     Киселёвой Т.А.,

с участием прокурора Куропаткина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире                                05 июля 2012 года дело по иску Гоника М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр теплофизических исследований «Термо» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда и по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр теплофизических исследований «Термо» к Гонику М.А. об установлении факта прекращения трудовых правоотношений

по апелляционной жалобе директора ООО ЦТИ «Термо» Голышева В.Д. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 26 марта 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Гоника М.А., удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы №**** и №**** от **** года об увольнении Гоника М.А..

Восстановить Гоника М.А. на работе в должности заместителя директора Общества с ограниченной ответственностью «Центр теплофизических исследований «Термо» с **** года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр теплофизических исследований «Термо» в пользу Гоника М.А. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с **** года по **** года в сумме **** (****) рублей **** копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр теплофизических исследований «Термо» ООО ЦТИ Термо» в пользу Гоника М.А. в счет компенсации морального вреда **** (****) рублей 00 копеек.

В иске Обществу с ограниченной ответственностью «Центр теплофизических исследований «Термо» к Гонику М.А. об установлении факта прекращения трудовых правоотношений, отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гоник М.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр теплофизических исследований «Термо» (далее ООО ЦТИ «Термо»), и уточнив исковые требования, просил о признании незаконным приказа №**** от ****. и восстановлении его на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ****. по ****. в сумме ****. 00коп. и компенсации морального вреда в сумме ****.

       В обоснование иска указал, что с ****. по совместительству работал в должности **** ООО ЦТИ «Термо», а с ****. в штате предприятия. ****. был издан приказ о прекращении с ним трудового договора и об увольнении, в связи с допущенными финансовыми нарушениями, приведшими к хищению средств общества и прогулами без уважительных причин.

ООО «ЦТИ «Термо» обратилось с иском о признании недействительным трудового контракта, заключенного **** с Гоником М.А. В обоснование указав, что в **** ****. Гоник М.А., являющийся на тот момент ****, незаконно внес в ЕГРЮЛ данные о себе, как о лице, действующем от имени ООО «ЦТИ «Термо» без доверенности, сформировав тем самым второй единоличный исполнительный орган, и прекратив действие своего трудового контракта. Поскольку после исключения из ЕГРЮЛ данных о Гонике М.А., он не обращался с заявлением о заключении с ним нового контракта, и потому, что с ****. на должность **** была принята Быкова С.В., ****. издан приказ №**** в соответствии с которым, ООО «ЦТИ «Термо» не считает ответчика своим работником.

Определением от 30.01.2012г., гражданские дела по иску Гоника М.А. к ООО «ЦТИ «Термо» о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда и по иску ООО «ЦТИ «Термо» к Гонику М.А. о признании недействительным трудового договора объединены в одно производство.

Представители истца ООО «ЦТИ «Термо», уточнив исковые требования, просили об установлении факта прекращения трудовых отношений с Гоником М.А. с ****.

В судебном заседании Гоник М.А., настаивая на удовлетворении уточненных исковых требований, поддержал доводы, изложенные в иске,дополнительно пояснив, что по факту его увольнения с должности **** ответчиком было издано два приказа №**** и №**** датированные ****. Первый из них не содержал ссылки на основания увольнения, предусмотренные ст.81 ТК РФ в связи с чем, полагал, что второй приказ изготовлен не ранее ****. С каждым из приказов, он не был ознакомлен в установленный законом срок.

Ссылку в приказе об увольнении в связи с выявленными финансовыми нарушениями Гоник М.А. считал несостоятельной, поскольку с актом по результатам финансовой проверки, также несвоевременно составленным, он ознакомлен не был, письменные объяснения с него не затребовались, надлежащих доказательств, свидетельствующих о присвоении им денежных средств, принадлежащих ООО «ЦТИ «Термо», не представлено.

В обоснование иска также ссылался и на издание ответчиком приказов                 №**** от ****. об отсутствии с ним трудового контракта и от ****. об его увольнении вновь, указав, что фактически, выполнение трудовых обязанностей он прекратил только в ****. Указал на то, что представленные табеля учета рабочего времени, не удостоверены главным бухгалтером, на которого возложены обязанности по его ведению.

Отмечал, что выполняя обязанности **** с ****. он разрабатывал и изготавливал научное оборудование, проводил эксперименты, моделировал рост кристаллов, готовил материалы для подачи заявок на конкурсы в России и за рубежом, принимал участие в конференциях, поддерживал переписку с иными организациями.

В обоснование иска о компенсации морального вреда ссылался на некорректное поведение со стороны представителя ответчика, нарушение сна, ухудшение состояние здоровья, переживания, испытываемые в судебных заседаниях.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «ЦТИ «Термо», Гоник В.Д. указал, что в период с **** по **** действовал в соответствии с п.7.20 Устава ООО «ЦТИ «Термо». По его мнению, издание ряда приказов, касающихся его трудовой деятельности, в том числе №**** от **** свидетельствуют о действии заключенного с ним трудового договора. С приказом №**** от ****. об отсутствии с ним трудового контракта, он также своевременно ознакомлен не был. Указав, что заявленный ООО «ЦТИ «Термо» иск безоснователен, просил в его удовлетворении отказать.

           Представители ответчика - генеральный директор ООО «ЦТИ «Термо» Голышев В.Д. и Быкова С.В., действующая по доверенности, возражая против иска Гоника М.В. и в обоснование заявленного ООО «ЦИ «Термо» иска, указали на отсутствие факта трудовых правоотношений с Гоником М.А. с ****. когда по его инициативе в ЕГРЮЛ были внесены данные о регистрации его в качестве лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности. Приняв решение об изменении своей трудовой функции, Гоник М.А. начал осуществление самостоятельной деятельности.

Указали, что в соответствии с действующим штатным расписанием, все сотрудники ООО «ЦТИ «Термо» работают по совместительству, должность заместителя директора, не предусмотрена. После принятого ****. Арбитражным судом Владимирской области решения об исключении в ЕГРЮЛ сведений о Гонике М.А. как о лице, действующем без доверенности, им, продолжавшим свою деятельность, не предпринималось мер к заключению нового трудового контракта. Издание ****. приказа об увольнении Гоника М.А. обосновали принятым Александровским городским судом в **** решения о взыскании в пользу Гоника М.А. задолженности по заработной плате.

По мнению генерального директора ООО «ЦТИ «Термо» Голышева В.Д. и Быковой С.В., действующей по доверенности, свидетельствами отсутствия трудовых правоотношений являются: неначисление и невыплата Гонику М.А. заработной платы, несвоевременное обращение последнего в суд за разрешением вопроса о взыскании зарплаты; отсутствие на рабочем месте с **** неисполнение распоряжений директора; несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка; неознакомление с должностной инструкцией; неразрешение вопросов о предоставлении очередных отпусков.

Невозможность ознакомления Гоника М.А. с приказом об увольнении и получения с него объяснений, мотивировали отсутствием Гоника М.А. как по месту работы, так и по месту жительства. Представленные Гоником М.А., в обоснование выполнения трудовых функций документы, сочли недостоверными, его действия в период с ****. совершенные не в интересах ООО «ЦТИ «Термо».

Указав на пропуск срока Гоником М.А. обращения в суд с требованием об оспаривании приказа об увольнении, просили ему в удовлетворении иска отказать, а иск ООО «ЦТИ «Термо» удовлетворить.

Дополнительно Голышев В.Д. пояснял, что с **** оборудование и рабочие места сотрудников находились на территории ООО «Гравитон» по адресу: ****, **** Продолжительность рабочего дня сотрудников с ****. до ****., с перерывом на обед с **** до ****., выходные дни суббота и воскресение. В начале своей трудовой деятельности с должностной инструкцией Гоник М.А. ознакомлен не был, ввиду ее отсутствия.

С ****. практически все сотрудники ООО «ЦТИ «Термо» находятся в отпусках без сохранения заработной платы, в связи с чем, в табелях рабочего времени, указывались данные о **** Гонике М.А., в интересах ООО на случай обращения того в суд, и о ****.

Также указал, что по результатам проведенной финансовой проверки, в ходе которой выявились факты присвоения Гоником М.А. денежных средств, последовало обращение в правоохранительные органы. С ****. Гонику М.А. не поручалось выполнение каких-либо заданий.

Факты обращения Гоника М.А. в ООО «ЦТИ «Термо» по вопросам начисленной, но не выплаченной заработной платы, не отрицал. До ****. Гоник М.А. дисциплинарным взысканиям не подвергался.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «ЦТИ «Термо» Голышев В.Д. ставит вопрос об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия Гоника М.А., представителей ООО «ЦТИ «Термо» - Голышева В.Д. и Быковой С.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.        

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, в соответствии с ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Статья 56 Трудового кодекса РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года                   «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении настоящего дела судом было установлено и представителями ответчика не оспаривалось, что **** общим собранием участников             Гоник М.А. был избран в состав дирекции ООО «ЦТИ «Термо» на должность ****. До ****. исполнение обязанностей в данной должности осуществлялось им по совместительству.

В соответствии с приказом №**** от ****. Гоник М.А. принят в ООО «ЦТИ «Термо» на должность заместителя директора на постоянной основе. О наличии между сторонами трудовых отношений свидетельствует также имеющаяся в деле копия трудового контракта №**** от ****. Согласно п.2.1.1. данного контракта трудовой договор между ООО «ЦТИ «Термо» и Гоником М.А. заключен на неопределенный срок.

В трудовой книжке Гоника М.А. имеется запись №**** от ****. о принятии его в ООО «ЦТИ «Термо» на должность ****.

Согласно объяснениям представителя ответчика, приступая к выполнению обязанностей заместителя директора, Гоник М.А. не был ознакомлен с должностной инструкцией, ввиду отсутствия таковой. Однако в круг его обязанностей входило, в том числе, исполнение поручений директора ООО «ЦТИ «Термо», он подчинялся правилам внутреннего распорядка, его рабочий день, как и у иных сотрудников, был с ****. до ****. с перерывом на обед с ****. до ****., выходные дни суббота и воскресение, в период перемещения ООО «ЦТИ «Термо» по адресу: ****, имел свое рабочее место. Ранее, Гоник М.А. не подвергался дисциплинарным взысканиям.

Как усматривается из представленных суду ответчиком копий табелей учета рабочего времени за период с ****. по ****., в перечне сотрудников значится Гоник М.А., его должность - ****.

При таких данных, суд обоснованно посчитал, что заявленный Гоником М.А. спор вытекает из трудовых правоотношений, основанных на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством.

Приказом директора ООО ЦТИ «Термо» №**** от ****., в связи с выявленными финансовыми нарушениями в период с ****.г. и прогулами без уважительных причин, начиная с **** трудовой контракт с Гоником М.А. прекращен, он уволен с первого дня прогула, зафиксированного в табеле учета рабочего времени, с ****.

В материалах дела также имеется копия приказа №**** от ****. о прекращении (расторжении) трудового договора с Гоником М.А.(увольнении) его с ****. Основанием увольнения указаны п.6а, 7, 9,10 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Из пояснений представителя ответчика ООО «ЦТИ «Термо» Голышева В.Д. следует, что необходимость оформления второго приказа об увольнении                       Гоника М.А. №**** от ****. вызвана отсутствием в приказе №**** ссылок на нормы Трудового кодекса РФ, явившиеся основанием к увольнению.

На основании п.п.а п.6, п.п.7,9,10 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя; принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации; однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

В силу ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание - увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.п.6, 9 или 10 ч.1 ст.81 ТК РФ, а также                      п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия.

В соответствии со ст.193 Трудового кодекса Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Общий порядок оформления прекращения трудового договора установлен ст.84.1 Трудового кодекса РФ, согласно которой прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Что касается ссылки в приказе об увольнении, вследствие допущенного прогула, то представители ответчика в судебном заседании указывали, что неявка Гоника М.А. без уважительных причин на работу была выявлена уже **** однако предпринять меры к своевременному получению с него объяснений по факту невыхода на работу, либо установить уважительность причин указанного обстоятельства, не представилось возможным. В то же время ими не отрицалась возможность разрешения данного вопроса в том числе и посредством отправления почтовой, либо электронной корреспонденции в адрес Гоника М.А.

Кроме того, как установлено и не отрицалось в ходе рассмотрения дела представителем ответчика Голышевым В.Д., Гоник М.А. ****., ****. и ****. обращался непосредственно в адрес ответчика с заявлениями по вопросам возврата заемных денежных средств, размера начисленной, но не выплаченной заработной платы, выдачи справки формы 2-НДФЛ. Таким образом, суд правильно указал на имеющуюся у ответчика возможность получения объяснений по факту выявленного невыхода на работу либо своевременного составления необходимого акта.

Суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к верному выводу о том, что установленная Трудовым кодексом РФ определенная процедура наложения дисциплинарного взыскания за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, которая является для работодателя обязательной, ответчиком при увольнении истца не соблюдена.

Как установлено, с 2009г. практически все сотрудники ООО «ЦТИ «Термо» находятся в отпусках без сохранения заработной платы. Доказательств принятого решения относительно Гоника М.А., суду не представлено.

Согласно ст. 84.1 ч. 1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Между тем, как следует из представленных суду копий приказов №**** ****. «Об увольнении **** Гоника М.А. в связи с выявленными финансовыми нарушениями в период с ****. и прогулами без уважительных причин, начиная с ****.» и №**** от ****. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), отметки об ознакомлении с ними Гоника М.А., а также записи о невозможности доведения приказов до его сведения, либо об его отказе в ознакомлении, в нарушение вышеуказанной нормы права, отсутствуют. Анализ вышеприведенных документов позволил суду критически отнестись к представленным ответчиком актам от ****., ****. и **** полагать, что изготовлены они были, несвоевременно.

Кроме того, как верно отмечено судом, из содержания каждого из указанных актов усматривается, отсутствие Гоника М.А. на рабочем месте по адресу: **** только с ****.     

Истец Гоник М.А. пояснял, что фактически трудовая деятельность была прекращена им только в ****., после того как ему стало известно о приказе об увольнении и тогда же он обратился в суд с настоящим иском.

Факт осуществления Гоником М.А. трудовой деятельности после ****. подтверждены исследованными судом доказательствами, а именно: копией приказа №**** от ****. о прекращении трудового договора с **** ООО «ЦТИ «Термо» Булдаковым А.А., подписанного заместителем директора Гоником М.А., удостоверенной в суде директором ООО «ЦТИ «Термо» Голышевым В.Д.; обращением заместителя директора Департамента федеральных целевых программ и проектов Аккуратова А.Ю. от ****. №****, адресованным **** ООО «ЦТИ «Термо» Гонику М.А.; копиями заявлений Гоника М.А. от ****., ****. и ****., адресованными **** ООО «ЦТИ «Термо» Голышеву В.Д., с просьбами о выдаче ему справок о размере заработной платы, в том числе с мая по ****. и справке формы                  2-НДФЛ за ****., которые были получены ответчиком.

Кроме того, факт признания ООО «ЦТИ «Термо» сохранения трудовых правоотношений с Гоником М.А. подтверждается имеющейся в материалах дела копией приказа б/н от ****., подписанного **** ООО «ЦТИ «Термо» Голышевым В.Д., о прекращении действия трудового договора от ****. №**** и увольнении ****. **** Гоника М.А.

С учетом изложенного, суд обоснованно посчитал, что прогул                   Гоником М.А. допущен не был.

Также в качестве основания для увольнения в приказе имеется ссылка на                    п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ

Разрешая возникший спор, суд правильно указал, что в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия, возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, договор о полной материальной ответственности с Гоником М.А. не заключался, документов, касающихся возложения на него обязанностей обслуживания денежных или товарных ценностей, представлено не было.

Поскольку выполняемая истцом работа, а также занимаемая им должность - заместителя директора ООО «ЦТИ «Термо» не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерством труда и социального развития Российской Федерации 31 декабря 2002 г. за N 85, и работодателем, на котором лежит бремя доказывания законности произведенного им увольнения, не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в обязанности истца входило непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей, суд, правильно применив положения трудового законодательства, регулирующие порядок расторжения трудового договора по основаниям, предусмотренным п.7 ст. 81 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о незаконности увольнения Гоника М.А. по п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ.

По смыслу закона, расторжение трудового договора по п.9 ст.81 Трудового кодекса РФ возможно, в том числе, и в отношении заместителя руководителя, принявшего необоснованное решение, вследствие которого наступили неблагоприятные последствия, которых можно было избежать, в случае принятия другого решения. При этом, ответчику надлежит представить соответствующие доказательства. В конкретном случае, представители ответчика ссылались на проведенную проверку финансово-хозяйственной деятельности за **** по представленным Гоником М.А. документам, о чем составлен акт от ****. и ими же представлен ряд документов, на основании которых было принято вышеназванное решение.

Вместе с тем, указанные в акте факты, суд обоснованно не принял во внимание как не подтвержденные, несмотря на неоднократное разъяснение судом представителям ответчика обязанности представления доказательств, и не позволяющие суду определить наступление неблагоприятных последствий для ООО «ЦТИ «Термо» и возможности принятия иных решений, а также периоды их совершения, и соответственно, разрешить вопрос о соблюдении срока наложения дисциплинарного взыскания.

Представленные копии квитанций о внесении денежных средств в кассу Владимирской коллегии адвокатов «Лига-Оптима» не свидетельствуют о произведенных тратах денежных средств, принадлежащих ООО «ЦТИ «Термо».

В обоснование неподтвержденных расходов, произведенных Гоником М.А. по авансовым отчетам денежных средств в размере ****. о чем указано в п.3 акта, представителями ответчика указывалось на присвоение тем указанных денежных средств и были представлены авансовые отчеты на общую сумму ****., что не соответствует размеру денежных средств, указанных в акте. Кроме того, суд обоснованно полагал, что на основании авансовых отчетов, составленных Гоником М.А. на сумму ****. и ****., впоследствии были оформлены главным бухгалтером авансовые отчеты №**** и №**** от ****., соответственно, что подтверждается указанием в них идентичных суммы.

Верным является и указание суда первой инстанции на то, что вина в совершении Гоником М.А. преступления, связанного с хищением, присвоением, либо растратой денежных средств, приговором суда не установлена.

Также суд на законных основаниях не оставил без внимание тот факт, что в тексте приказа №**** от ****. увольнение Гоника М.А состоялось на основании результатов, выполненной проверки финансовой деятельности общества за ****., тогда как непосредственно в самом акте от ****., представленном суду, имеется ссылка, что проверка касалась финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЦТИ «Термо» за ****. При таком положении, суд правомерно не согласился и с указанием в приказе об увольнении Гоника М.А. от ****. п.9 ст.81 Трудового кодекса РФ.

По п.10 ст.81 Трудового кодекса РФ, также значащемуся в приказе об увольнении Гоника М.А., увольнение по инициативе работодателя следует в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Доказательств грубого неисполнения Гоником М.А. возложенных на него трудовым договором обязанностей, в ходе судебного рассмотрения ответчиком также представлено не было.

Кроме того, перед применением дисциплинарного взыскания, ответчик в нарушение ст.193 Трудового кодекса РФ, не затребовал у Гоника М.А. объяснения в письменном виде.

Копия почтового уведомления, в котором имеется отметка о получении представителем Гоника М.А. направленных в его адрес ****. документов, судом обоснованно не принята во внимание, как доказательство информирования его ООО «ЦТИ «Термо» об издании приказа об увольнении, поскольку ответчиком одновременно с уведомлением не представлен перечень, направляемых документов, а из самого уведомления усматривается, что в адрес Гоника М.А. направлялась корреспонденция, касающаяся возврата документов.

Вместе с тем, судом сделан правильный вывод о том, что при наложении на Гоника М.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем не был соблюден установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Рассмотрев дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и обоснованно пришел к выводу, что увольнение Гоника М.А. было произведено с нарушением установленного законом порядка увольнения, в связи с чем, его требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

При этом, суд правильно не согласился с доводами представителей ответчика о том, что Гоником М.А. пропущен установленный законом месячный срок для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе.

И поскольку факт извещения Гоника М.А. о вынесении приказа об увольнении в установленном законом порядке не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, то оснований не доверять сведениям истца о том, что ему стало известно об издании приказа об увольнении фактически только в ****., а именно при рассмотрении Александровским городским судом его иска о взыскании задолженности по заработной плате, у суда не имелось.

Также суд, не согласившись с заявленным истцом размером заработка за время вынужденного прогула и приведенным им расчетом взыскиваемой денежной суммы, частично удовлетворил исковые требования Гоника М.А. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в пользу                      Гоника М.А. среднего заработка за все время вынужденного прогула в соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ за период с ****., дня следующего за днем увольнения, по ****., день принятия судом решения по делу, а всего за **** дня, с учетом подоходного налога, в размере ****., расчет суда первой инстанции является правильным и основан на законе.

В связи с тем, что со стороны ООО «ЦТИ «Термо» имело место нарушение трудовых прав Гоника М.А., суд также обоснованно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом требований закона, фактических обстоятельств, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, в сумме **** рублей.

Оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ЦТИ «Термо» к Гонику М.А. об установлении факта прекращения трудовых правоотношений суд первой инстанции не нашел.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч.1 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Перечень фактов, имеющих юридическое значение, которые устанавливаются судом, изложенные в ч.2 ст.264 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В соответствии со ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Общие основания прекращения трудового договора предусмотрены                      ст.77 Трудового кодекса РФ.

Не признавая факта осуществления трудовой деятельности Гоником М.А.с **** года, представители ООО «ЦТИ «Термо» ссылались на изменение трудовой функции Гоника М.А. ввиду внесения в ЕГРЮЛ записи о нем как о лице, действующем от имении ООО без доверенности, то есть смены им статуса работника, предусмотренного трудовым контрактом заключенным с ним ****., на работодателя.

Суд правильно указал в решении, что данное основание не относится ни к одному из предусмотренных ст.77 Трудового кодекса РФ, в том числе и иным положениям Трудового кодекса РФ и федеральными законами. Одновременно, представителями ООО «ЦТИ «Термо» не изложены обстоятельства и не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о невозможности разрешения вопроса о прекращении трудовых правоотношений с Гоником М.А.

При этом, суд, разрешая возникший спор, не мог не принять во внимание              неоднократно издаваемые руководством ООО «ЦТИ «Термо» приказы об увольнении Гоника М.А. ****. и ****., внесение данных о                   Гонике М.А. в табеля учета рабочего времени, что само по себе свидетельствует о подтверждении им факта наличия трудовых правоотношений.

Таким образом, разрешая исковые требования Гоника М.А. к ООО «ЦТИ «Термо» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда и исковые требования ООО «ЦТИ «Термо» к Гонику М.А. об установлении факта прекращения трудовых правоотношений, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене решения, так как по существу содержат ссылки на обстоятельства, исследовавшиеся судом, а также субъективные суждения о несогласии с выводами суда и их оценкой.

Нарушений судом норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Александровского городского суда Владимирской области от                           26 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО ЦТИ «Термо» Голышева В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий      Р.Е. Судакова

Судьи:         Ю.В.Самылов

         Л.В. Огудина