33-1917/2012                      Докладчик Самылов Ю.В.

                       Судья Игнатович М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего Судаковой Р.Е.,

и судей     Самылова Ю.В. и Огудиной Л.В.,

при секретаре Киселёвой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 05 июля 2012 года дело по заявлению Потапова А.Б. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, их отмене, устранении нарушений закона по апелляционной жалобе Потапова А.Б. на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 11 апреля 2012 года, которым постановлено: заявление (жалобу) Потапова А.Б. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, их отмене, устранении нарушений закона оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области по доверенности - Емельяновой М.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потапов А.Б. обратился в суд с уточненным заявлением (жалобой) о признании незаконными постановлений судебного пристава - исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира их отмене, устранении нарушений закона, сылаясь на то, что судебным приставом исполнителем ОСП Октябрьского района г.Владимира вынесены постановление о возбуждении исполнительного производства от **** года, постановление о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от **** года которое направлено по месту его работы. Полагая указанные постановления незаконными, заявитель просил их отменить, устранить нарушение его прав и Закона «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание Потапов А.Б. неявился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем суд с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Заинтересованные лица судебный пристав - исполнитель ОСП Октябрьского района г.Владимира Козлова А.Н., представитель УФССП России по Владимирской области - Емельянова М.В., П.Л.Ф. полагали заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Потапов А.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм права.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия заявителя                  Потапов А.Б., судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира Козловой А.Н., заинтересованного лица П.Л.Ф. надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.        

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Федеральный закон от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 30 указанного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статья 12 Закона указывая виды исполнительных документов, определяет, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально удостоверенные копии.

Как установлено **** нотариусом Владимирского нотариального округа П.Е.Е. удостоверено соглашение об уплате алиментов, заключенное между Потаповым А.Б. и П.Л.Ф. По условиям Соглашения заявитель принял обязательства по уплате алиментов П.Л.Ф.. в размере **** рублей ежемесячно не позднее **** числа месяца следующего за прожитым.

С **** года Потапов А.Б. перестал добровольно оплачивать алименты.

**** года П.Л.Ф. обратилась в ОСП Октябрьского района г. Владимира с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

В этот же день судебным приставом-исполнителем в отношении Потапова А.Б.было возбуждено исполнительное производство № ****

Меры принудительного исполнения исполнительного документа установлены статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" и включают в себя, в том числе обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В ходе исполнительных действий было установлено место работы должника **** и вынесено постановление от **** года о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника (л.д.39).

Согласно ст. 98 Закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

В силу ст. 102 Закона размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.

При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 99 Законапри исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

При таких обстоятельствах суд посчитал, что судебный пристав-исполнитель в п. 3 постановления от **** года обоснованно определил порядок удержаний по алиментным обязательствам, а именно: удерживать алименты ежемесячно в размере **** рублей, а до полного погашения долга по ****%. Начиная с **** года долг установить по фактическому размеру заработка. Суд полагал несостоятельными доводы заявителя о несоответствии вынесенных постановлений Закону «Об исполнительном производстве», кроме того Потапов А.Б. не указал суду в чем конкретно заключается нарушение Закона и его прав.

Исследовав доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства принял все возможные меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в отношении должника и не допустил в своей деятельности нарушения прав и законных интересов сторон исполнительного производства, в связи с чем, ненашел оснований для удовлетворения требований Потапова А.Б.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на установленных обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с положениями ст.441 ГПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием); заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно части 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, то есть в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Часть 1 ст. 254 ГПК РФ устанавливает условия при которых возможна защита прав заявителя, в частности необходимость указания в заявлении на то, чем конкретно действие (бездействие), оспариваемый акт нарушает права и свободы лиц, обращающихся за судебной защитой.

По смыслу закона для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Такой совокупности двух условий по делу на момент вынесения решения судом не установлено.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании заявителем положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного решения, либо влияющие на правильность постановленного судом решения, судом первой инстанции при рассмотрении спора допущены не были.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным. Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Потапова А.Б.        - без удовлетворения.

Председательствующий      Р.Е. Судакова

Судьи         Ю.В. Самылов

         Л.В.Огудина