Дело № 33-1868/2012 г. Докладчик :Самылов Ю.В. Судья: Слепакова О.Е. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Судаковой Р.Е., судей Огудиной Л.В. и Самылова Ю.В., при секретаре Киселевой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 03 июля 2012 года дело по частной жалобе Зотова С.В. на определение Фрунзенского районного суда от 27 апреля 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению Зотову С.В. отказать. Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения представителя Зотова С.В. - Зотовой Т.В., действующей по доверенности от 01 октября 2010 г., просившей определение отменить, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Зотов С.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, в обоснование указав, что 30.10.2007г. Фрунзенским районным судом г.Владимира было принято решение по делу по иску Зотова С.В. и Зотовой Т.В. к администрации г.Владимира, согласно которому администрация г.Владимира обязана в месячный срок со дня вступления решения в законную силу рассмотреть вопрос о пригодности для проживания квартиры № **** дома № **** по **** и принять решение с соблюдением установленного законодательством порядка и привлечением к участию в заседании Межведомственной комиссии о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу муниципального жилищного фонда в г.Владимире эксперта ГУП ПИ «Владкоммунпроект». Указал, что на основании данного решения был выдан исполнительный лист, в котором указаны два взыскателя - Зотова Т.В. и Зотов С.В. Исполнительный лист был предъявлен в отдел судебных приставов МОСП по ИОИП и ****. возбуждено исполнительное производство № **** в отношении должника - администрации г.Владимира. Пояснил, что до настоящего времени решение суда не исполнено, то есть квартира до настоящего времени не соответствует санитарно-эпидемиологическим, техническим и противопожарным требованиям и является непригодной для проживания, семья Зотова С.В. вынуждена проживать в неблагоприятных условиях, оказывающих вредное воздействие на человека. В отношении взыскателя Зотовой Т.В. решение суда исполнено по другим основаниям - ей администрацией г.Владимира выделено другое жилое помещение по адресу: **** Постановлением пристава от ****. исполнительное производство в отношении Зотовой Т.В. № **** было окончено. О том, что исполнительный лист действует только в отношении одного взыскателя Зотовой Т.Л. и для возбуждения исполнительного производства в отношении Зотова С.В. нужен другой исполнительный лист заявитель узнал лишь в ****. Указывая на отсутствие возможности в соответствии со ст.429 ГПК РФ своевременно обратиться в суд за выдачей исполнительного листа и предъявить его к исполнению, заявитель просил восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению. Заявитель Зотов С.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В судебном заседании представитель заявителя - Зотова Т.Л., действующая на основании доверенности № **** от ****., заявление поддержала в полном объеме. Указала, что в настоящее время Зотов С.В. получил исполнительный лист в суде, однако не может его предъявить к исполнению в связи с пропуском 3-х летнего срока. Представитель заинтересованного лица - администрации г.Владимира, Ситникова Е.В., действующая на основании доверенности № **** от ****, просила отказать в удовлетворении заявления. Указала, что Зотовым С.В. не приведено уважительных причин для восстановления пропущенного срока. Кроме того, пояснила, что решение суда от 30 октября 2007года исполнено, администрацией был рассмотрен вопрос о пригодности квартиры заявителя для проживания на заседании Межведомственной комиссии. Действует заключение Межведомственной комиссии от ****. Судебный пристав - исполнитель МОСП ИОИП Филиппова А.В. в судебное заседание не явилась. Представила заявление с просьбой о рассмотрении заявления в свое отсутствие. Разрешение заявления оставила на усмотрение суда. В предшествующем судебном заседании поясняла, что исполнительное производство возбуждалось только в отношении Зотовой Т.В. по ее заявлению, несмотря на то, что в исполнительном листе было указано два взыскателя - Зотов С.В. и Зотова Т.В. Исполнительное производство в отношении Зотовой Т.В. окончено фактическим исполнением. Для возбуждения исполнительного производства в отношении взыскателя Зотова С.В. он должен был обратиться с соответствующим заявлением с приложением исполнительного листа. Суд постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе Зотов С.В. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что при принятии вышеуказанного определения судом первой инстанции неполно выявлены обстоятельства дела, не применен закон, подлежащий применению. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие сторон в соответствии с п.2 ст.333 ГПК РФ, согласно которой указанная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения. В соответствии с ч.2 и 3 ст.432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. Как установлено судом первой инстанции, 30 октября 2007 года Фрунзенским районным судом г.Владимира было принято решение по делу по иску Зотова С.В. и Зотовой Т.В. к администрации г.Владимира, согласно которому администрация г.Владимира обязана в месячный срок со дня вступления решения в законную силу рассмотреть вопрос о пригодности для проживания квартиры № **** дома № **** по ул.**** и принять решение с соблюдением установленного законодательством порядка и привлечением к участию в заседании Межведомственной комиссии о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу муниципального жилищного фонда в г.Владимире эксперта ГУП ПИ «Владкоммунпроект». Данное решение вступило в законную силу 17 ноября 2007 года. Таким образом, суд верно посчитал, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек 17 ноября 2010года. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, Зотовым С.В. и его представителем - Зотовой Т.В. представлено не было. Доводы о том, что заявитель Зотов С.В. не имел возможности в соответствии со ст.429 ГПК РФ в установленный срок направить заявление о выдаче исполнительного листа и предъявить его к исполнению являются несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждены. При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, с учетом того, что заявителем и его представителем не приведены и в судебном заседании не установлены в качестве причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению обстоятельства, объективно препятствующие своевременному получению Зотовым С.В. исполнительного документа и предъявлению его к исполнению. В связи с чем, верным является вывод суда об отказе в удовлетворении заявления Зотова С.В. При этом судом также правильно учтено, что предметом исполнения в соответствии с решением Фрунзенского районного суда города Владимира суда от 30 октября 2007 года было не предоставление истцам жилья, а обязание администрации г.Владимира повторно рассмотреть на Межведомственной комиссии вопрос о пригодности для проживания квартиры № **** дома № **** по ул****. Как обоснованно отмечено судом, данный вопрос неоднократно рассматривался на комиссии, что не оспаривалось сторонами и о чем свидетельствует Заключение «О необходимости и возможности проведения капитального ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: г.****, д.****, кв.**** с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения кв.2 в соответствие с установленными требованиями и после его завершения - о продолжении процедуры оценки» от ****. Правовых оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает. Ссылки частной жалобы на то, что срок для повторного предъявления Зотовым С.В. исполнительного листа, выданного на основании решения Фрунзенского районного суда города Владимира суда от 30 октября 2007 года подлежит восстановлению, поскольку причиной его пропуска является бездействие судебных приставов, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства по данному решению суда при наличии в отделе судебных приставов предъявленного в установленном порядке законным представителем Зотова С.В. исполнительного документа, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения. С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным. Руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Зотова С.В. - без удовлетворения. Председательствующий Р.Е. Судакова Судьи: Ю.В. Самылов Л.В. Огудина