Дело № 33- 2125/2012 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Фомина А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.
и судей Закатовой О.Ю., Бочкарёва А.Е.
при секретаре Солине С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2012 г. в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Стародубовой О.С. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 25 апреля 2012 года, которым постановлено:
Стародубовой О.С. в удовлетворении иска к Магничкиной Е.В. об устранении препятствий в пользовании домом – отказать.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя Стародубовой О.С. -Марохиной Л.Д., действующей на основании ордера, поддержавшей доводы жалобы, Магничкиной Е.В., ее представителей Власовой С.Б., действующей на основании ордера и Магничкиной И.В., допущенной по устному ходатайству, полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
у с т а н о в и л а:
Стародубова О.С. обратилась в суд с иском к Магничкиной Е.В. об устранении препятствий в пользовании домом.
В обоснование иска указала, что она и Магничкина Е.В. являются собственниками по **** доли жилого дома по адресу: ****. Дом в натуре не разделен, однако имеется сложившийся порядок пользования. В начале августа **** года ответчик, не согласовав свои действия с истцом и не получив разрешения уполномоченных органов, стала реконструировать дом, сломав крышу, выстроила второй этаж. Полагает, что возведение второго этажа ставит под угрозу проживание в доме, так как его переустройство фактически разрушило дом. Считает, что действиями ответчика нарушено ее право на пользование принадлежащей ей долей дома. В связи с чем, просит устранить нарушение права, обязав ответчика привести дом в прежнее состояние: снести надстроенную конструкцию второго этажа и восстановить целостность крыши над всем домом.
В судебное заседание истец Стародубова О.С. и ее представитель адвокат Марохина Л.Д. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.
Ранее в судебном заседании представитель истца Марохина Л.Д. требования иска поддержала по основаниям, изложенным в иске, заключение эксперта полагала необоснованным.
Ответчик Магничкина Е.В., ее представители Магничкина И.В., допущенная по устному ходатайству и Власова С.Б., действующая на основании ордера исковые требования не признали.
Представитель ответчика адвокат Власова С.Б. в судебном заседании пояснила, что между сособственниками дома ****, расположенного в **** области сложился определенный порядок пользования домом, имеются отдельные входы со стороны земельного участка, который принадлежит каждому из собственников. Проведение капитального ремонта дома вызвано длительным сроком его эксплуатации. Второй этаж дома возводится на новые опоры и перекрытия, которые не затрагивают общую стену, разделяющую дом на две части и не создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем лиц, что подтверждено заключением эксперта. Полагает, что разрешение компетентного органа на реконструкцию дома не требуется, поскольку она не затрагивает конструктивные и другие характеристики объекта и не превышает предельные параметры разрешенного строительства, предусмотренные Градостроительным кодексом РФ. Дом находится на земельном участке, относящемся к категории земель поселений, на которых разрешено жилищное строительство. Просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации МО Собинский район Владимирской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое в апелляционной жалобе Стародубова О.С. просит отменить как незаконное и необоснованное по причине неправильного применения судом норм материального права, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В жалобе заявитель ссылается на то, что проводимой ответчиком реконструкцией дома нарушены ее права, как сособственника домовладения, свисание выступающей части карниза крыши со стороны дома ответчика над частью ее дома препятствует пользованию принадлежащей ей доли жилого дома. Полагает, что отказ суда в проведении дополнительной экспертизы повлиял на разрешение спора по существу, что, по ее мнению, повлекло формальный отказ в иске. Считает, что в судебном заседании не доказаны обстоятельства длительного не пребывания ее в доме, являющемся единственным постоянным местом жительства, как не доказан факт невозможности согласования с ней ответчиком реконструкции дома.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, изучив возражения ответчика Магничкиной Е.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
При рассмотрении дела, суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
В соответствии с пунктами 1,2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц
В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Стародубовой О.С. и Магничкиной Е.В. на праве собственности принадлежит по **** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом со служебными строениями, кадастровый номер ****, площадью **** кв.м., находящийся по адресу: **** что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от **** года № ****, свидетельством о государственной регистрации права серии ****, выданное УФРС по Владимирской области на имя Стародубовой О.С. **** года, свидетельством о государственной регистрации права серии ****, выданное УФРС по Владимирской области на имя Магничкиной Е.В. **** года. /л.д.9-10/.
Также на праве собственности Стародубовой О.С. принадлежит земельный участок под указанным выше домом, площадью **** кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от **** года № ****, Магничкиной Е.В. земельный участок под домом, площадью **** кв.м., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии ****, выданным УФРС по Владимирской области **** года./л.д.8/.
Как следует из кадастрового и технического паспорта на жилой дом, у Стародубовой О.С. и Магничкиной Н.В. имеется отдельный вход в жилое помещение. /л.д.11-13, 14-18/.
Ответчиком Магничкиной Е.В. в используемой ею части дома производятся строительные работы, которые выразились в надстройке второго этажа и пристройки. Указанные работы ответчиком производятся без согласия сособственника Стародубовой О.С.
Разрешая дело, ссылаясь на положения ст. 209 Гражданского кодекса РФ, суд пришёл к убеждению, что у сторон сложился определенный порядок пользования домом и ремонтные работы части дома осуществляются ответчиком на находящейся в её владении и пользовании части дома.
Из характера выполняемых работ, суд сделал правильный вывод, что Магничкиной Е.В. производится реконструкция используемой ею части дома.
В соответствии с ч.ч. 2,4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.
За соответствующим разрешением и согласованием работ по реконструкции и строительству дома Магничкина Е.В. в органы местного самоуправления не обращалась.
С целью установления соответствия выполняемых работ требованиям строительных и санитарных норм и правил, наличие либо отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, судом проведена по делу строительно-техническая экспертиза.
Из заключения эксперта № **** года следует, что ответчиком производятся работы по реконструкции дома в виде возведения второго этажа и пристройки, которые повлекли за собой перепланировку и архитектурные изменения.
Выполняемые ответчиком работы по реконструкции жилого дома не создают угрозу для их эксплуатации и выполнены с учетом необходимых требований пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности. Также при экспертном осмотре установлено, что выполняемые (выполненные) работы по реконструкции жилого дома ведутся в границах существующего земельного участка принадлежащего его собственнику Магничкиной Е.В. Поскольку работы по реконструкции жилого дома не завершены, то жилое помещение на момент его осмотра не соответствует требованиям СанПин. Имеющиеся недоделки могут быть доработаны при продолжении строительства. /л.д.119-142/.
Таким образом, суд не усмотрел, что проводимые ответчиком работы по реконструкции создают угрозу для их эксплуатации.
Не установил суд и причинно-следственной связи между повреждением шиферной кровли над жилым помещением истца и действиями ответчика по реконструкции дома.
Опрошенный в судебном заседании эксперт Ч. проводивший назначенную судом по делу строительно-техническую экспертизу, указал на возможный перегруз снегом крыши над частью дома истца Стародубовой О.С. и её провисание из-за наличия большого строительного шага стропил.
Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы истца, что часть кровли крыши над её жилым помещением повреждена в результате действий ответчика по реконструкции, суду не представлено.
Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суд верно исходил из того, что достаточных оснований для сноса надстроенной конструкции второго этажа и восстановление целостности крыши над всем домом, как просит истец в своем исковом заявлении, не имеется.
С выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.
В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ способ защиты права должен быть соразмерен нарушенному праву истца.
Истцом не представлены бесспорные доказательства, что препятствия в пользовании домом могут быть устранены только заявленным ею способом.
Доводы жалобы о необходимости проведения дополнительной экспертизы отклоняются судебной коллегий, поскольку заключение эксперта Чунаева И.В. не содержит каких-либо неясностей, отсутствует неполнота экспертизы.
Несогласие истца с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения дополнительной экспертизы.
Иные доводы жалобы также отклоняются судебной коллегией, поскольку выводов изложенных в решении суда ничем не опровергают.
Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стародубовой О.С. без удовлетворения.
Председательствующий З.В. Писарева
Судьи А.Е. Бочкарев
О.Ю. Закатова