Дело № 33- 2118/12 Докладчик Закатова О.Ю. Судья Ильина Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.
судей Закатовой О.Ю., Бочкарёва А.Е.
при секретаре Солине С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Владимирского филиала Банка ВТБ (открытого акционерного общества) Гулиной Г.В. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 16 мая 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Владимире удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Ериной Ю.Ю. и Сидорина В.Ю. в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Владимире задолженность по кредитному соглашению № **** от **** года за период с **** года по **** года в сумме **** (**** ****) рубля **** копеек, из которых неоплаченные проценты за пользование кредитом в размере **** рубля **** копейки, неустойка за не поддержание кредитных оборотов в размере **** рубля **** копеек, неустойка за просроченную задолженность по основному долгу в размере **** рублей **** копеек, неустойка за просроченную задолженность по процентам в размере **** рублей **** копеек.
Взыскание задолженности с Ериной Ю.Ю. и Сидорина В.Ю. по кредитному соглашению № **** от **** года в сумме **** (**** ****) рубля **** копеек производить солидарно с Обществом с ограниченной ответственностью «Марка –СК» в рамках исполнения определения Арбитражного суда Ивановской области от **** года по делу № ****.
Взыскать с Ериной Ю.Ю. в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Владимире неустойку за неисполнение обязательств по договору поручительства в сумме **** (****) рублей и в возврат государственной пошлины сумму в размере **** (****) рублей.
Взыскать с Сидорина В.Ю. в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Владимире неустойку за неисполнение обязательств по договору поручительства в сумме **** (****) рублей и в возврат государственной пошлины сумму в размере **** (****) рублей.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя Банка ВТБ – Ивановой М.Ф., действующей по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, представителя Сидорина В.Ю. - Агарковой Н.Н., действующей по доверенности, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Владимирский филиал Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице его представителя Гулиной Г.В. (далее Банк) обратился в суд с иском к Ериной Ю.Ю. и Сидорину В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, договорам поручительства и судебных расходов.
В обоснование требований сослался на положения статей 309,323, 361,363, 807,809,811 и 819 Гражданского кодекса РФ и указал, что **** года между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Марка –СК» (далее ООО «Марка –СК» заключено кредитное соглашение за № КС -**** о предоставлении кредита на сумму **** рублей под **** годовых на срок до **** года. Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил путем перечисления **** года указанной в договоре суммы на расчетный счет заемщика. **** года заключено дополнительное соглашение №**** к данному кредитному соглашению, согласно которому установлены сумма кредита в размере **** рублей со сроком погашения **** и проценты по кредиту на период пролонгации в размере **** % годовых.
В обеспечение кредитного обязательства заемщика по кредитному соглашению **** года заключены договора поручительства с учетом дополнительных соглашений от **** года с Ериной Ю.Ю. за № **** и Сидориным В.Ю. за № ДП2-****, которые обязались солидарно с заемщиком в том же объеме отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному соглашению.
Поскольку в установленный кредитным соглашением срок ООО «Марка-СК» не выполнило обязательств по возврату кредита и уплате процентов по нему, решением Ленинского районного суда г. Владимира от **** года, вступившим в законную силу, с заемщика и поручителей солидарно взыскана задолженность в сумме **** руб. **** коп. и с поручителей Ериной Ю.Ю. и Сидорина В.Ю. неустойка по договору поручительства по **** руб. с каждого.
**** года решением Арбитражного суда Владимирской области заемщик ООО «Марка-СК» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. По состоянию на **** года задолженность заемщика перед Банком составляет **** **** руб. **** коп., из которой начисленные неоплаченные проценты в размере **** руб. **** коп., начисленная и неуплаченная неустойка за не поддержание кредитовых оборотов в размере **** руб. **** коп., неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу в размере **** руб. **** коп., неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам в размере **** руб. **** коп., также по договорам поручительства по состоянию на **** года каждому ответчику начислена неустойка за неисполнение обязательств по договору поручительства в размере **** руб. **** коп.
В судебном заседании представитель Банка ВТБ –Иванова М.Ф. поддержала требования иска и просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности **** руб. **** коп. и с каждого из ответчиков неустойку по договорам поручительства по **** руб. **** коп. Настаивала на том, что начисление Банком процентов и неустоек по кредитному соглашению должны производиться до даты введения конкурсного производства, а не до даты введения наблюдения, поскольку иное ведет к занижению банком полученных доходов и к занижению налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль. Договорами поручительства, заключенными Банком с Ериной Ю.Ю. и Сидориным В.Ю. определен самостоятельный вид ответственности поручителей, не исполнивших свои обязательства перед кредитором, по условиям которого поручитель отвечает по своим обязательствам в случае банкротства основного должника до момента надлежащего исполнения обязательства.
Ответчики Ерина Ю.Ю. и Сидорин В.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Направленная судебная корреспонденция Ериной Ю.Ю. возвращена почтовым отделением за истечением срока хранения.
Представитель ответчика Сидорина В.Ю., действующая по доверенности Агаркова Н.Н., с исковыми требованиями Банка не согласилась. В обоснование возражений указала, что при солидарной ответственности поручитель не может отвечать перед кредитором в большем объеме, чем основной должник. **** года определением Арбитражного суда Ивановской области в отношении ООО «Марка-СК» введена процедура наблюдения и требования Банка включены в реестр требований кредиторов в размере задолженности в сумме **** руб. **** коп., рассчитанной с момента заключения кредитного соглашения до **** года – даты введения процедуры наблюдения. Полагает, что данная сумма не может быть увеличена за счет дальнейшего увеличения процентов, неустоек и иных штрафных санкций согласно положениям статей 4,63 и 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Просила уменьшить предъявленную к взысканию сумму неустойки по договору поручительства, применив положения ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ООО «Марка –СК» в лице конкурсного управляющего Алимова А.В. в судебное заседание не явился, уведомлялся о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Банка, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В соответствии с положением пункта 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспечиваемого им обязательства с момента прекращения такого обязательства. Обязательство в силу ст. 419 ГК РФ прекращается в связи с ликвидацией юридического лица (должника или кредитора). Решением Арбитражного суда Ивановской области от **** года ООО « Марка-СК» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, поэтому требование Банка о взыскании сумм начисленных ООО «Марка –СК» по кредитному соглашению процентов, неустоек и штрафов с момента введения наблюдения - **** года до открытия конкурсного производства - **** года является обоснованным и, по мнению заявителя жалобы, подлежащим удовлетворению.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, рассмотрев возражения на неё, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Разрешая дело, суд установил, что **** года между Банком и ООО «Марка –СК» заключено кредитное соглашение № КС -**** о предоставлении кредита на сумму **** рублей под **** % годовых на срок до **** года. /л.д.18-23/.
**** года и **** года между Банком и ООО «Марка-СК» заключены дополнительные соглашения №1 и №2 к кредитному соглашению, связанные с внесением изменений в условия предоставления кредита, согласно которых сумма кредита составила **** руб.со сроком погашения **** года в соответствии с утвержденным графиком. На период пролонгации кредитного соглашения проценты по кредиту установлены в размере **** % годовых. /л.д.24-30/.
В обеспечение кредитных обязательств ООО «Марка-СК» по кредитному соглашению Банком заключены договора поручительства с учетом дополнительных соглашений от **** года с Ериной Ю.Ю. за № **** и Сидориным В.Ю. за № ****. /л.д. 39-45,61-65/.
Согласно пунктов 2.1 и 2.3 договоров поручительства поручители обязались солидарно с заемщиком ООО «Марка-СК» отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному соглашению, включая возврат кредита в полной сумме, уплату процентов за пользование кредитом, уплату штрафных санкций за просрочку погашения задолженности в том же объеме, что и заемщик.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от **** года в отношении ООО «Марка-СК» введена процедура наблюдения с **** года, утвержден временный управляющий Алимов А.А. и включено в реестр кредиторов ООО «Марка - СК» в том числе требование ОАО Банка ВТБ по кредитному соглашению № **** от **** года в размере **** руб. **** коп. Указанная сумма сложилась из суммы задолженности в размере **** руб. **** коп. с учетом госпошлины **** руб., взысканной решением Ленинского районного суда г. Владимира от **** и суммы задолженности за период с **** года по **** года (дату введения процедуры наблюдения) в размере **** руб. **** коп., из которой неоплаченные проценты за пользование кредитом в размере **** рубля **** коп., неустойка за не поддержание кредитных оборотов в размере **** рубля **** коп., неустойка за просроченную задолженность по основному долгу в размере **** рублей **** коп., неустойка за просроченную задолженность по процентам в размере **** рублей **** коп./л.д. 32-36, 105-108/.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от **** года ООО «Марка-СК» признано банкротом в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. /л.д.109-111/.
Определением Арбитражного суда Ивановской области, оставленным без изменения постановлениями Второго Арбитражного суда апелляционной инстанции от **** года, Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа кассационной инстанции от **** года признаны необоснованными требования Банка о включении в реестр кредиторов по кредитному соглашению № КС -**** от **** года и дополнительным соглашениям к нему начисленных процентов за пользование кредитом и неустоек после даты введения процедуры наблюдения **** года до даты открытия конкурсного производства -**** года в размере **** руб. **** коп. /л.д.111-113, 114-116, 117-119/.
Проанализировав нормы материального права, обеспечивающее исполнение обязательства договором поручительства, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ( абзац 2 пункта 1 ст.4, ст. 63 и 71), суд пришёл к обоснованному выводу, что взысканию по кредитному соглашению в пользу Банка с ответчиков, как поручителей, в солидарном порядке подлежит сумма начисленных процентов и неустоек за период с **** по **** года ( по день введения процедуры наблюдения) в размере **** руб. **** коп., поскольку поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст. 363 ГК РФ).
Договорами поручительства предусмотрен лишь самостоятельный вид ответственности поручителей за неисполнение обязательств поручителей (пункт 3.9), поэтому требование Банка о взыскании с ответчиков неустойки за неисполнение своих обязательств суд счел правомерным и подлежащим удовлетворению, что не противоречит п.2 ст. 363 и ст. 330 ГК РФ.
Определяя размер неустойки подлежащей взысканию в пользу Банка, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил её размер до **** руб. подлежащей взысканию с каждого из ответчиков, посчитав заявленную к взысканию сумму неустойки в размере по ****. с каждого явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Также суд учел компенсационную природу неустойки, как меры ответственности и взыскание неустойки в пользу Банка по решению суда от ****.
С данными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права.
Доводы жалобы, что размер процентов и неустоек в отношении ответчиков должен быть исчислен до даты признания ООО «Марка-СК» банкротом -**** года, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку были предметом обсуждения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку в решении суда и направлены на его переоценку, с чем не может согласиться судебная коллегия.
Ведение налоговой политики Банком, путем налогового учета, с отражением начисленных доходов, в том числе процентов по кредитным соглашениям, не может являться основанием для увеличения ответственности поручителей за основного должника, поскольку налоговое законодательство на спорные правоотношения между истцом и ответчиками по делу не распространяется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ленинского районного суда города Владимира от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Владимирского филиала Банка ВТБ (открытого акционерного общества) Гулиной Г.В., без удовлетворения.
Председательствующий: Писарева З.В.
Судьи Бочкарёв А.Е.
Закатова О.Ю.