Дело № 33-2111/12 Докладчик Бочкарев А.Е.
Судья Староверова Т.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.,
судей Бочкарева А.Е. и Закатовой О.Ю.
при секретаре Солине С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 17 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Байгушева Д.В. на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 3 мая 2012 года, которым отказано в удовлетворении его иска к Салиной Н.Ю. и Салиной В.В. о переносе забора, фундамента теплицы и металлической емкости, демонтировании железного столба, признании недействительным межевого дела и исключении сведений из государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка.
Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителей Байгушева Д.В. Байгушевой К.А. и Ловкова В.В., поддержавших жалобу, Салиной Н.Ю. и Салиной В.В., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Байгушев Д.В., а также Салина Н.Ю. и Салина В.В. (по **** доли в праве) являются собственниками смежных земельных участков, расположенных по адресу: ****, участок 22 с кадастровым номером **** площадью **** кв.м и участок 23 с номером **** площадью **** кв.м соответственно (т. 1 л.д. 7-9, т. 4 л.д. 178, 179).
В **** году на земельный участок 22 оформлено землеустроительное дело, в рамках которого правопредшественник истца согласовал границы участка со смежными землевладельцами (т. 5 л.д. 76). При этом данные о границах земельного участка в государственный кадастр недвижимости не включены.
Границы земельного участка 23 установлены и внесены в государственный кадастр на основании землеустроительного дела от **** года, подготовленного Судогодским филиалом ОАО «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» (т. 4 л.д. 196). Байгушев Д.В. своей подписи в акте согласования границ данного земельного участка не поставил.
Байгушев Д.В. обратился с иском к Салиным Н.Ю. и В.В. с требованиями о возложении обязанностей по переносу смежного забора в сторону участка 23 по задней стороне на 1 м 60 см, от садового домика истца на 2 м 80 см, по фасадной стороне на 5 м 50 см; по переносу фундамента теплицы и металлической емкости в сторону участка ответчика от перенесенного забора на расстояние 1 м; по демонтированию железного столба на участке истца; признании недействительным межевого дела на участок ответчиков и возложении обязанности на ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по исключению из государственного кадастра недвижимости сведений о границе земельного участка 23 (т. 5 л.д. 181-183).
В обоснование иска Байгушев Д.В. указал следующее. Граница земельного участка ответчиков установлена без согласования с ним, в связи с чем межевание является незаконным. Смежный забор расположен на его территории и должен быть смещен в сторону ответчиков. Фундамент теплицы и металлическая емкость расположены с нарушением строительных норм, в связи с чем они должны быть перемещены с учетом изменения границы. Бывший собственник участка 23 разместил на его участке металлический столб, в связи с чем он должен быть демонтирован ответчиками.
Определением суда в качестве соответчика по делу было привлечено ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по Владимирской области.
Байгушев Д.В. в судебное заседание не явился, его представители Байгушева К.А. и Ловков В.В. настаивали на удовлетворении иска.
Салины Н.Ю. и В.В. в судебное заседание не явились. Представитель Салиной Н.Ю. Типец А.С. настаивал на удовлетворении иска.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области Кондратьева А.Е. оставила решение на усмотрение суда.
Третьи лица: Тихановский В.В. (собственник земельного участка № 21), представители ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по Владимирской области, ОАО «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие», администрация Судогодского района и СНТ «8 Марта» в судебное заседание не явились.
По делу принято указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Байгушева Д.В. просит отменить решение, настаивая на том, что забор установлен ответчиками с нарушением границ его земельного участка. Указывает, что суд не представил ему возможности уточнить исковые требования.
Байгушев Д.В., Тихановский В.В., представители ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по Владимирской области, Управления Росреестра по Владимирской области, ОАО «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие», администрация Судогодского района и СНТ «8 Марта», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ в суде осуществляется защита только нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не представил доказательств нарушения его прав расположением смежного забора и иных объектов на земельном участке ответчиков, а также недействительности межевого дела.
Согласно ч. 4 ст. 69 Земельного кодекса РФ (в редакции на дату проведения межевания участка № 23) при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке.
По смыслу п. 14.3 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных 17 февраля 2003 года Росземкадастром, в случае неявки на процедуру согласования или непредставления мотивированного отказа в согласовании границы, границы объекта землеустройства считаются установленными.
Из материалов землеустроительного дела на участок № 23 следует, что в акте согласования границ, оформленном в **** года, имеются подписи главы администрации, а также смежных землепользователей за исключением Байгушева Д.В. (т. 3 л.д. 236). В материалах дела также имеется извещение на имя Байгушева Д.В. о явке для решения вопросов по согласованию границы, которое было получено 11 января 2005 года (т. 3 л.д. 234, 235).
Представитель истца Байгушева К.А. в иске и судебном заседании сообщила, что ее сына (истца) дважды приглашали для проведения межевания, но он не пошел. Поскольку у нее была доверенность, она присутствовала при межевании, но отказалась подписать акт согласования (т. 5 л.д. 182, 216).
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия мотивированных возражений смежная граница считается установленной.
Кроме того, результаты межевания и сведения государственного кадастра недвижимости о границах смежного земельного участка могут нарушать права истца только если смежная граница между земельными участками должна проходить в ином месте. Таких доказательств суду не представлено.
Так, истец полагал, что смежная граница должна быть смещена в сторону участка № 23 по задней стороне на 1 м 60 см, от садового домика истца на 2 м 80 см, по фасадной стороне на 5 м 50 см. Однако ни в одном документе, содержащемся в материалах гражданского дела, сведений о таком расположении границы нет.
По делу проведены две судебные экспертизы: первичная в ГУ от **** года и дополнительная в ООО «,» от **** года.
Согласно заключению первичной экспертизы площади земельных участков сторон по фактически используемым границам составили по участку 23 – **** кв.м, по участку 22 – **** кв.м, то есть меньше чем по правоустанавливающим документам (т. 1 л.д. 136). С учетом этого экспертом сделан вывод о том, что расширение земельного участка 22, возможно только за счет участков 21 и 20, а не участка ответчика.
Напротив, по заключению дополнительной экспертизы такие площади составили по участку 23 – **** кв.м, по участку 22 – **** кв.м (т. 2 л.д. 10). Экспертом сделан вывод о необходимости переноса границы в сторону участка 23 на 0,21 м.
Из заключений экспертиз следует, что границы земельных участков подвергались измерению с помощью мерной ленты. Однако на тот момент границы не были обозначены по всему периметру забором или иными сооружениями. При этом данные межевых дел от **** года и **** года экспертами не использовались. Из пояснений сторон также следует, что в **** году после проведения экспертиз участок 23 был огорожен новым забором. В связи с этим выводы экспертов не могут быть приняты во внимание, поскольку они сделаны не по всем имеющимся документам и не отражают обстоятельств дела на дату принятия решения.
**** года Судогодским филиалом ОАО «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» подготовлено заключение о проведении геодезических измерений земельных участков №№ 22 и 23 с применением геодезической спутниковой двухчастотной системы (т. 5 л.д. 11-16). Измерения границ земельного участка № 23 проведены по забору и металлической трубе, земельного участка № 22 – по забору, металлическим столбам и трубе. В результате измерений определена площадь участков по фактическому пользованию 23 – **** кв.м, 22 – **** кв.м. Также подготовлена схема, на которой отражены фактические границы участков и граница участка 22 в соответствии с межеванием от **** года (т. 5 л.д. 105, 106).
Данные документы являются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку отражают ситуацию на земельных участках на момент вынесения решения, подготовлены специализированной организацией, имеющей лицензию на геодезическую деятельность, а также выполнены с использованием точной сертифицированной техники.
С учетом приведенных измерений и схем граница земельного участка № 22, которая была согласована правопредшественником истца в землеустроительном деле от **** года, не нарушается смежным забором (т. 5 л.д. 87, 90).
Представитель истца Байгушева К.А., не согласившись с выводами двух проведенных по делу экспертиз, возражала против проведения дополнительной экспертизы для установления границ земельного участка № 22, настаивая, что границы должны быть определены по межеванию **** года (т. 5 л.д. 215).
В связи с перечисленными обстоятельствами у суда первой инстанции не было оснований для признания межевого дела недействительным и исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о границе земельного участка ответчиков.
На участке № 23 имеется разрушенный фундамент теплицы и металлическая бочка, врытая в землю. Данные объекты не нарушают границу участка истца. Каких-либо доказательств того, что их расположение нарушает права истца суду не представлено, в связи с этим требования об их переносе правильно оставлены без удовлетворения.
Железный столб находится на участке 22. Доказательств возведения его ответчиками суду не представлено. В решении суда верно указано на то, что столб может быть демонтирован самим истцом, оснований для возложения такой обязанности на ответчиков не имеется.
Уточненных исковых требований в последнем судебном заседании не поступало. При этом с учетом длительности рассмотрения дела истец и его представители имели достаточно времени сформулировать свои требования и представить необходимые доказательства.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении.
Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Судогодского районного суда Владимирской области от 3 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Байгушева Д.В. – без удовлетворения.
Председательствующий З.В. Писарева
Судьи А.Е. Бочкарев
О.Ю. Закатова