Дело № 33-2124/12 Докладчик Бочкарев А.Е.
Судья Фирсова И.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.,
судей Бочкарева А.Е. и Закатовой О.Ю.
при секретаре Солине С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 17 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе ООО «Вереск» на заочное решение Ленинского районного суда г. Владимира от 20 марта 2012 года, которым удовлетворен иск Ермолаевой Н.В. о признании права собственности на часть незавершенного строительством объекта.
Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителя ООО «Вереск» Куликовой И.С., поддержавшей жалобу, представителя Ермолаевой Н.В. Голубева В.В., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
**** года между ООО «Вереск» (заказчик) и ООО «Ника-Строй» (инвестор) заключен договор об инвестировании, предметом которого явилось строительство многоэтажного секционного жилого дома.
**** года между ООО «Ника-Строй» и Ермолаевой Н.В. заключен договор **** о соинвестировании в строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г. **** (л.д. 23-26), со сроком окончания строительства – 2-й квартал **** года (п. 2.3 договора). По условиям договора ООО «Ника-Строй» обязалось построить и передать гражданину однокомнатную квартиру в указанном доме строительный номер **** (п. 2.1). Объем инвестиций определен сторонами в **** рублей (п. 2.6).
Платежным поручением от **** года Ермолаева Н.В. перевела на счет ООО «Ника-Строй» **** рублей (л.д. 29).
Поскольку квартира до настоящего времени не передана Ермолаевой Н.В., она обратилась с иском к ООО «Вереск» и ООО «Ника-Строй» с требованиями о признании права собственности на часть незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: г. ****, в виде однокомнатной квартиры строительный номер ****, общей площадью **** кв.м.
Ермолаева Н.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Голубев В.В. настаивал на удовлетворении иска.
Представители ООО «Вереск» и ООО «Ника-Строй» в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в заочном порядке.
По делу принято указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Вереск» просит отменить решение. Указывает, что судом к участию в деле не привлечен генеральный подрядчик ООО «Монострой», осуществляющий строительство жилого дома. Судом не учтено, что истцом не произведена оплата подключения многоквартирного дома к сетям инженерно-технического обеспечения. Обращает внимание на то, что в платежном поручении истца приведены сведения об оплате по договору с другой датой и номером. Полагает, что в незавершенном строительством объекте возможно лишь признание доли в праве собственности.
Ермолаева Н.В. и представитель ООО «Ника-Строй», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался статьями 309, 310 ГК РФ, Федеральным законом от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» и исходил из того, что Ермолаева Н.В., исполнившая свои обязательства по оплате стоимости квартиры, имеет право требовать от ответчиков исполнения обязательств по договору соинвестирования от **** года.
При этом суд принял во внимание, что по смыслу ст.ст. 128, 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу и являются объектами гражданских прав, на которые возможно признание права собственности.
В соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ и ст. 209 ГК РФ инвестирование объектов влечет за собой приобретение права собственности.
Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, указанных в настоящей статье. В случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.
Земельный участок под строящимся домом принадлежит ООО «Вереск» на праве аренды по договору № **** от **** года (л.д. 61-67).
Из кадастрового паспорта на объект недвижимости следует, что спорное помещение является квартирой в многоквартирном доме, назначение – жилое, общая площадь помещения составляет **** кв.м (л. д. 54). Многоквартирный дом фактически возведен, МУП «Владимирводоканал» выдало документ о его соответствии техническим условиям на водоснабжение и водоотведение (л.д. 43).
Оценив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции правильно удовлетворил иск Ермолаевой Н.В., поскольку представленные документы подтверждают правомерность строительства жилого дома, срок ввода объекта в эксплуатацию наступил, фактическое создание объекта завершено, квартира построена и существует как самостоятельный объект незавершенного строительства.
Генеральный подрядчик ООО «Монострой» в правоотношения с истцом не вступал, его права и обязанности решением суда не разрешены, в связи с чем оснований для его привлечения к участию в деле не имелось.
Тот факт, что в платежном поручении Ермолаевой Н.В. на 809 020 рублей указаны иные реквизиты договора не имеет правового значения, поскольку фактически оплата произведена. Доказательств того, что данные денежные средства уплачены по иным обязательствам, суду не представлено.
Неисполнение истцом обязанности по оплате дополнительных расходов на подключение дома к сетям инженерно-технического обеспечения не препятствует возникновению у истицы права собственности на спорное имущество. Требований о внесении такой платы к ней не предъявлялось.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности признания за истцом права собственности на часть незавершенного строительством объекта, который является предметом действующего договора строительного подряда, и необходимости определения размера доли в данном объекте основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права. Статьей 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты права предусмотрено признание права.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г. Владимира от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Вереск» – без удовлетворения.
Председательствующий З.В. Писарева
Судьи А.Е. Бочкарев
О.Ю. Закатова