Дело № 33-2131/12 Докладчик Бочкарев А.Е.
Судья Кондратьева О.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.,
судей Бочкарева А.Е. и Закатовой О.Ю.
при секретаре Солине С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 17 июля 2012 года дело по частной жалобе представителя администрации Суздальского района на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 27 марта 2012 года, которым прекращено производство по ее иску об изменении границы земельного участка, с администрации в пользу Тихоновой Л.О. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей.
Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителя Тихоновой Л.О. Тихонова Д.А., судебная коллегия
установила:
Администрация Суздальского района обратилась с иском к администрации Павловского сельского поселения Суздальского района о признании недействительным постановления главы Павловского сельского округа от **** года № **** и об изменении границы земельного участка с кадастровым номером ****. Требования по границам земельного участка выделены в отдельное производство.
Тихонов Д.А., представитель ответчика Тихоновой Л.О., просил прекратить производство по делу и взыскать судебные расходы в размере **** тыс. рублей.
Иные лица в судебное заседание не явились.
Судом принято указанное определение.
В частной жалобе представитель администрации Суздальского района просит отменить определение в части взыскания судебных расходов. Указывает на то, что при прекращении дела судебные расходы не подлежат взысканию, администрации не была направлена копия заявления о взыскании судебных расходов. Обращает внимание на то, что Тихонова Л.О. в иске была указана третьим лицом, а не ответчиком, ее представителем был сын Тихонов Д.А.
Тихонова Л.О., представитель администрации Суздальского района, администрации Павловского сельского поселения, третьи лица Скрипник М.В., Пухова Т.А. и Пухова Я.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу закона критерием присуждения расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Следовательно, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу может осуществляться с учетом правомерности или неправомерности инициирования истцом судебного процесса.
Производство по настоящему делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 и ст. 220 ГПК РФ в связи с тем, что администрация Суздальского района обратилась в суд с заявлением в защиту интересов физических лиц, в то время как законом ей не предоставлено такое право.
Поскольку администрация района неправомерно инициировала судебный процесс, суд первой инстанции обоснованно взыскал с нее судебные расходы в пользу ответчика.
В силу ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
Судебные расходы взыскиваются на основании письменного ходатайства, которое разрешается после заслушивания мнения лиц, участвующих в деле. Направление копии такого ходатайства иным лицам законом не предусмотрено.
Исковые требования администрации района были направлены на изменение границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности Тихоновой Л.О., то есть затрагивали ее права и законные интересы. В связи с этим суд первой инстанции определением от 29 февраля 2012 года обоснованно привлек Тихонову Л.О. в качестве соответчика по делу (л.д. 71).
Ходатайство о возмещении расходов заявлено после привлечения Тихоновой Л.О. в качестве соответчика по делу, дата внесения денежных средств правового значения не имеет.
Судебные расходы по настоящему делу выразились в оплате **** рублей во Владимирскую городскую коллегию адвокатов за консультацию и подготовку возражений по требованиям об изменении границ. Поскольку члены коллегии адвокатов участия в деле не принимали, расходы не зависели от личности и действий процессуального представителя по делу.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 330 ГК РФ, для отмены или изменения определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Суздальского районного суда Владимирской области от 27 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации Суздальского района – без удовлетворения.
Председательствующий З.В. Писарева
Судьи А.Е. Бочкарев
О.Ю. Закатова