Дело № 33-2065/12 Докладчик – Закатова О.Ю.
Судья – Барченкова Е.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.
судей Закатовой О.Ю., Бочкарева А.Е.
при секретаре Солине С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе председателя дачного потребительского кооператива «Солнечный берег» Молова Е.Д. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 02 апреля 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Попковой Е.Б., Бахтияровой Л.Х., Бессольновой А.В., Зиновьевой Н.Ю., Мельникова А.В., Вишневецкой Е.В., Менделевич Е.А., Бессоновой В.М., Кобылянского Г.В., Шикова В.Х., Синицкой А.М., Ахошина К.В., Широченской Е.В., Бердина А.Г., Кутыркина И.С., Клыкова А.Н., Пайзанской И.Л., Терешкиной О.Н., Свириной М.В., Поздняка Г.Л., Павлова Г.Э., Калачева Д.В., Хренникова Н.Н., Паршикова В.Ю., Максимовой Л.Ю., Жарикова С.В. удовлетворить частично.
Признать недействительным решение общего собрания от **** года в части избрания членами правления Агеева М.Н., Демакову Е.Г., Виноградова А.Ю., Молова Е.Д., Шкиперова Е.В., Лебедева О.Б., Наумову Т.В., председателем правления Молова Е.Д., оформленное протоколом очередного общего собрания членов дачного потребительского кооператива «Солнечный берег» от **** года.
В остальной части исковых требований – отказать.
В удовлетворении исковых требований Сахарову А.Л. – отказать.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., выслушав объяснения представителя ДПК «Солнечный берег» Сухова А.А., действующего по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, Божок В.А., представляющего по доверенности интересы Хренникова Н.Н., Паршикова В.Ю., Максимовой Л.Ю., Жарикова С.В., Синицкой А.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хренников Н.Н., Паршиков В.Ю., Максимова Л.Ю. и Жариков С.В. обратились в суд с иском о признании недействительными решения общего собрания членов дачного потребительского кооператива «Солнечный берег» (далее ДПК «Солнечный берег») от **** года в части избрания членов правления и председателя правления, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Владимирской области о признании недействительным решения от **** года о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.
Впоследствии Попкова Е.Б., Бахтиярова Л.Х. и ещё 21 человек обратились в суд с аналогичным иском. Определением суда от 09.11.2011 года данные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Свои требования истцы мотивировали тем, что **** года по инициативе правления ДПК «Солнечный берег» на основании протокола №**** заседания правления ДПК от **** года было назначено проведение очередного общего собрания членов ДПК. В связи с возникшими разногласиями между членами ДПК по его повестке дня собрание не состоялось. Через некоторое время истцам стало известно, что члены ДПК инициировавшие срыв работы собрания в этот же день незаконно провели другое собрание, на котором переизбрали правление ДПК. Полагают, что решение, принятое на данном собрании в части переизбрания членов правления ДПК недействительно, поскольку очередное общее собрание членов ДПК **** года не имело кворума, более сорока членов ДПК покинули собрание сразу после его закрытия, вопрос о переизбрании членов правления и председателя правления в повестку дня данного собрания не вносился, сведения о составе счетной комиссии не соответствуют действительности.
В судебном заседании представитель истцов Хренникова Н.Н., Паршикова В.Ю., Максимовой Л.Ю., Жарикова С.В., Синицкой А.М.- Божок В.А., действующий по доверенностям, требования иска поддержал. Суду пояснил, что собрание, созванное по инициативе правления ДПК «Солнечный берег» под председательством Хренникова Н.Н. **** года было закрыто в ****. в связи с невозможностью его дальнейшего проведения, поэтому более сорока членов ДПК (с учетом членов ДПК, представлявших интересы по доверенностям) покинули собрание сразу после его закрытия. При таких обстоятельствах, собрание под председательством З. не может являться его продолжением. Избрание председателем собрания З. и секретарем собрания Трафилькину Э.Г. является незаконным, поскольку в протоколе счетной комиссии №**** от **** года данные вопросы не указаны, и, следовательно, на голосование не выносились. В протоколе общего собрания отсутствуют сведения, каким количеством голосов было принято решение по вопросу утверждения численного и персонального состава счетной комиссии, в связи с чем полагает, что такой состав счетной комиссии на общем собрании утвержден не был.
Считает, что на собрании отсутствовал кворум для принятия решений, поскольку многие члены ДПК ушли с общего собрания, конкретно какое количество членов ДПК участвовало на собрании под председательством З. неизвестно. Вопрос о переизбрании членов правления и председателя кооператива в повестку дня общего собрания от **** года, утвержденную правлением кооператива от **** года и направленную в адрес членов ДПК, не включался. Действующее законодательство и Устав ДПК не содержат положений о праве иных лиц, в том числе членов ДПК вносить в повестку дня общего собрания какие-либо новые вопросы, в том числе на самом собрании, а также уточнять, конкретизировать вопросы повестки дня. Полагает, что при проведении общего собрания членов ДПК «Солнечный берег» под председательством З. были нарушены права истцов на участие в общем собрании, на право принятия решений, на право избирать и быть избранными в органы управления ДПК «Солнечный берег».
Представитель ответчика ДПК «Солнечный берег» Сухов А.А., действующий по доверенности, исковые требования не признал. В возражениях пояснил, что **** года проводилось одно собрание, второго собрания, как утверждают истцы, не было. Тот факт, что истцы покинули собрание, в связи с тем, что Хренников Н.Н. его закрыл, не означает роспуск собрания. Данный вопрос должен был быть поставлен на голосование, что сделано не было. Оставшиеся члены ДПК выбрали нового председателя собрания, который продолжил его ведение вместе с ранее избранным секретарем. Повестка дня собрания не изменялась, был подробно раскрыт вопрос №7 «Разное», а именно о переизбрании членов правления ДПК. Утверждения истцов, о том, что на собрании отсутствовал кворум для принятия данного решения, является голословным, поскольку опровергается протоколами общего собрания, как за подписью Хренникова Н.Н., так и З. в которых указано, что на момент открытия собрания зарегистрировался 91 член кооператива, а впоследствии присутствовало 94, кворум имелся. На момент проведения общего собрания **** года членов кооператива было 128 человек, в связи с этим для открытия собрания необходимо присутствие 65 членов кооператива. С учетом лиц, покинувших собрание (27 человек) и С. не являющейся на тот момент членов ДПК, кворум для проведения собрания имелся, поскольку 66 членов кооператива остались и присутствовали на собрании.
Также имелся и кворум для голосования по вопросу о переизбрании членов правления ДПК, так как решение принимается большинством присутствующих на собрании, в данном случае было необходимо присутствие 33 членов ДПК. Покинув собрание, истцы добровольно лишили себя права на участие в собрании и реализацию своих прав, как членов ДПК. Полагает, что истцами не представлены доказательства, нарушающие их права оспариваемым решением общего собрания в части избрания членов правления и председателя ДПК «Солнечный берег».
Представитель ответчика ДПК «Солнечный берег» и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований- председатель ДПК Молов Е.Д. исковые требования не признал, доводы другого представителя ДПК «Солнечный берег» Сухова А.А. поддержал.
Ответчик Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №9 по Владимирской области, извещенная о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направила, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Агеев М.Н., Демакова Е.Г., Виноградов А.Ю., Лебедев О.Б., Наумова Т.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора Шкиперов Е.В. исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные представителями ДПК «Солнечный берег».
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ДПК «Солнечный берег» Молов Е.Д. просит решение суда отменить в виду неправильного применения судом норм материального права касающегося порядка определения кворума собрания и установления компетенции общего собрания по рассмотрению вопросов повестки дня, принять новое решение об отказе истцам в иске. Настаивает на своей позиции, изложенной в суде первой инстанции о наличии кворума собрания, приводя свои расчеты. Полагает, что действующим законодательством не запрещено включать в повестку дня вопрос «Разное», подробное раскрытие которого, по его мнению, возможно при проведении самого собрания. Истцам было известно, что в пункт «Разное» предлагалось поставить вопрос о переизбрании правления, этот момент был предметом длительного обсуждения на общем собрании, из-за которого и произошёл уход членов правления с собрания. Не нашёл своего подтверждения в обжалуемом решении и факт нарушения прав истцов, отсутствует ущерб причиненный в результате принятия решения на общем собрании от **** года о переизбрании членов Правления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В силу ст. 21 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" ( далее Федерального закона №66 ФЗ) к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся в том числе избрание членов правления объединения и досрочное прекращение их полномочий (п.п. 3 п. 1), избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное (п.п. 4 п. 1).
Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.
Разрешая дело, суд установил, что **** года в ДПК «Солнечный берег» прошло общее собрание его членов, что подтверждается протоколом такого собрания с повесткой дня: утверждение изменений в Уставе; утверждение сметы доходов- расходов на 2011 год; обсуждение вопросов оформления 8-ми земельных участков в собственность; обсуждение перспективного плана развития поселка; прием в члены ДПК; утверждение договора инфраструктуры для желающих выйти из членов ДПК; разное, где в повестке разное разрешен вопрос о переизбрании членов правления ДПК и председателя правления. /л.д.49-58 т.1/.
Проанализировав нормы Федерального закона №66 –ФЗ, положений Устава дачного потребительского кооператива «Солнечный берег», проверив доводы сторон о правомочности такого собрания, суд пришёл к обоснованному выводу, что при разрешении оспариваемого вопроса повестки дня о переизбрании членов Правления и председателя Правления ДПК не имелось кворума.
При этом суд подробно исследовал обстоятельства дела, сопоставил показания сторон и свидетелей с письменными доказательствами по делу ( протоколом общего собрания от **** года, протоколом счетной комиссии №**** от **** года, списком членов ДПК на дату проведения собрания) и пришёл к убеждению, что из 128 членов ДПК на общем собрании от **** года при рассмотрении вопроса о переизбрании членов Правления и председателя Правления присутствовал 51 член кооператива, а необходимый для принятия решения кворум составляет присутствие на собрании 65 членов кооператива.
Также суд указал, что вопрос о переизбрании членов и председателя правления ДПК «Солнечный берег» был разрешен в нарушении процедуры, установленной положениями Федерального закона №66 –ФЗ и Устава ДПК. Поскольку такие вопросы являются жизненно важными для функционирования ДПК, относятся к исключительной компетенции общего собрания, то они должны включаться в повестку дня как основные и самостоятельные вопросы.
Признав установленные при проведении общего собрания членов ДПК от **** года нарушения существенными и достаточными, суд правомерно признал решение общего собрания от **** года в оспариваемой части недействительным.
Проверив полномочия всех истцов по делу, наличие их членства в ДПК «Солнечный берег» и установив, что истец Сахаров А.Л. не является таковым, суд обоснованно отказал ему в удовлетворении заявленных требований.
Сославшись на нормы ч.2 ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» №129-ФЗ и оценивая действия Межрайонной ИФНС России №9 по Владимирской области от **** года по внесению изменений в учредительные документы ДПК «Солнечный берег» касающиеся сведений о юридическом лице, суд правомерно посчитал их действия законными, поскольку на регистрацию изменений был представлен полный пакет документов, предусмотренный действующим законодательством. При соблюдении требований закона обратившимся лицом за осуществлением регистрации изменений, регистрирующий орган обязан произвести такую регистрацию. Требование о проведении налоговым органом проверки на предмет легитимности избрания либо назначения руководителя юридического лица, когда речь идет о регистрации изменений такого рода, законом не предусмотрено.
Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Решение суда подробно и убедительно мотивировано, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении данного спора судом не допущено.
Доводы жалобы являются аналогичными тем, на которые представители ответчика ссылались в своих возражениях по иску, являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждений, с чем не может согласиться судебная коллегия.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Александровского городского суда Владимирской области от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя дачного потребительского кооператива «Солнечный берег» Молова Е.Д. – без удовлетворения.
Председательствующий З.В. Писарева
Судьи: О.Ю.Закатова
А.Е. Бочкарёв