№33-2093/2012 Докладчик Огудина Л.В.
Судья Киселева Н.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.,
судей Огудиной Л.В. и Семенова А.В.,
при секретаре Киселевой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Владимира на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 4 апреля 2012 года, которым постановлено:
Заявление Каплан В.С. удовлетворить.
Признать незаконным постановление администрации города Владимира №**** от **** «О реализации решения заседания жилищной комиссии при администрации города Владимира и внесении изменений в постановление администрации города Владимира от ****. №****» в части п.8.8. о снятии Каплан В.С. с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Обязать администрацию города Владимира восстановить Каплан В.С. в списках нуждающихся в жилых помещениях.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Каплан В.С. обратился в суд с заявлением, с учетом уточнений, об отмене постановления администрации города о снятии его с учета в качестве нуждающегося в жилых помещениях и восстановлении в очереди нуждающихся в жилом помещении.
В обоснование заявления указал, что постановлением главы администрации Октябрьского района от ****. №**** был поставлен на учет нуждающихся в жилых помещениях в качестве члена семьи своей жены Каплан Н.М. На основании заявления Каплан Н.М., представленной справки о её регистрации по другому адресу с ****. и расторжением брака Каплан Н.М. была снята с учета и постановлением главы города Владимира от ****. в списки очередников были внесены изменения; очередь с Каплан Н.М. была переведена на него (Каплан В.С.). Брак с Каплан Н.М. расторгнут решением Октябрьского районного суда от 14.02.1996г., свидетельство о расторжении брака получено ****. Постановлением администрации города Владимира от **** №**** он снят с учета нуждающихся в жилом помещении в связи с утратой оснований, которые до введение в действие ЖК РФ давали право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Считал данное постановление незаконным, так как предоставленная семье Каплан Н.М. в 1996 году двухкомнатная квартира по адресу: ул.**** не соответствовала требованиям, установленным ст.40 ЖК РФ, находилась в санитарно-защитной зоне ВТЗ. Предоставление квартиры не было законным образом оформлено и Каплан Н.М. сохраняла за собой право пользования квартирой по месту регистрации по адресу: **** Право пользования на квартиру №**** Каплан Н.М. оформила только на основании решения Октябрьского районного суда от 06.10.2008г., то есть когда их семья не существовала уже **** лет. В представленной справе ОАО «ВТЗ» от ****. указано о расселении семьи Каплан Н.М., то есть решение принималась с учетом расторжения брака, все документы по квартире №**** оформлялись с учетом проживания в ней двух человек Каплан Н.М. и сына Каплан Е.В. Он в данное жилое помещение не вселялся. Считал снятие его с учета нуждающихся в жилых помещениях незаконным, нарушающим его право на жилье. В связи с этим, просил обязать восстановить его в очереди нуждающихся в жилых помещениях.
В судебное заседание заявитель Каплан В.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель заявителя адвокат Еремеева Н.Н. заявление поддержала по изложенным в нем основаниям.
Представитель администрации г.Владимира по доверенности Лебедева С.В. с заявлением не согласилась. Пояснила, что семья Каплан Н.М. с составом **** человека была поставлена в очередь на жилье постановлением главы местного самоуправления Октябрьского района от ****. в связи с проживанием в ветхом доме №**** по ул.****. ****. и ****. Каплан Н.М. и Каплан В.С. обратились в администрацию г.Владимира с заявлениями об исключении Каплан Н.М. из состава семьи в очереди на получение жилого помещения и переводе очереди на Каплана В.С. составом семьи два человека: он и сын Каплан Е.В. Постановлением главы города от ****. №**** очередь в списке нуждающихся в жилых помещениях переведена с Каплан Н.М. на Каплана В.С. в связи с расторжением брака ****., то есть с момента получения свидетельства о расторжении брака. Считали, что предоставленная ОАО «ВТЗ» семье Каплан Н.М. квартира №**** в доме №**** по ул.**** общей площадью **** кв.м. отвечала требованиям ст.40 ЖК РСФСР и нормам предоставления на семьи из трех человек. Решением Октябрьского районного суда от 06.10.2008г. за Каплан Н.М. по её иску признано право пользования квартирой №**** на основании справки ЖКУ ОАО «ВТЗ» от ****. и с ней заключен договор социального найма. Впоследствии она приватизировала данную квартиру. Каплан В.С. и Каплан Е.В. в суд с иском о признании права пользования указанной квартирой не обращались. Из решения Октябрьского районного суда от 15.04.2010г. установлено, что Каплан Е.В. проживает с матерью Каплан Н.М. в квартире №**** дома №**** по ул.**** Полагали, что поскольку семье Каплан Н.М. в **** году была предоставлена двух комнатная квартира, то администрация правомерно сняла Каплана В.С. и Каплана Е.В. с учета нуждающихся в жилых помещениях, так как утрачены основания, дающие им право на получение жилья.
Заинтересованное лицо Груздев Е.В. (до регистрации брака Каплан Е.В.) в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и о согласии с требованиями Каплана В.С.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации города Панин Н.И. просил решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица Лебедевой С.В., поддержавшей доводы жалобы, и возражения представителя заявителя адвоката Еремеевой Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие заявителя Каплана В.С. и заинтересованного лица Груздева Е.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции
предусмотрены ст.330 ГПК РФ.
В силу ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
На основании ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в ст.49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. Если гражданин имеет право состоять на указанном учете по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом, указом Президента РФ или законом субъекта РФ категории), по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям.
На основании п.21 Закона Владимирской области «О Порядке ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма» от 06.05.2005г. №49-ОЗ органы, осуществляющие принятие на учет, ежегодно проводят перерегистрацию граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
В случае, если в составе сведений, влияющих на право гражданина состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, произошли изменения, гражданин обязан представить документы, подтверждающие произошедшие изменения. В этом случае орган, осуществляющий принятие на учет, должен осуществить проверку обоснованности нахождения гражданина на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ч.3 п.21).
В силу ч.2 ст.56 ЖК РФ решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны быть приняты органом, на основании решений которого такие граждане были приняты на данный учет, не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня выявления обстоятельств, являющихся основанием принятия таких решений. Решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны содержать основания снятия с такого учета с обязательной ссылкой на обстоятельства, предусмотренные ч.1 настоящей статьи. Решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях выдаются или направляются гражданам, в отношении которых приняты такие решения, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия таких решений и могут быть обжалованы указанными гражданами в судебном порядке.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.
Судом установлено, что решением жилищной комиссии при администрации г.Владимира от **** Каплан В.С. составом семьи два человека (Каплан В.С., Каплан Е.В.) снят с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Постановлением администрации г.Владимира от 10.01.2012г. №1 «О реализации решения заседания жилищной комиссии при администрации города Владимира и внесении изменений в постановление администрации города Владимира от 17.06.2011г. №969», пунктом 8.8. Каплан В.С. снят с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях составом семьи 2 человека в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 29.12.2004г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в связи с утратой оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса РФ давали право на получение жилых помещений по договорам социального найма.
Разрешая требования Каплана В.С., суд сделал обоснованный вывод о принятии оспариваемого постановления правомочным органом местного самоуправления с соблюдением порядка и срока его принятия.
При этом суд пришел к правильному выводу о незаконности принятого решения, нарушающего права заявителя.
В соответствии с ч. 2 ст.6 Федерального закона от 29.12.2004г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года, в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 3 - 6 ч.1 ст.56 ЖК РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма до введения в действие ЖК РФ. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом РФ, с учетом положений настоящей части.
Как установил суд, решением Владимирского горисполкома от ****. №**** жилой дом №**** по ул.Гастелло г.Владимира включен в перечень ветхих домов.
Постановлением главы местного самоуправления Октябрьского района г.Владимира от ****. №**** на очередь на улучшение жилищных условий поставлены Каплан Н.М. с составом семьи **** человека: Каплан Н.М., муж Каплан В.С., сын Каплан Е.В., очередь №****.
Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от ****. брак между Каплан Н.М. и Каплан В.С. расторгнут и прекращен на основании записи акта о расторжении брака №**** от ****.
Постановлением Главы города Владимира от **** №**** на основании заявления Каплан Н.М. внесены изменения в списки очередников: очередь с Каплан Н.М. переведена на Каплан В.С. в связи с расторжением брака и изменением состава семьи на два человека, Каплан Н.М. исключена из списков нуждающихся.
Из решения Октябрьского районного суда г.Владимира от 06.10.2008г. усматривается, что в **** году Каплан Н.М. с семьей расселена в двух комнатную квартиру №**** в доме №**** по ул.**** и между Каплан Н.М. и ОАО «ВТЗ» заключен договор пользования жилым помещением. Вместе с Каплан Н.М. в указанное жилое помещение вселился её сын Каплан Е.В., который с ****. в этой квартире не проживает. Также Каплан Н.М. была зарегистрирована в указанной квартире по месту пребывания.
На момент предоставления квартиры жилой дом №**** находился в санитарно-защитной зоне ПО ВТЗ на основании паспорта санитарно-защитной зоны от ****. Исключение жилого дома из указанной зоны произведено на основании санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача от ****.
После передачи дома в муниципальную собственность, ****. МУП «Жилсервис» с Каплан Н.М. был заключен договор найма жилого помещения №**** без указания срока действия договора, а ****. МУП ЖРЭП №**** заключило с Каплан Н.М. договор социального найма №**** сроком до ****
То есть ордер на квартиру не выдавался, предоставление квартиры не было оформлено надлежащим образом. В связи с тем, что администрацией города оспаривалось право проживания Каплан Н.М. в предоставленной квартире на условиях договора социального найма, она обратилась с иском в суд. Администрация г.Владимира была привлечена к участию в деле в качестве ответчика, в судебное заседание представитель администрации города не явился, представив отзыв с просьбой об отказе истцу в иске. В судебном заседании исследовались доводы о количестве членов семьи истца.
Решением суда от 06.10.2008г. за Каплан Н.М. было признано право пользования квартирой №**** на условиях договор социального найма и ****. МУП ЖРЭП №**** заключило с ней указанный договор, а **** Каплан Н.М. была зарегистрирована в этой квартире по месту постоянного жительства.
Доказательств вселения в квартиру №****, д.**** по ул.**** Каплан В.С. заинтересованным лицом не представлено. Несмотря на то, что в силу п.3 ст.169 СК РФ брак, расторгнутый в судебном порядке до ****., считается прекращенным со дня государственной регистрации расторжения брака в книге актов гражданского состояния, на момент предоставления данной фактически брачные отношения между Каплан Н.М. и Каплан В.С. были прекращены, о чем свидетельствует решение Октябрьского районного суда от 14.02.1996г. о расторжении брака.
Решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 06.10.2008г. по иску Каплан Н.М. вступило в законную силу 17.10.2008г., брак между супругами прекращен в органах ЗАГСа ****.
Проанализировав установленные обстоятельства и оценив в совокупности представленные доказательства, суд сделал правильный вывод об отсутствии бесспорных доказательств того, что квартира №**** была предоставлена на состав семьи три человека, в том числе и на Каплан В.С.
Доводы администрации города в апелляционной жалобе со ссылкой на справку ЖКУ ОАО «ВТЗ» от ****. о расселении семьи Каплан Н.М. в квартиру №**** в д**** по ул.**** как на доказательство предоставления квартиры на трех человек, являются предположительными, поскольку в данной справке не указан количественный состав семьи Каплан Н.М.
Кроме того, уже после вступления в силу решения суда от 06.10.2008г. постановлением Главы города от ****. в связи с расторжением брака и изменением состава семьи заявителя, очередь была переведена с Каплан Н.М. на Каплана В.С. Доказательств предоставления по договору социального найма жилого помещения Каплану В.С. заинтересованным лицом не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что требования Каплана В.С. о признании незаконным постановления администрации города от ****. №**** в части п.8.8. о снятии его с учета нуждающихся в жилом помещении являются законными.
Содержащиеся в решении суда выводы, связанные с обстоятельствами, установленными в процессе рассмотрения дела, свидетельствуют о том, что оспариваемым постановлением администрации г.Владимира нарушены права и свободы заявителя. Поскольку с ****. по **** основания постановки Каплана В.С. на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не изменились, то, следовательно, вывод заинтересованного лица об утрате им оснований, дающих право состоять на таком учете, несостоятелен.
Таким образом, проанализировав установленные судом фактические обстоятельства по делу применительно к нормам материального права, регулирующим данные правоотношения и, оценив представленные сторонами доказательства с учетом правильного определения предмета доказывания и распределения бремени доказывания в силу ст.249 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления Каплана В.С. в полном объеме.
Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального и процессуального права.
Иные доводы жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 4 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации города Владимира - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи: Л.В. Огудина,
А.В. Семенов