Дело № 33-1948/2012 Докладчик Никулин П.Н.
Судья Рассадкина И.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.,
судей Бочкарева А.Е., Никулина П.Н.,
при секретаре Солине С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 03 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе истца Кабанова С.А. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 29 марта 2012 года, которым постановлено:
Кабанову С.А. в иске к Садоводческому некоммерческому товариществу «Заря» о возмещении материального ущерба в размере **** рублей - отказать.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения истца Кабанова С.А. и его представителя Дроздова М.Г., поддержавших доводы жалобы, представителя СНТ «Заря» его председателя Холодновой Т.В., третьего лица Полякова В.И. и его представителя Гашникова Р.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кабанов С.А. обратился в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Заря» (далее СНТ «Заря») о возмещении материального вреда, причиненного ему в результате пожара.
Обосновав иск ссылками на ст.ст. 11, 12, 15, 1064, 1068 ГК РФ истец указал, что является собственником земельного участка № ****, площадью **** кв.м. с выстроенным на нем **** жилым домом, размером **** кв.м. в СНТ «Заря». **** года около 05 часов 45 минут во время его отсутствия на даче в результате пожара были уничтожены конструкции домика, внутренняя отделка и имущество в нем по всей площади, чем был причинен материальный ущерб в размере **** руб., из которых **** руб. рыночная стоимость сгоревшего дачного домика, **** руб. стоимость имущества (мебели, бытовой техники, домашней утвари) в нём, уничтоженной огнем. Общее состояние дома и всего находящегося в нем имущества было оценено как отличное, что подтверждается заключенным **** года с ИП К. договором оказания услуг по продаже недвижимости. ( л.д. 9-10) и сообщением от **** года ИП В. об оценке дома. По факту пожара ОД ОНД по г. Владимиру была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что причиной пожара и уничтожения дачного дома и имущества в нем стало нарушение председателем СНТ «Заря» Поляковым В.И. технологических и противопожарных правил при монтаже электропроводки (перекос фаз), который он **** года с 10.00 часов до 15 минут 30 минут выполнял лично, производя подтяжку электропроводов (убирал провисы) на третьей линии в СНТ «Заря», от которой запитан и сгоревший дом. После отключения света Поляков В.И. перепутал фазу с нолем, что и послужило причиной воспламенения электропроводки в дачном доме истца.
В судебном заседании Кабанов С.А. и его представитель Дроздов М.Г. иск поддержали по изложенным в нем основаниям.
Представители СНТ «Заря» - его председатель Холоднова Т.В. и, действующий по доверенности Седов А.А., иск не признали, полагая, что Кабанову С.А. в результате пожара ущерб не причинен, так как он не являлся собственником уничтоженного недвижимого имущества, на которое не зарегистрировал свои права, не доказал размер ущерба, не установлена причина пожара. Кроме того, считали ссылку истца на ст. 1068 ГК РФ необоснованной, так как Поляков В.И. в трудовых отношениях с СНТ «Заря» не состоял.
Третье лицо Поляков В.И. и его представитель Шуинов И.В. с иском Кабанова С.А. не согласились. Не оспаривая обстоятельств того, что Поляков В.И. являясь председателем СНТ «Заря» выполнял функции электрика СНТ и **** года проводил ремонтные работы в электропроводке (устранял обрыв провода на третьей линии СНТ), категорически отрицали его вину в возникновении пожара и дачи им дознавателю объяснения о том, что, когда отключал свет, то перепутал фазу с нолем. Полагали, что действительная причина пожара не установлена, размер ущерба и вина Полякова В.И. не доказаны. Считали, что от действий Полякова В.И. возгорания произойти не могло.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Кабанов С.А. просил решение суда отменить и вынести новое решение, которым иск удовлетворить, полагая, что им в материалы дела представлены достаточные доказательства вины СНТ в случившемся пожаре, причинении ему ущерба и его размера.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Этой же статьёй предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Следуя п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", - вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Судом установлено, что **** года около **** часов **** минут в дачном домике № **** СНТ «Заря» **** произошел пожар, в результате которого были уничтожены конструкции домика, внутренняя отделка и расположенное в нем имущество.
Постановлением начальника ОД ОНД по г.Владимиру от **** года по факту данного пожара было отказано в возбуждении уголовного дела с указанием на то, что причиной пожара послужило нарушение председателем СНТ «Заря» Поляковым В.И. правил при монтаже электропроводки (перекос фаз)./л.д.164/
По заключению ФГБУ «С.» от **** г. № ****, данному в результате проведенной судебной пожарно-технической экспертизы причина рассматриваемого пожара не установлена ( л.д. 132-136).
В техническом заключении этого же учреждения от **** г. № **** по причине пожара, происшедшего **** года в садовом домике на участке № **** СНТ «Заря» г. Владимира, сделаны выводы о том, что очаговая зона пожара находилась внутри этого садового домика, установить причину пожара не представляется возможным./л.д.168-169/
Особенность предусмотренной приведенными нормами закона ответственности заключается в том, что для ее возложения необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ истец обязан доказать совокупность перечисленных условий. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ему материального ущерба денежных сумм в данном случае не имеется, поскольку истец не представил суду достоверных доказательств, подтверждающих наличие всех выше указанных условий. В частности, суд правильно исходил из того, что истцом не доказан факт возникновения пожара в садовом домике именно по причине перенапряжения в электрической сети в результате перекоса фаз.
Кроме того, судом правомерно принято во внимание то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств того, что им были соблюдены требования по содержанию электроустановок и их эксплуатации, определенные "Правилами устройства электроустановок" (утвержденные Приказом Минэнерго РФ за N 204 от 08.07.2003 года).
Доводам сторон и совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, показаниям свидетелей, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.
Как следует из материалов дела Кабанов С.А. не представил документов на сгоревший садовый домик, а также акта о возможности подачи в него напряжения (допуске к эксплуатации).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что причина пожара в садовом домике истца указана дознавателем исходя из его субъективной оценки взятых с очевидцев объяснений, без какого-либо их объективного обоснования другими доказательствами. Компетентными органами точно причина возникновения пожара не определена.
Доказательства противоправности действий ответчика или его работников, с указанием нарушения ими конкретных норм закона, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением убытков, возникших в результате пожара, в материалах дела отсутствуют.
Истцом не представлено доказательств, соответствующих требованиям 59-60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что именно действия Полякова В.И. явились причиной пожара.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Ссылка заявителя жалобы на отказной материал, пояснения очевидцев не имеет правового значения, поскольку обусловленные ими выводы о причине пожара носят предположительный характер.
Также недопустимыми являются представленные истцом доказательства размера причиненного ущерба.
Сведения о стоимости недвижимости, отраженные в договоре оказания услуг по её продаже от **** года ( л.д.9), справке ИП К. ( л.д. 10) и справке ИП В. ( л.д. 11) относятся, как садовому домику, так и к земельному участку под ним, поскольку эти объекты неразрывно связаны между собой и раздельная их продажа невозможна. От пожара пострадал один лишь садовый домик, от которого остались кирпичная кладка и фундамент, которые также имеют определенную стоимость, которую следует учесть.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ссылаясь на незаконность решения и несоответствие выводов суда материалам дела, истец, по существу, настаивает на переоценке представленных в материалах дела доказательств, которые, по его мнению, подтверждают обоснованность его исковых требований. Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Доводы, приведенные в жалобе, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Владимирского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кабанова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий З.В. Писарева
Судьи А.Е. Бочкарев
П.Н. Никулин