Дело № 33-1953/2012 докладчик – Никулин П.Н.
судья – Барабин А.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.
судей Бочкарева А.Е., Никулина П.Н.
при секретаре Солине С.Ю.
с участием адвоката Еремеевой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 03 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Ушаковой Н.Э. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 05 апреля 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ушаковой Н.Э. к Шенаевой С.Л. о признании договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, от **** г., недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя истца Ушаковой Н.Э. адвоката Еремеевой Н.Н., ответчика Шенаевой С.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
У С Т А Н О В И Л А :
Ушакова Н.Э. обратилась в суд с иском к Шенаевой С.Л. о признании заключенного **** г. между ними договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру № ****, недействительным, а также применении последствий недействительности этой сделки в виде передачи приобретенного по ней права на **** доли в праве собственности на названную квартиру Шенаевой С.Л. и взыскании с Ушаковой Н.Э. в пользу Шенаевой С.Л. уплаченных **** руб.
Обосновав иск ссылками на ст.ст. 250, 167, 168, 178 ГК РФ истец указала, что оспариваемый ею договор не соответствует закону и заключен под влиянием заблуждения, поскольку указанная в нем стоимость доли квартиры в размере **** руб. не соответствует действительности, так как фактически ею было уплачено продавцу **** руб., что подтверждается распиской. Утверждала, что при заключении договора Шенаева С.Л. заверила её, что другие сособственники квартиры не имеют намерения на приобретение этой доли. Она же настояла на указании в договоре меньшей стоимости доли квартиры в целях избежания налогообложения.
Истец Ушакова Н.Э. в судебное заседание не прибыла, её представитель Еремеева Н.Н. поддержала иск по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Шенаева C.JI. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявив о признании иска Ушаковой Н.Э.
Третье лицо Степанов О.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверености Степанова Е.Е., возражала против удовлетворения иска, полагая, что законных оснований к этому не имеется. Просила суд не принимать признание иска ответчиком и не заключать между сторонами мировое соглашение, поскольку это негативно повлияют на права и интересы Степанова О.В., являющегося истцом по гражданскому делу по иску к Шенаевой C.JI. и Ушаковой Н.Э. о переводе прав и обязанностей по рассматриваемому договору купли-продажи, приостановленному до рассмотрения настоящего дела.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Ушаковой Н.Э. по доверенности Еремеева Н.Н. просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, настаивая на заблуждении Ушаковой Н.Э. по вопросу получения согласия других собственников на продажу доли квартиры, в результате чего её стоимость в договоре была занижена, что не соответствовало действительности. Полагала, что суд необоснованно не принял признание ответчиком иска, поскольку права Степанова О.В., при этом никак не нарушаются, так как его доля в квартире от этого не уменьшится. Считала, что суд необоснованно не принял во внимание расписку, где указана действительная стоимость приобретенной ею доли квартиры.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся, участвующих в нем лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не прибывших в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что **** года между Шенаевой C.JI. (продавец) и Ушаковой Н.Э. (покупатель) заключен договор купли-продажи **** доли в праве собственности на квартиру № ****, который содержит указание на стоимость этой доли в размере **** руб., а также на поступление в пользование покупателя комнаты площадью **** кв.м. Пунктом 5 названного договора предусмотрено, что расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора./л.д.10/
**** года Ушакова Н.Э. получила свидетельство о праве собственности на **** долей в праве собственности на указанную квартиру./л.д.11/
Следуя расписке Шенаевой С.Л., **** г. она получила от Ушаковой Н.Э. денежную сумму в размере **** руб./л.д. 12/
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса /далее ГК/ РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Между тем, истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что она заблуждалась относительно природы сделки в смысле положений ст. 178 ГК РФ, а именно относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность, а также доказательств отсутствия ее воли на совершение сделки купли-продажи доли квартиры либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.
Статья 421 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
С учетом условий договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при его заключении воля истицы была выражена достаточно определенно и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора, который истица имела в виду.
Условия, которые могли бы ввести истицу в заблуждение, в договоре отсутствуют.
Доказательств того, что истица имела заблуждение о характере и предмете оспариваемой сделки на момент ее совершения, в материалах дела не имеется.
При этом, не проявление одной из сторон сделки разумной осмотрительности при её совершении и оформлении не относится к заблуждению применительно положениям ч. 1 ст. 178 ГК РФ.
В соответствии с ч. 6 ст. 42 Жилищного кодекса РФ при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены Гражданским кодексом РФ.
Следуя ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях (п.1); продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее (п.2); при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п.3).
Суд обоснованно отверг доводы истца о том, что фактическая цена продажи доли квартиры была выше, чем указано в письменной сделке.
Согласно п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества и это является его существенным условием.
Договор продажи жилого помещения в силу п. 2 ст. 558 ГК РФ подлежит государственной регистрации, что и было сделано в настоящем случае.
Расписка о получении Шенаевой С.Л. от Ушаковой Н.Э. денежных средств в сумме, превышающей **** рублей, в качестве дополнительной оплаты доли квартиры, не могут рассматриваться как часть договора, поскольку им не предусмотрены и не прошли государственной регистрации согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ.
С учетом изложенного, суд правомерно реализовал свое правомочие, предусмотренное ст. 39 ГПК РФ и не принял признания иска ответчиком, поскольку это противоречит закону и нарушает права и законные интересы третьего лица Степанова О.В., претендующего на спорную долю квартиры.
Кроме того, сторонами сделки она была исполнена в полном объеме, то есть правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи доли квартиры, наступили, и суд в решении дал должную оценку данному обстоятельству.
Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, руководствуясь требованиями закона, подлежащего применению, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы на сделанные выводы никак не влияют и не могут повлечь отмены по существу правильного судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ушаковой Н.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий З.В. Писарева
Судьи А.Е. Бочкарев
П.Н. Никулин