Дело № 33-1986/2012 докладчик – Никулин П.Н.
судья – Андреева А.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Писаревой З.В.,
Судей Бочкарева А.Е., Никулина П.Н.,
при секретаре Солине С.Ю.,
с участием прокурора Куропаткина А.В.,
адвоката Семеновой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 03 июля 2012 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» Сухаревой С.Ю. и представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Федорова В.А. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 23 марта 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Никитина О.А., действующего от своего имени и в интересах несовершеннолетнего сына А. к ГУП «ДСУ № 3» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Никитина О.А. в возмещение расходов на погребение ****.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу А. страховую выплату в возмещение вреда по случаю потери кормильца в размере **** рублей.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» в пользу А. задолженность по выплате ежемесячных платежей в возмещение вреда по случаю потери кормильца в размере **** рублей и компенсацию морального вреда в размере **** рублей.
Взыскивать с Государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» в пользу А. ежемесячно в возмещение вреда по случаю потери кормильца с **** года по ****. с учетом индексации, предусмотренной законом до достижения им возраста восемнадцати лет, а в случае обучения А. в учебных учреждениях по очной форме обучения, до окончания учебы, но не более чем до двадцати трех лет.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» в пользу Никитина О.А. в возмещение материального ущерба **** рублей и компенсацию морального вреда в размере **** рублей.
В остальной части исковых требований Никитину О.А., действующего от своего имени и в интересах несовершеннолетнего сына А., отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ****.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ****.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя ответчика государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» Сухаревой С.Ю., поддержавшей доводы своей жалобы и возражавшей против жалобы ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Федорова, истца Никитина О.А. и его представителя адвоката Семеновой И.А., возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Никитин О.А., действующий в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына А. обратился в суд с иском к ГУП «ДСУ № 3» и с учетом последующих уточнений, а также привлечения определением Гусь-Хрустального городского суда от 10.02.2012 года в качестве соответчика ООО «Росгосстрах» (л.д.222, т.1) просил (л.д.231-237, т.1): взыскать с ГУП «ДСУ № 3» в пользу А. возмещение вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по ****, начиная с **** года до достижения им 18-летнего возраста, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме до окончания учебы, но не более 23 лет с последующей индексацией в установленном законом порядке; взыскать с ГУП «ДСУ № 3» в пользу А. задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с ****. по **** г. в размере ****.; взыскать с ГУП «ДСУ № 3» в пользу Никитина О.А. в возмещение материального ущерба ****.; взыскать с ГУП «ДСУ № 3» в пользу Никитина О.А. компенсацию морального вреда в размере **** руб.; взыскать с ГУП «ДСУ № 3» в пользу А. компенсацию морального вреда в размере **** руб.
В обоснование иска Никитин О.А. указал, что **** года около 07 часов 30 мин. на ****, по вине водителя ГУП «ДСУ № 3», управлявшего автомобилем этой организации "Э" госномер ****, Стрельникова А.И. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля «Н.» госномер ****, в результате которого погибла, находившаяся в нем качестве пассажира его жена и мать А. – Н. В связи с этим, Стрельников А.И. был осужден приговором Гусь-Хрустального городского суда от **** года по ч.2 ст.264 УК РФ. На погребение Н. им были понесены расходы, в том числе по оплате услуг морга, приобретения и установки памятника и ограды, поминальные обеды в общей сумме **** В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ему автомобиль был поврежден и не подлежал восстановлению, поэтому причиненный ущерб он просил взыскать исходя из его оценки на 2012 год в сумме **** руб. Кроме того, им были оплачены транспортные расходы на эвакуацию автомобиля «Н.» в размере **** руб., расходы по хранению автомобиля на платной стоянке в размере **** рублей, расходы по определению величины ущерба в размере **** руб. Из-за смерти жены он и его сын испытали сильный стресс. До сих пор они испытывают сильные нравственные страдания. Также, действуя в интересах несовершеннолетнего сына А. просил взыскать с ГУП «ДСУ № 3» денежные средства по случаю потери его матери, как кормильца, работавшей в "З." и имевшей доход за **** год в размере ****.
В судебном заседании истец Никитин О.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына А., иск поддержал по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика ГУП «ДСУ № 3» Сухарева С.Ю. в суде с иском согласилась частично, указав, что сумму материального ущерба по поврежденному в ДТП автомобилю истца необходимо определять на момент ДТП. Считала необоснованными расходы за эвакуатор и стоянку автомобиля. Не согласилась с расходами на поминки в сумме **** руб. и **** руб., как относящимися к расходам, связанным с погребением. Оспаривала расходы в сумме **** руб., связанные с приобретением предметов для захоронения, считая, что компенсация расходов на погребением установлена законом в виде пособия. Полагала, что представленная справка о доходах Н. не соответствует установленной форме, а требуемая компенсация морального вреда в связи с её гибелью является завышенной. Кроме того, просила учесть требования п. 3 ст. 1079 ГК РФ о солидарной ответственности при причинении вреда третьим лицам владельцами источников повышенной опасности, к которым также относится истец.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, в ходатайстве просил рассмотреть дело в их отсутствие, представив отзыв о не согласии с иском и пропуске срока исковой давности.
3-е лицо Стрельников А.И. в судебном заседании участия не принимал, так как отбывает наказание в местах лишения свободы. В представленных объяснениях указал, что с иском не согласен, приведя теже доводы, что и представитель ГУП «ДСУ № 3».
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» Сухарева С.Ю. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, без учета того, что взыскание ущерба автомобилю истца необходимо было производить исходя из его оценки на момент ДТП. Считал, что с учетом обстоятельств дела взысканная сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной.
В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Федорова В.А. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку механизм прямого возмещения убытков, предусмотренный примененными судом ст.ст. 14.1, 26.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» начал действовать с 01.03.2009 г., тогда, как ДТП имело место **** г. и гражданская ответственность виновника ДТП Стрельникова А.И. на тот момент была не застрахована.
Рассмотрев материалы дела в рамках доводов жалоб в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не прибывших в судебное заседание, судебная коллегия исходит из следующего.
Из вступившего в законную силу **** г. приговора Гусь-Хрустального городского суда от **** года (л.д. 154-161,т.1) следует, что Стрельников А.И. был осужден по ч.2 ст.264 УК РФ за то, что **** года около 07 часов 30 мин., управляя автомобилем «"Э"» госномер ****, принадлежащего ГУП «ДСУ № 3» (л.д.105, т.1), находясь на территории ****, расположенной на ****, осуществлял выезд с прилегающей территории на указанную автодорогу для выполнения маневра левого поворота. Перед выездом на дорогу с прилегающей территории, Стрельников А.И. в нарушение требований п.п. 1.5, 8.1 и 8.3 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю «Н.» госномер ****, принадлежащего Никитину О.А. (л.д. 14, т.1) и под его управлением, движущегося со стороны ****, и совершил столкновение с данным автомобилем. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля «Н.» Н. от полученных травм скончалась на месте (л.д.183, т.1). Нарушение водителем Стрельниковым А.И. п.п.1.5, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Гражданская ответственность Никитина О.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса **** обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от **** года (л.д.15, т.1).
Судом установлено, что гражданская ответственность ГУП «ДСУ № 3» - собственника автомобиля «"Э"» государственный номер ****, которым управлял Стрельников А.И., не была застрахована.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагает его право на выбор способа возмещения вреда и должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего и не приводить к неосновательному обогащению последнего.
С учетом изложенного, определяя величину причиненного истцу ущерба гибелью его автомобиля, суд правомерно обосновал свои выводы отчетом об оценке рыночной стоимости не подлежащего восстановлению автомобиля истца по состоянию на **** г., поскольку Никитин О.А. в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, как собственник поврежденного транспортного средства, имеет право на возмещение ущерба на условиях, обеспечивающих полное восстановление его нарушенных прав, в том числе с учетом инфляционных процессов и изменения рыночной стоимости автомобиля его марки.
Суду не представлено доказательств того, что возмещение таким образом потерпевшему реального ущерба привело к неосновательному обогащению последнего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельстве при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Учитывая установленные приговором суда обстоятельства ДТП, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, поскольку гибель Н. явилась для истцов невосполнимой утратой близкого родственника, и причинила им нравственные страдания.
При этом, исходя из положения ст. 1100 ГК РФ, принимая во внимание степень вины Стрельникова А.И. в совершении ДТП, суд обоснованно взыскал в пользу каждого из истцов денежные средства, исходя из степени их родства с умершей, характера причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.
Не оспаривая правильность позиции представителя ГУП «ДСУ № 3» о том, что причиненный Н. вред, в результате взаимодействия источников повышенной опасности, должен быть возмещен в солидарном порядке ГУП «ДСУ № 3» и Никитиным О.А., судебная коллегия считает необходимым принять во внимание положения 323 ГК РФ, согласно которым при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Учитывая вышеуказанные положения закона, истец, предъявивший исковые требования к ГУП «ДСУ № 3», водитель которого признан виновным в совершении ДТП, вправе был требовать взыскания с него, как одного из солидарных должников.
В свою очередь ГУП «ДСУ № 3», исполнив солидарную обязанность, вправе предъявить регрессные требования к другим солидарным должникам.
В связи с изложенным, доводы жалобы ГУП «ДСУ № 3» безосновательны и не могут повлечь, в обжалованной части, отмены по существу правильного решения.
А вот доводы жалобы ООО «Росгосстрах» заслуживают внимания, поскольку действительно основанные на ст.ст. 14.1. и 26.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г., предусматривающих прямое возмещение убытков, выводы суда о взыскании с этого ответчика денежных сумм, сделаны без учета того, что названные нормы в силу п. 2 ст. 3 Федерального закона РФ от 01 декабря 2007 года N 306-ФЗ вступили в силу с 01.03.2009 г., т.е. значительно позже произошедшего ДТП.
При таких обстоятельствах, взысканные с ООО «Росгосстрах» суммы, с учетом правомерности выводов суда о необходимости удовлетворения требований истцов по заявленным им основаниям в доказанном размере, которому суд дал обоснованный анализ с учетом представленных документов и применения приведенных положений законодательства, а также ст. 1094 ГК РФ и Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", подлежат взысканию с ГУП «ДСУ № 3», как ответственного лица, в том числе и в части распределения судебных расходов с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 23 марта 2012 года в части произведенных с ООО «Росгосстрах» взысканий отменить и вынести в этой части новое решение.
Отказать Никитину О.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына А. в удовлетворении иска к ООО «Росгосстрах».
Взыскать с государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» в пользу Никитина О.А. в возмещение расходов на погребение ****.
Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 23 марта 2012 года в части произведенных с государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» взысканий задолженности по выплате ежемесячных платежей в возмещение вреда по случаю потери кормильца, а также судебных расходов изменить.
Взыскать с государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» в пользу А. задолженность по выплате ежемесячных платежей в возмещение вреда по случаю потери кормильца в размере ****.
Взыскать с государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ****.
Взыскать с государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» в пользу Никитина О.А. в возврат государственной пошлины **** рублей.
В остальной части решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 23 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» – без удовлетворения.
Председательствующий З.В. Писарева
Судьи областного суда А.Е. Бочкарев
П.Н. Никулин