Дело № 33-1987/2012 Докладчик Никулин П.Н.
Судья Смирнова Н.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.
судей Бочкареве А.Е.,
Никулине П.Н.,
при секретаре Солине С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 03 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе истца Слепцовой Ю.В. на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 12 апреля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Слепцовой Ю.В. к Пшикову Ю.Д., садоводческому некоммерческому товариществу « Коллективный сад « Ладога» о восстановлении границ земельного участка - отказать.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения истца Слепцовой Ю.В., поддержавшей доводы жалобы, ответчика Пшикова Ю.Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Слепцова Ю.В. обратилась в суд с иском к Пшикову Ю.Д. и с учетом последующих его уточнений и привлечения определением Судогодского районного суда Владимирской области от 19.01.2012 года для участия в деле соответчиком садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад «Ладога» просила восстановить границы ее земельного участка № **** с кадастровым номером **** по адресу: **** в соответствии с его правоустанавливающими документами и обязать Пшикова Ю.Д возместить ей судебные расходы.
В обоснование иска истец указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью **** кв.м. по названному адресу, граничащий с земельным участком № **** Пшикова Ю.Д. **** года площадь принадлежащего ей земельного участка была уточнена при межевании и стала составлять **** кв.м., что не соответствует правоустанавливающим документам и свидетельствует о том, что фактические границы её участка не соответствуют данным кадастра. Утверждала, что Пшиков Ю.Д. самовольно захватил часть ее земельного участка, в результате чего часть принадлежащего ему сарая и зеленых насаждений (кусты смородины) находятся на ее земельном участке.
В судебном заседании истец Слепцова Ю.В. иск поддержала по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Пшиков Ю.Д. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что пользуясь соседним со Слепцовой Ю.В. земельным участком № **** по адресу: **** никакого захвата её земли осуществлял.
Представители ответчика СНТ «Коллективный сад «Ладога» несмотря на неоднократные извещения в суд не прибыли.
Представитель третьего лица филиала ФГБУ « ФКП Росреестра» по Владимирской области» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица ОАО «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие», будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства на судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Слепцова Ю.В. просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, без учета установленных обстоятельств уменьшения площади её земельного участка.
Проверив материалы дела в рамках обсужденных доводов апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не прибывших в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из постановления главы администрации Судогодского района Владимирской области № **** от **** года следует, что за садоводческим некоммерческим товариществом «Коллективный сад Ладога» закреплен земельный участок общей площадью **** га, из них в коллективно-совместную собственность **** га - земли общего пользования и в частную собственность членам этого товарищества - **** га- под садовыми участками, согласно прилагаемым спискам. (л.д.26).
По выписке из списка СНТ «Коллективный сад «Ладога», за Слепцовой Ю.В. закреплен земельный участок № **** площадью **** кв.м. (л.д.27).
На основании Постановления Главы администрации Судогодского района Владимирской области № **** от **** года Слепцовой Ю.В. **** года было выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью **** кв.м., расположенный по адресу: **** (л.д.7).
В кадастровом паспорте этого земельного участка от **** года указано, что он находится в собственности Слепцовой Ю.В., имеет общую площадь **** кв.м., кадастровый номер **** его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.( л.д.41).
По межевому плану от **** года Судогодского филиала ОАО «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» площадь земельного участка № **** Слепцовой Ю.В. составляет **** кв.м. ( л.д. 29-39). В этом же межевом плане указано, что собственником земельного участка № **** с кадастровым номером ****, смежного с земельным участком истца является Пшиков Ю.Д.
Из членской книжки садовода Пшиков Ю.Д., что он является членом СНТ «Коллективный сад Ладога» и у него в пользовании находится расположенный там земельный участок № **** (л.д. 62-66).
Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе путем восстановления земельных участков в прежних границах, сноса незаконно возведенных строений, сооружений, восстановления межевых и информационных знаков, устранения других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.
В силу ст.ст. 301, 302, 304 ГК РФ лицо, владеющее земельным участком на праве собственности, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всех иных нарушений его права, в том числе не соединенных с лишением владения.
Исходя из п. 3 ст. 1 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Следуя ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Таким образом, объектом земельных отношений может быть только значащийся на кадастровом учете земельный участок, границы которого определены и описаны в установленном законом порядке.
Как следует из материалов, земельные участки истца и ответчика процедуру межевания в установленном порядке не проходили.
Из межевого дела Слепцовой Ю.В., в котором отражен сложившийся порядок пользования спорными земельными участками, следует, что фактическая площадь её земельного участка не соответствует площади, указанной в правоустанавливающем документе на него. Указанные в иске причины образования расхождений в площади земельного участка Слепцовой Ю.В. своего подтверждения в суде не нашли, соответствующие правоустанавливающим документам координаты границ своего участка истцом суду не представлены, доказательства существования ранее между сторонами спора границы их участков, отличной от имеющейся, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, с учетом выявленного несоответствия площади земельного участка, переданного истцу в собственность, его фактическим размерам, отсутствия сведений об участках истца и ответчика с требуемыми законом характеристиками, позволяющими определить объекты недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Слепцовой Ю.В. следует отказать в удовлетворении иска о восстановлении границы ее земельного участка.
Достоверных доказательств, того, что Пшиков Ю.Д., как смежный землепользователь нарушил права истца и сложившуюся границу их земельных участков, Слепцовой Ю.В. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, хотя на нее такая обязанность судом возлагалась.
При этом, судом было установлено, что порядок пользования их земельными участками, а также граница между ними сложились ранее, с начала их членства в СНТ.
Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают их правильность, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Судогодского районного суда Владимирской области от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Слепцовой Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий З.В. Писарева
Судьи: А.Е. Бочкарев
П.Н. Никулин