№ 33-1840/2012г.                           Докладчик Огудина Л.В.

       Судья Игнатович М.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.,

судей Самылова Ю.В. и Огудиной Л.В.,

при секретаре Киселевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 3 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Яшина Р.А. на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 29 марта 2012 года, которым постановлено:

Заявление Яшина Р.А. о признании незаконным бездействия УМВД России по г. Владимиру по непостановке на регистрационный учет транспортного средства, обязании произвести регистрационные действия оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Яшин Р.А. обратился в суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, в котором просил признать незаконным бездействие УМВД России по городу Владимиру, выразившееся в ненаправлении ответа по результатам рассмотрения его обращения о регистрации транспортного средства марки **** от ****. и не постановке на учет данного транспортного средства, а также обязать УМВД России по городу Владимиру произвести постановку на регистрационный учет принадлежащего ему автомобиля указанной марки и выдать паспорт транспортного средства на него.

В обоснование заявления указал, что ****. между ним и Петровым Е.Г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки **** ****. он обратился в МРЭО ГИБДД России по г.Владимиру с заявлением о постановке приобретенного им транспортного средства на регистрационный учет. Однако регистрационные действия произведены не были, поскольку в ПТС были обнаружены признаки подделки. В связи с этим ****. отделом дознания УМВД России по г.Владимиру возбуждено уголовное дело № **** по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ. Постановлением от ****. предварительное следствие по данному делу приостановлено на основании п. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве подозреваемых.

****. он повторно обратился в МРЭО ГИБДД России по городу Владимиру с заявлением о постановке на учет приобретенного им автомобиля. Ответом от 23.12.2011г. № **** его уведомили об отсутствии оснований для проведения регистрационных действий в связи с проводимыми проверочными мероприятиями. Полагал данный ответ незаконным и нарушающим его права собственника на приобретенное транспортное средство (л.д.7-8, 50-51).

В судебном заседании Яшин Р.А. и его представитель Рождественская А.Ю. поддержали заявление с учетом уточнений.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по г.Владимиру Уткин А.Е. с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.68-73). Пояснил, что действия сотрудников УМВД России по г.Владимиру соответствуют требованиям действующего законодательства, регламентирующего порядок проведения регистрационный действий при постановке на регистрационный учет транспортных средства. В связи с чем, они не могут рассматриваться как ограничивающие право собственности Яшина Р.А. на приобретенное им транспортное средство.

Суд постановил указанное выше решение.

Яшиным Р.А. подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решение суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения заявителя Яшина Р.А. и его представителя Рождественской А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя заинтересованного лица - УМВД России по г.Владимиру Уткина А.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда предусмотрены ст.330 ГПК РФ. Таких оснований судебной коллегией не установлено.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию), рассматриваемым в порядке главы 25 ГПК РФ, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из положений ст.258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, регулирующих данные правоотношения.

При этом по смыслу положений ст. 249 ГПК РФ факт законности оспариваемых решений, действий (бездействия) должны доказать орган или лицо, чьи решение, действия (бездействие) обжалуются. Заявитель не освобождается от обязанности доказать факт нарушения его прав и свобод в результате этих решений и действий (бездействия).

Исходя из положений глав 23 и 25 ГПК РФ, при рассмотрении дел данной категории подлежат выяснению следующие обстоятельства: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действий в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия); соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления Яшина Р.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при рассмотрении заявления Яшина Р.А. о постановке на регистрационный учет транспортного средства марки **** УМВД России по городу Владимиру нарушений его прав не допущено, поскольку все действия заинтересованного лица произведены в соответствии с действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, а решения приняты уполномоченными лицами в пределах предоставленной им компетенции, а следовательно, не нарушают прав заявителя.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно абз.2 п.2 ст.1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ, определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, ввел регистрацию транспортных средств, в качестве обязательного условия допуска их к дорожному движению.

В силу п.3 ст.15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются, в том числе в электронной форме.

Из данной нормы следует, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации. Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляют подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ в отношении автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

Подпунктом "з" п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 N711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, а именно: изготовленные в Российской Федерации или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, или в конструкцию которых внесены изменения, - без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения; имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки; владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию гражданской ответственности.

С целью упорядочения допуска транспортных средств к эксплуатации на территории РФ, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте Совет Министров - Правительство РФ принял Постановление от 18.05.1993г. №477 «О введении паспортов транспортных средств», в п.1 абз.2 которого установлено, что наличие паспортов транспортных средств является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Во исполнение названного постановления Приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2005г. №496/192/134 утверждено и введено в действие «Положение о Паспортах транспортных средств и Паспортах шасси транспортных средств», согласно п.9 которого наличие паспорта транспортного средства, оформленного в установленном порядке, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Порядок выдачи Паспортов транспортных средств /далее ПТС/ установлен в п.2 названного выше Постановления Правительства РФ №477 и закреплен в п.4

указанного Положения о ПТС.

Таким образом, приобретение права на транспортное средство, а также нахождение транспортного средства в исправном техническом состоянии, но при отсутствии действительного ПТС, не порождает обязанность органов ГИБДД допустить данное средство к участию в дорожном движении и поставить его на регистрационный учет.

Кроме того, Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" вместе с "Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» (Приложение №2).

Пунктом 3 названных Правил регистрации регламентировано, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Согласно п. 51 указанных Правил не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу п.35.1 (в редакции от 20.01.2011г.) указанного Административного регламента при обнаружении признаков подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, регистрационные действия не производятся.

Указанные положения действующего законодательства свидетельствуют о том, что органы ГИБДД, действуя в соответствии с законом и в пределах своих правомочий, вправе не производить регистрационные действия с транспортным средством, ограничив его допуск к участию в дорожном движении, то есть ограничить права определенного круга лиц на основании Федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного

строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Судом установлено, что ****. между Яшиным Р.А. (Покупатель) и Петровым Е.Г. (Продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), согласно которому Покупатель приобрел у Продавца транспортное средство марки **** ****, **** года выпуска, идентификационный номер **** №**** по цене **** (****) руб. Денежные средства по данному договору переданы Покупателем Продавцу в момент его подписания (л.д. 9).

****. Яшин Р.А. обратился в МРЭО ГИБДД России по городу Владимиру с заявлением о постановке данного транспортного средства на регистрационный учет, представив необходимые документы (л.д. 57).

При проверке документов и автомобиля в ПТС №**** были выявлены признаки подделки, о чем инспектором по розыску РЭО ГИБДД г. Владимира Курдаковым А.Д. ****. был составлен соответствующий рапорт, а у Яшина Р.А. в этот же день отобрано объяснение (л.д. 54, 55-56).

По данному факту отделом дознания УМВД России по городу Владимиру ****. возбуждено уголовное дело № **** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ (л.д. 53).

В соответствии с заключением эксперта №**** от ****. первоначальное (заводское) содержание идентификационного номера, нанесенного на маркируемую панель и маркировочную табличку автомобиля, изменению не подвергалось (л.д. 64-67).

Согласно справки об исследовании от ****. и заключения эксперта №**** от ****. бланк ПТС №****, за исключением серийного номера, изготовлен способом плоской печати, изображения серийных номеров выполнены электрографическим способом (л.д.61-62, 63).

Одновременно установлено, что изъятый ПТС за № **** значится за автомобилем марки Сузуки Лиана с регистрационным знаком ****, а государственный регистрационный знак **** - за автомобилем ****. Принадлежащий заявителю автомобиль не находился на регистрационном учете на территории России и не проходил таможенного оформления.

Постановлением дознавателя ОД УМВД России по городу Владимиру от ****. производство предварительного следствия (дознания) по уголовному делу № **** приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве подозреваемых (л.д. 16).

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные положения перечисленного выше законодательства, а также установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что не допустив к регистрационному учету и участию в дорожном движении приобретенный заявителем автомобиль марки **** заинтересованное лицо действовало в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с действующим законодательством, регулирующим постановку на учет транспортных средств.

Рассматривая заявление Яшина Р.А., суд первой инстанции также пришел к верному выводу о том, что заинтересованным лицом не был нарушен порядок рассмотрения заявления Яшина Р.А. о постановке на учет его автомобиля.

Порядок проведения административной процедуры осмотра транспортного

средства, проверки подлинности номерных агрегатов и представленных документов, закреплен в Административном регламенте, являющимся Приложением N 2 к Приказу МВД России от 24.11.2008 N 1001.

Указанным Регламентом не предусмотрено принятие решения об отказе в регистрации либо ее проведении в случае установления признаков подделки представленных для регистрации документов; установления несоответствия сведений, имеющихся в документах на транспортное средства, регистрационным сведениям. То есть автомобиль не допускается к регистрационным действиям до окончания проверки.

Согласно п.35.1. Административного регламента поступившие от граждан заявления и документы, предусмотренные п.п.16-22,28 настоящего регламента, рассматриваются и проверяются государственным инспектором безопасности дорожного движения по регистрационной работе или иным уполномоченным должностным лицом в срок до 30 мин.

На основании п.35.6. Административного регламента инспектором по розыску или уполномоченным должностным лицом при обнаружении признаков подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, такие документы, регистрационные знаки задерживаются. С документов снимаются копии, а их оригиналы, а также регистрационные знаки вместе с сообщением об обнаружении признаков преступления незамедлительно передаются в орган внутренних дел по месту их обнаружения для проведения необходимых действий и принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством РФ.

Судом установлено, что в ходе проверки представленных Яшиным Р.А. **** для регистрации автомобиля Ауди А6 документов были установлены признаки подделки паспорта транспортного средства и несоответствия сведений о транспортном средстве регистрационным данным. В связи с чем, уполномоченным лицом был составлен рапорт и оригиналы документов переданы в отдел дознания для проведения проверки, о чем заявителю стало известно в этот же день.

Также по делу установлено, что ****. в соответствии с Административным регламентом у Яшина Р.А. были изъяты государственные номера на автомобиль и отобраны письменные объяснения (л.д.60,55-56).

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции Яшин Р.А. подтвердил, что о возбуждении уголовного дела ему стало известно в начале ****.

Таким образом, довод Яшина Р.А. о том, что заинтересованное лицо, по мнению заявителя, в нарушение действующего законодательства не направило в его адрес ответ о результатах рассмотрения заявления о регистрации транспортного средства от ****., не свидетельствует о незаконном бездействии органа и о нарушении прав заявителя, а также не основан на Законе, поскольку данное заявление подается по установленному Приложением №2 к Административному регламенту образцу и в соответствии с указанными выше Правилами регистрации, Административным регламентом, которыми не предусмотрено направление лицам, подавшим такие заявления, письменных ответов. Данное заявление рассматривается в день его подачи органом ГИБДД, о чем делается соответствующая отметка на оборотной стороне заявления. Также о возбуждении уголовного дела Яшину Р.А. было своевременно сообщено дознавателем УМВД России по г.Владимиру.

Обращение Яшина Р.А. от ****. с приложением копий экспертных заключений и постановления о приостановлении предварительного следствия (дознания) по факту подделки ПТС было рассмотрено МРЭО ГИБДД УВД по г.Владимиру в соответствии с п.68 Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России и ****. заявителю дан письменный ответ с разъяснением причин невозможности выполнения административной процедуры по регистрации транспортного средства и выдаче дубликата ПТС (л.д.17, 18).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав Яшина Р.А., создании ему препятствий в реализации права собственника на владение и распоряжение принадлежащим ему имуществом, на законность решения не влияют. Не совершение регистрационных действий с подобными транспортными средствами предусмотрено перечисленными выше нормативными правовыми актами, то есть ограничения установлены федеральным законодательством.

Ссылка Яшина Р.А. в жалобе о том, что безусловным основанием для признания действий заинтересованного лица незаконными и нарушающими его права является Постановление Конституционного суда РФ от 22.04.2011 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" в связи с жалобой гражданки Ш." несостоятельны, поскольку в нем разъясняется о том, что не предполагается отказ в защите прав собственника транспортного средства при рассмотрении по его требованию судом дела о восстановлении регистрационного учета транспортного средства, приобретенного на законных основаниях, исходя из одного лишь факта подделки иным, помимо собственника, лицом паспорта транспортного средства, без исследования и оценки всех обстоятельств, подтверждающих соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения".

Однако при рассмотрении заявления Яшина Р.А. суд первой инстанции не ограничился установлением одного факта, послужившего основанием для недопущения транспортного средства к проведению регистрационных действий заинтересованным лицом, а исследовал и дал оценку всем обстоятельствам по делу. При этом добросовестность приобретателя никем не оспаривалась и не оспаривается. Кроме того, по настоящему делу речь идет о постановке автомобиля, ранее не стоявшего на регистрационном учете, на такой учет, тогда как в названном выше Постановлении Конституционного Суда РФ указывалось о восстановлении регистрационного учета транспортного средства.

Судом первой инстанции полно и всесторонне изучены материалы дела, правильно установлены все юридически значимые обстоятельства, проанализировано действующее законодательство, регулирующее полномочия заинтересованного лица в сфере безопасности дорожного движения, включая регистрационный учет транспортных средств.

Поскольку доказательств соответствия указанного транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения не установлено, учитывая отсутствие ПТС на принадлежащее заявителю транспортное средство, а также проводимые по факту подделки ПТС проверочные мероприятия, суд первой инстанции обоснованно указал о том, что требования Яшина Р.А. не основаны на законе и не установил незаконного бездействия со стороны должностных лиц УМВД России по г.Владимиру.

Доводы жалобы о том, что приостановление производства по возбужденному органом дознания уголовному делу №**** на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ свидетельствует о прекращении проверочных мероприятий и, как следствие, об отсутствии оснований для отказа в регистрации приобретенного Яшиным Р.А. транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, регламентирующих порядок действий правоохранительных органов при регистрации транспортных средств, сведения в отношении которых не соответствуют регистрационным данным.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Иных правовых доводов, которые бы в силу Закона могли повлечь отмену правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яшина Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:              Судакова Р.Е.

Судьи:                 Самылов Ю.В.,

       Огудина Л.В.