Дело № 33- 1598/2012 Докладчик Склярова Е.И. Судья Карева Т.Н. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Крайновой И.К. судей Скляровой Е.И., Кутовой И.А., при секретаре Мусатовой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Евро Трейлер Групп» на решение Муромского городского суда Владимирской области от 26 декабря 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евро Трейлер Групп» в пользу Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в возмещение ущерба **** рублей и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины **** рублей, а всего - **** рублей. В удовлетворении иска Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» к Каменскому Г.С. и Рыскину В.А. о возмещении ущерба отказать. Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав представителя ответчика ООО «Евро Трейлер Групп» по доверенности Петрухина Д.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Рыскина В.А., просившего решение суда отменить, представителя СОАО «ВСК» по доверенности Снегиреву Е.С., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия установила: Страховое открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее СОАО «ВСК» обратилось в суд с иском к Каменскому Г.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указало, что в результате ДТП, произошедшего **** по вине водителя Каменского Г.С., который управлял грузовым автомобилем ****, автомобилю Ш. ****, причинены механические повреждения, вследствие которых транспортное средство признано полностью уничтоженным. Автомобиль ****, государственный регистрационный номер ****, на момент ДТП был застрахован в СОАО «ВСК» по договору добровольного страхования автотранспортного средства, его владельцу Ш. выплачено страховое возмещение в размере **** рублей, расчет которого произведен с учетом износа транспортного средства за период страхования. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота», которая обязана возместить истцу часть убытков в пределах страховой суммы (120 000 рублей), также для реализации в пользу СОАО «ВСК» были переданы годные остатки уничтоженного транспортного средства стоимостью **** рублей, то с Каменского Г.С., как лица, причинившего вред, на основании ст.ст. 965, 1064 ГК РФ надлежит взыскать оставшуюся часть убытков, понесенных истцом в результате выплаты страхового возмещения в размере **** рублей **** В ходе рассмотрения дела в качестве ответчика по ходатайству истца и ответчика было привлечено ООО «Евро Трейлер Групп», с которым на день ДТП Каменский Г.С. состоял в трудовых отношениях и Рыскин В.А. - собственник автомобиля ****, при управлении по доверенности которым Каменский Г.С. совершил ДТП. В судебное заседание истец не явился, в представленном заявлении исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, причиненные страховой компании убытки просил взыскать с надлежащего ответчика. Ответчик Каменский Г.С. иск не признал, указал, что на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Евро Трейлер Групп». Полагал, что поскольку ДТП имело место в период исполнения им трудовых обязанностей, то убытки, понесенные истцом в результате выплаты страхового возмещения, подлежат взысканию с ООО «Евро Трейлер Групп». Представитель ответчика ООО «Евро Трейлер Групп», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, отзыва по существу заявленных требований не представил. Ответчик Рыскин В.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, возражений на иск не представил. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе представитель ООО «Евро Трейлер Групп» не согласился с решением суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно п.1 ст. 1068 ГК РФ. Полагал, что ООО «Евро Трейлер Групп» является ненадлежащим ответчиком по делу. В обоснование указал, что поскольку на момент ДТП автомобилем **** управлял по доверенности, выданной владельцем транспортного средства, Каменский Г.С., то именно он в силу ст.ст. 1064, п.1 ст. 1079 ГК РФ и п.6 ст. 243 ТК РФ, является единственным надлежащим ответчиком, с которого следует взыскать убытки, понесенных истцом в результате выплаты страхового возмещения. В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомляются судом апелляционной инстанции. В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие ответчика Каменского Г.С., надлежащим образом извещавшегося о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что вред автомобилю Ш. причинен Каменским Г.С. при исполнении им трудовых обязанностей в ООО «Евро Трейлер Групп», в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 965,15, 1064, 1068 ГК РФ, взыскал с ответчика ООО «Евро Трейлер Групп» убытки в сумме **** рублей, понесенные истцом в результате выплаты страхового возмещения. Судебная коллегия полагает выводы суда правомерными. Из представленного в материалы дела трудового договора **** следует, что **** между ООО «Евро Трейлер Групп» - «Работодатель» и Каменским Г.С. -«Работник» заключен трудовой договор, согласно п.1.1 которого Работодатель поручает и обязуется оплатить, а Работник обязуется от имени и за счет Работодателя выполнять следующие действия: перевозить товары народного потребления (ТНП), перевозить различное оборудование, следить за техническим состоянием автомобиля и прицепа. Срок действия договора определен с **** по **** года. (л.д. 90-91). **** актом приема - передачи транспортного средства Рыскин В.А. (единственный учредитель ООО «Евро Трейлер Групп» и собственник автомобиля ****) передал Каменскому Г.С. грузовой автомобиль марки ****, государственный регистрационный знак ****. **** по вине водителя Каменского Г.С., управлявшего грузовым автомобилем **** произошло ДТП. Из постановления по делу об административном правонарушении **** от **** следует, что Каменский Г.С. находился при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Евро Трейлер Групп». Также и Договора следует, что Работник несет материальную и имущественную ответственность за вверенные ему Работодателем: ТНП, оборудование и другие перевозимые материальные ценности, автомобиль и полуприцеп с бортовой платформой, документацию и денежные средства (п.7.2). Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п.7.3 Договора). В силу ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Статьей 965 ГК РФ определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Установив вышеизложенные обстоятельства и оценив представленные доказательства (трудовой договор, акт приема - передачи транспортного средства, доверенность на управление транспортным средством, товарно-транспортные накладные, постановление по делу об административном правонарушении, пояснения сторон, ) по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции нашел подтвержденным, что вред автомобилю Ш. причинен Каменским Г.С. при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что с ООО «Евро Трейлер Групп» в пользу СОАО «ВСК» подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации. Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент ДТП автомобилем **** управлял по доверенности Каменский Г.С., его ответственность в случае аварии предусмотрена трудовым договором, и именно он в силу ст.ст. 1064, п.1 ст. 1079 ГК РФ, является единственным надлежащим ответчиком, с которого следует взыскать убытки, судебная коллегия находит несостоятельными. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В разъяснениях, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. Вместе с тем, судом установлено, что Каменский Г.С., управлявший автомобилем по доверенности, выполнял обязанности по управлению транспортным средством при осуществлении трудовой деятельности (ДТП произошло в период действия трудового договора), в связи с чем выданная ему доверенность является одним из доказательств, подтверждающих наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Таким образом, оснований считать Каменского Г.С. владельцем источника повышенной опасности, не имеется. Более того, в судебном заседании представитель ООО «Евро Трейлер Групп» Петрухин Д.Б. подтвердил, что автомобиль Каменскому Г.С. был передан работодателем по акту. С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Муромского городского суда Владимирской области от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евро Трейлер Групп» - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Председательствующий: И.К. Крайнова Судьи: Е.И.Склярова И.А. Кутовая