Дело № 33-1591/2012 Докладчик Склярова Е.И. Судья Бабеншева Е.А. Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Крайновой И.К. и судей Кутовой И.А., Скляровой Е.И., при секретаре Мусатовой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Муромский стрелочный завод» на решение Муромского городского суда Владимирской области от 05 марта 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Сычева И.В. удовлетворить. Взыскать с Открытого акционерного общества «Муромский стрелочный завод» в пользу Сычева И.В. компенсацию морального вреда в размере **** рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Муромский стрелочный завод» в пользу Сычева И.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме **** рублей, возврат госпошлины в сумме **** рублей, а всего **** рублей. Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Сычев И.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Муромский стрелочный завод» (далее ОАО «МСЗ») о взыскании компенсации морального вреда в сумме **** рублей. В обоснование иска указал, что его отец С., работая слесарем-ремонтником в цехе **** ОАО «МСЗ», **** погиб в результате несчастного случая на производстве, причинами которого явились нарушения требований Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта и неудовлетворительная организация производства работ. Считает, что имеет право на возмещение морального вреда, причиненного смертью близкого человека, поскольку смерть отца явилась для него невосполнимой утратой, на момент смерти отца он был несовершеннолетним и в связи со смертью кормильца был вынужден трудоустроиться, совмещать учебу с работой. Несмотря на прошедшие 6 лет, до сих пор ощущает невосполнимость утраты. В судебном заседании истец Сычев И.В. и его представитель адвокат Насонова В.П., исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «МСЗ» по доверенности Квардицкая М.Н., иск не признала, указав, что С. погиб в результате несчастного случая на производстве находясь в состоянии алкогольного опьянения, в его действиях присутствовала грубая неосторожность. Кроме того, его семье была выплачена компенсация морального вреда (супруге - **** рублей, дочери - **** рублей, внуку - **** рублей), при таких обстоятельствах заявленная истцом компенсация морального вреда в сумме **** рублей является завышенной и несоразмерной. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе представитель ОАО «МСЗ» не согласился с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального (ст. 151, ст. 1083 ГК РФ) и процессуального права ( ст. 12 ГПК РФ), указал, что взысканная судом компенсация морального вреда завышена и определена судом без учета грубой неосторожности самого потерпевшего. Судом необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, характеризующие личность потерпевшего, обстоятельства выплат семье потерпевшего сумм компенсации морального вреда. Полагал, что взысканная судом сумма не соответствует разумности и справедливости, значительно превышает ранее взысканные суммы в пользу других близких родственников, что нарушает принципы равенства всех перед законом. На основании изложенных обстоятельств, просил решение суда изменить, принять по делу новое решение, снизив размер взыскиваемой компенсации. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее в отсутствие истца Сычева И.В., надлежащим образом извещавшегося о времени и месте судебного заседания, ответчика и заявителя жалобы ОАО «МСЗ», ходатайствовавшего о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что **** С. был принят на работу в ОАО «МСЗ» на должность слесаря-ремонтника цеха **** на горячем участке работ (л.д. 41-42). **** в 14-30 при исполнении трудовых обязанностей (выполнении ремонтных работ на конвейере) с С. произошел несчастный случай, повлекший смерть работника (л.д. 8-11). Согласно акту **** от **** причинами несчастного случая явились: отсутствие предпусковой звуковой или световой сигнализации на участке трассы конвейера вне зоны видимости, чем нарушены требования п.2.2.27 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (конвейерный, трубопроводный и др. транспортные средства непрерывного действия) и неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что перед пуском конвейера не была произведена проверка на отсутствие каких-либо работ на трассе конвейера, чем были нарушены требования п.2.1.5 указанных Правил. Также комиссией установлено, что лицами, нарушившими требования охраны труда, явились заместитель начальника цеха **** Ф., допустивший эксплуатацию конвейера без предпусковой звуковой или световой сигнализации на участке конвейера вне зоны видимости, и Б. - и.о. механика смесеприготовительного участка цеха ****, который не произвел проверку отсутствия проведенных ремонтных работ на трассе конвейера. В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы смерть С. наступила от тупой травмы грудной клетки, сопровождавшейся множественными переломами ребер с обеих сторон, внутренним кровотечением и осложнившейся выраженным малокровием внутренних органов. Также в заключении указано, что С. в момент смерти находился в легкой степени алкогольного опьянения. В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Возлагая на ответчика обязанность по возмещению компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика, выразившаяся в ненадлежащей организации условии труда, отвечающих требованиям безопасности, правил по охране труда со стороны других работников, установлена актом о несчастном случае на производстве, в связи с чем, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, суд пришел к правильному выводу, что ответчик должен возместить моральный вред истцу, поскольку он понес нравственные страдания в связи с утратой близкого человека - отца. Определяя размер, подлежащей взысканию в пользу Сычева И.В. компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание характер причиненных истцу страданий вследствие утраты отца, то, что на момент смерти отца истец находился в несовершеннолетнем возрасте, был вынужден трудоустроиться из-за тяжелого материального положения семьи, в связи с чем определил сумму к взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда в размере **** рублей. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда, поскольку в связи со смертью отца было нарушено неимущественное право истца на обладание родственными и семейными связями и полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер компенсации является завышенным и подлежит уменьшению с учетом положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ. Действительно, в момент несчастного случая С. находился в легкой степени алкогольного опьянения, ****, однако в ходе расследования несчастного случая, а также в ходе рассмотрения дела, не было установлено, что именно данные обстоятельства повлекли наступление несчастного случая. Напротив, из акта о несчастном случае на производстве следует, что причиной смерти С. явилось неудовлетворительная организация труда, нарушение работодателем Правил по технике безопасности работы на конвейере. Более того, несмотря на легкую степень алкогольного опьянения, работодатель допустил С. к исполнению трудовых обязанностей. Доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание обстоятельства, характеризующие личность потерпевшего, обстоятельства выплат семье потерпевшего сумм компенсации морального вреда, не являются основаниями к снижению размера компенсации морального вреда. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда законно и обоснованно, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Муромского городского суда Владимирской области от 05 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Муромский стрелочный завод» - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Председательствующий И.К. Крайнова Судьи И.А. Кутовая Е.И. Склярова