Дело № 33-1972/12 Докладчик Склярова Е.И. Судья Игнатович М.С. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Крайновой И.К. и судей Кутовой И.А., Скляровой Е.И. при секретаре Мусатовой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 июня 2012 года материал по частной жалобе ЗАО МКБ «Москомприватбанк» на определение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 06 апреля 2012 года, которым постановлено: Возвратить ЗАО МКБ «Москомприватбанк» исковое заявление к Григорян С.В., Шевченко Н.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. Разъяснить ЗАО МКБ «Москомприватбанк», что с указанным иском оно вправе обратиться в Ленинский районный суд г. Владимира, либо по месту жительства ответчиков во Фрунзенский районный суд г. Владимира. Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., судебная коллегия у с т а н о в и л а: ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обратилось в суд с иском к Григорян С.В., Шевченко Н.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. По делу постановлено указанное выше определение. В частной жалобе представитель ЗАО МКБ «Москомприватбанк» Хворостухина Ю.В. не согласилась с определением судьи, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. В обоснование указала, что вынося определение суд не учел обстоятельства того, что в Устав ЗАО МКБ «Москомприватбанк» были внесены изменения, из которых следует местонахождением Владимирского филиала является - ****, при этом указанные изменения являлись приложением к материалам дела. В связи с чем полагала, что определение о неподсудности спора Октябрьскому районному суду необоснованно и подлежит отмене. В силу ч.2 ст. 333 ГПК РФчастная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон. Возвращая исковое заявление, судья со ссылкой на вышеуказанную правовую норму и п.4.2. кредитного договора ****., предусматривающий разрешение спора в Ленинском районном суде г. Владимира, исходил из того, что при заключении кредитного договора стороны сами определили суд, которому подсудно дело в случае возникновения спора, в связи с чем, пришел к выводу, что данное дело Октябрьскому районному суду г. Владимира не подсудно. С указанным выводом суда согласиться нельзя. Из материалов дела усматривается, что в качестве приложения к исковому заявлению истцом были приложены копии изменений ****, внесенные в Устав ЗАО МКБ «Москомприватбанк» об изменении местоположения филиала, при подаче искового заявления Банком также был указан адрес местонахождения филиала - **** Учитывая пункт 4.2. кредитного договора ****., которым разрешение споров предусмотрено по месту нахождения Кредитора, принимая во внимание внесенные в Устав ЗАО МКБ «Москомприватбанк» изменения ****, оснований к возвращению искового заявления в связи с неподсудностью дела, не имеется. Исходя из изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, как вынесенное судом в нарушение требований гражданского процессуального законодательства. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 06 апреля 2012 года отменить. Направить материалы дела по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Григорян С.В., Шевченко Н.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г. Владимира. Председательствующий: И.К. Крайнова Судьи: И.А. Кутовая Е.И. Склярова