Дело № 33 – 2053/2012 год Докладчик Семенов А.В.
Судья Муравьева Т.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.,
судей Гришиной Г.Н. и Семенова А.В.
при секретаре Киселевой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 июля 2012 года дело по апелляционному представлению Муромского городского прокурора на решение Муромского городского суда Владимирской области от 13 апреля 2012 года, которым постановлено:
Муромскому городскому прокурору в удовлетворении исковых требований к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №2» об установлении ограждения территории школы, расположенной по адресу: **** в срок не позднее 31 июля 2012 года, отказать.
Заслушав доклад судьи Семенова А.В., объяснения прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Муромский городской прокурор обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №2». С учетом уточнения требований прокурор просил обязать ответчика установить ограждение территории школы, расположенной по адресу: **** в срок не позднее ****.
В обоснование указал, что ответчиком допущены нарушения в сфере законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и противодействии терроризму и экстремизму. По мнению заявителя, ответчиками не принято достаточных мер по антитеррористической защищенности данного объекта образования, а именно, в нарушение п. 3.1 СанПин 2.4.2.2821-10 территория образовательного учреждения не ограждена забором, что ставит под угрозу жизнь и здоровье учащихся образовательного учреждения.
В качестве соответчика судом привлечено управление образования о.Муром.
В судебном заседании помощник Муромского межрайонного прокурора Епифанова Н.А. поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика возражала против заявленных требований. Суду пояснила, что школой получен паспорт безопасности, в связи с чем, антитеррористическая безопасность учебного заведения считается обеспеченной. В муниципальную программу Развитие образования округа Муром на 2012-2014 гг. включены мероприятия по ремонту ограждения в 2013-2014 гг. В настоящее время необходимые на ремонт средства более **** рублей бюджетом не предусмотрены.
По аналогичным доводам возражал представитель ответчика – Управления образования администрации округа Муром.
Представитель третьего лица – администрации округа Муром в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв, в котором возражал против заявленных требований.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционном представлении прокурором ставится вопрос об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, в частности несоответствия выводов суда материалам дела.
Представление прокурора рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Владимирской областной прокуратуры Куропаткина А.В., обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке предусмотрены статьей 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции нарушений, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.
Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ, согласно абзацу 12 которой, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается указанной выше нормой права, только при наличии прямого указания закона.
Согласно ч.3 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту, в том числе, и неопределенного круга лиц, должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых заявлены требования.
В обоснование заявленных требований, обязывающих образовательное учреждение и орган местного самоуправления установить ограждение школьной территории, прокурор ссылается на Федеральный закон от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» и нормы СанПин 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в образовательных учреждениях», утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 29 декабря 2010 года № 189.
Между тем, Федеральный закон № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» не содержит в себе нормы, обязывающей органы местного самоуправления либо общеобразовательные учреждения, возводить забор либо ограждение вокруг данных учреждений, в связи с чем, довод заявителя о несоблюдении ответчиками требований указанного закона, является несостоятельным.
Приказом Рособразования от 11 ноября 2009 года № 2013 «О мерах по обеспечению пожарной и антитеррористической безопасности образовательных учреждений», рекомендовано органам местного самоуправления разработать и реализовать комплекс мероприятий по оснащению образовательных учреждений (в первую очередь - учреждений с постоянным пребыванием детей) современными техническими средствами противопожарной и антитеррористической защиты (системы видеонаблюдения, тревожной сигнализации, контроля, управления доступом и эвакуации обучающихся и работников), контроля безаварийной работы систем жизнеобеспечения, а также первичными средствами пожаротушения, индивидуальными средствами защиты органов дыхания фильтрующего действия для эвакуации людей при пожаре, сертифицированными в области пожарной безопасности.
Доказательств тому, что данные рекомендации компетентного органа, ответчиками не выполнены, суду не представлено.
Напротив, из материалов дела усматривается, что образовательным учреждением разработан и утвержден Паспорт безопасности антитеррористической защищенности данного образовательного учреждения, согласованный со всеми уполномоченными органами. Помещение образовательного учреждения оснащено тревожной кнопкой, имеется прямая телефонная связь и договор с отделом вневедомственной охраны, установлена пожарная сигнализация.
Указанные обстоятельства прокурором не оспариваются.
В соответствии со ст. 51 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 «Об образовании» образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников.
Приказом Министерства образования и науки РФ от 28.12.2010 N 2106 утверждены Федеральные требования к образовательным учреждениям в части охраны здоровья обучающихся, воспитанников. Согласно п.6 данного документа требования к соответствию инфраструктуры образовательного учреждения условиям здоровьесбережения обучающихся, воспитанников включают: соответствие состояния и содержания территории, здания и помещений, а также и их оборудования (для водоснабжения, канализации, вентиляции, освещения) требованиям санитарных правил, требованиям пожарной безопасности, требованиям безопасности дорожного движения.
29 декабря 2010 года утверждены новые Правила СанПин 2.4.2.2821-10, которые зарегистрированы в Минюсте РФ 3 марта 2011 года № 19993, и вступают в силу с 1 сентября 2011 года. В силу п.3.1 данных правил территория общеобразовательного учреждения должна быть ограждена забором и озеленена.
Управлением образования администрации округа Муром разработана ведомственная программа «Развитие образования округа Муром на 2012-2014 годы», предусматривающая выделение необходимых средств для установки наружных ограждений средних общеобразовательных школ в 2013-2014 годах. Согласно представленному локальному ресурсному сметному расчету сметная стоимость на ремонт забора школы №2 составляет **** тыс. рублей.
В силу действующего бюджетного законодательства расходные обязательства муниципального образования устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджета (ст.86БК РФ). Согласно ст. 179 БК РФ долгосрочные целевые программы (подпрограммы), реализуемые за счет местного бюджета, утверждаются местной администрацией муниципального образования. Сроки их реализации также определяются местной администрацией муниципального образования в устанавливаемом ими порядке. Исходя из смысла данных положений закона, органы местного самоуправления сами определяют приоритетность осуществления программных мероприятий с учетом возможностей бюджета. В 2012 году приоритетным признан ремонт кровли в детских садах №5,33,62 и замене оконных блоков в детском саду №54 на сумму **** тыс. руб., в том числе на основании ранее выданных предписаний контролирующих органов.
При таких обстоятельствах довод заявителя о неисполнении требований данного нормативного правового акта на момент рассмотрения дела в суде, нельзя признать обоснованным.
Требование об осуществлении программных мероприятий ранее установленных программой сроков является необоснованным вмешательством в деятельность органов местного самоуправления и их бюджетный процесс.
Исходя из положений ст. 55 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ, за нарушения санитарного законодательства устанавливается дисциплинарная, административная и уголовная ответственность. Гражданско-правовая ответственность предусмотрена лишь за причинение вреда личности или имуществу гражданина.
Ответственность за бездействие должностных лиц в гражданском порядке действующим санитарно-эпидемиологическим законодательством не предусмотрена.
Таким образом, законодательство, на которое ссылается заявитель в обоснование заявленных требований, не предусматривает избранный им способ защиты прав неопределенного круга лиц.
Фактически прокурор ставит вопрос о бездействии органа местного самоуправления и муниципального образовательного учреждения при решении обозначенного вопроса, и как способ восстановления нарушенного права, прокурор просит обязать компетентные органы устранить допущенные нарушения.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 9 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органов и лиц, указанных в главе 25 ГПК РФ, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.
При таких обстоятельствах, независимо от того, что прокурор подал исковое заявление о защите субъективного права, рассмотрению и разрешению оно подлежит по правилам главы 25 ГПК РФ, поскольку правоотношения носят публичный характер.
Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию), рассматриваемым в порядке главы 25 ГПК РФ, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему данные правоотношения.
Поскольку при разрешении данного дела не установлено несоответствия действий управления образования и муниципального образовательного учреждения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорные правоотношения, оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования прокурора.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на установленных обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные отношения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление Муромского городского прокурора – без удовлетворения.
Председательствующий: Р.Е. Судакова
Судьи: Г.Н. Гришина
А.В. Семенов