Дело № 33-2064/2012 Докладчик: Самылов Ю.В.
Судья Баторшина Н.Х.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Судаковой Р.Е
и судей Самылова Ю.В., Огудиной Л.В.,
при секретаре Киселевой Т. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 июля 2012 года дело по заявлению Трофимовой Е.Н. об оспаривании действия и бездействия судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира
по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира УФССП по Владимирской области Грачевой Н.А на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 04 мая 2012 года, которым постановлено: жалобу Трофимовой Е.Н. удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира Дерендяева П.Ф. и Грачевой Н.А. выразившееся в непринятии мер по реализации предмета залога – квартиры № **** дома №**** по ул. **** за период с **** года по ****.
В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира Дерендяева П.Ф. и Грачевой ФИО25 выразившееся в непринятии мер по реализации предмета залога – квартиры № **** дома №**** по ул. Куйбышева города Владимира за период с **** – отказать.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира УФССП по Владимирской области Грачевой Н.А., просившего отменить решение суда, представителя Трофимовой Е.Н. адвоката Митрохиной Л.Н. возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Трофимова Е.Н. обратилась в суд с заявлением в котором просила признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Дерендяева П.Ф. и Грачевой Н.А. ОСП Фрунзенского района г. Владимира указав, что судебным приставом Дерендяевым П.Ф. **** года было окончено исполнительное производство № **** и № **** об отмене обеспечительных мер о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества по исполнительному листу № ****. **** года было возбуждено исполнительное производство № ****.
**** года ознакомившись с материалами исполнительного производства, она обнаружила, что меры к реализации заложенного имущества квартиру по адресу г. ****, на которое решением суда обращено взыскание, до настоящего времени не приняты, указанное бездействие судебных приставов способствует увеличению суммы подлежащих к взысканию процентов.
С учетом уточненных заявленных требований просила суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дерендяева П.Ф. и Грачевой Н.А. выразившееся в непринятии с **** года по **** года мер по реализации предмета залога (квартиры, расположенной по адресу: г****).
Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 04.05.2012 года производство по делу в части требований Трофимовой Е.Н. о признании неправомерных бездействий судебных приставов по непринятию мер с **** года по настоящее время и не предоставлении ответа по запросу прекращено в связи с отказом заявителя от данных требований.
Заявитель Трофимова Е.Н. в судебном заседании настаивала на требованиях о признании неправомерными бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Фрунзенскому району г. Владимира - Дерендяева П.Ф. и Грачевой Н.А. выразившееся в непринятии мер по реализации предмета залога – квартиры № **** дома №**** по ул. **** - в период с **** года по ****. пояснила, что указанным бездействием нарушены ее права, т.к. увеличивается сумма процентов за пользование заемными средствами по ставке **** годовых, начисляемых в соответствии с решением суда на сумму основного долга по дату фактического возврата суммы займа.
В судебном заседании заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района г. Владимира Грачева Н.А. суду пояснила, что исполнительное производство № **** начатое **** года по исполнительному листу № **** от **** года по решению суда от **** года об обращении взыскания на заложенное имущество изначально велось судебным приставом-исполнителем Дерендяевым П.Ф и ей было передано **** года. Судебный пристав-исполнитель Дерендяев П.Ф. по исполнительному производству № **** неоднократно совершал выход по месту совершения исполнительных действий, но установить местонахождение Трофимовой Е.Н., а следовательно наложить арест на имущество ( составить опись имущества) без должника не смог. В настоящее время акт о наложении ареста (описи имущества) составлен 05 марта 2012 года с участием Трофимовой Е.Н., оценка имущества произведена и документы направлены на реализацию (торги) предмета заложенного имущества.
Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Денисова Е.А. суду пояснила, что исполнительное производство № **** по решению Фрунзенского районного суда от 01.06.2009 было вторично возбуждено **** года на основании исполнительного листа **** от **** года. Первоначально возбужденное исполнительное производство № **** по исполнительному листу № **** было окончено судебным приставом Дерендяевым П.Ф. в связи с отзывом исполнительного листа, также были отменены меры о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости квартиры расположенной по адресу **** В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Дерендяев П.Ф. направлял запросы в Центральный Банк РФ, Управление федеральной регистрационной службы о предоставлении информации по взыскателю АБ «ГПБ Ипотека» (ОАО), а также с **** года, после возбуждения исполнительного производства № **** неоднократно принимал меры по установлению местонахождения должника Трофимовой Е.Н. Полагает, что судебный пристав-исполнитель Дерендяев П.Ф. не доработал, оставил без внимания адрес должника указанный в исполнительном документе и не выяснил по адресной справке адрес регистрации Трофимовой Е.Н. При первоначальном возбуждении исполнительного производства торги по реализации предмета залога проводились, но оказалось, что в исполнительном документе были неточности. С **** года было вновь возбуждено исполнительное производство № ****, **** года наложен запрет на совершение регистрационных действий, **** года исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Грачевой Н.А., **** года совершен выход по месту регистрации должника согласно сведений указанных в исполнительном документе, **** года направлена телеграмма по месту регистрации Трофимовой, **** года составлен акт о наложении ареста (описи имущества), **** года вынесено постановление о передаче предмета залога на реализацию. С момента установления местонахождения должника (с ****) судебным приставом приняты все меры для реализации предмета залога.
Представитель заинтересованного лица Акционерного банка «ГПБ-Ипотека»(ОАО) Мадарин И.В. в судебном заседании просил в удовлетворении требований заявителя отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе судебный пристав – исполнитель ОСП Фрунзенского района г.Владимира УФССП по Владимирской области Грачева Н.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.
Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия заявителя Трофимовой Е.Н., представителя заинтересованного лица Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО), надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Федеральный закон от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с положениями ст.441 ГПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием); заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Согласно части 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, то есть в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.
На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 1 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Как видно из дела решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 01.06.2009г. удовлетворены исковые требования Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (Открытого акционерного общества). Указанным решением суда постановлено: - взыскать солидарно с Трофимовой Е.Н., Виноградовой Г.И. в пользу Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» сумму в размере **** руб. **** коп., в том числе **** коп. – основного долга; **** коп. – проценты за пользование займом; **** коп. – пени за просроченный к уплате основной долг; **** коп. – пени за просроченные к уплате проценты; - взыскать солидарно с Трофимовой Е.Н., Виноградовой Г.И. в пользу Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» сумму процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке **** годовых, начисляемых на сумму **** коп. (сумма основного долга) за период с ****. по дату фактического возврата суммы займа, включительно; - обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру по адресу: ****, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме **** руб.;- взыскать Трофимовой Е.Н., Виноградовой Г.И. в пользу Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» расходы по уплате госпошлины в равных долях по **** коп. (л.д. 162-163).Данное решение вступило в законную силу ****
Установлено, что согласно исполнительного листа № **** от ****. было возбуждено исполнительное производство № **** По указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г. Владимира совершались исполнительные действия. В ходе исполнительных действий было установлено, что исполнительный лист № **** имеет неточности в наименовании взыскателя, в связи с чем исполнительный лист №**** от **** года был отозван судом и был выдан новый исполнительный лист № **** от ****.(л.д. 46-49) После того, как исполнительный лист № 2**** от ****. был отозван, судебный пристав исполнитель Дерендяев П.Ф.окончил исполнительное производство, что подтверждается постановлением от **** (л.д. 18), а также постановлением были отменены меры о запрете регистрационных действий ( л.д. 17).
**** года по вновь выданному исполнительному листу № **** от **** было возбуждено исполнительное производство №**** ( л.д. 19) и **** года приняты меры о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости (л.д.136). В последующем судебный пристав-исполнитель Дерендяев П.Ф. неоднократно выезжал по место исполнения исполнительных действий по адресу г. **** с целью наложения ареста (описи имущества) с участием должника, что подтверждается актами ( л.д.97-99).
Вместе с тем суд посчитал, что судебный пристав-исполнитель Дерендяев П.Ф. не принял всех необходимых мер для совершения исполнительных действий с целью принятия мер для дальнейшей реализации имущества – квартиры по адресу г. **** с участием должника Трофимовой Е.Н. Так, в нарушении ст. 33 Закона об исполнительном производстве он оставил без внимания адрес должника указанный в исполнительном документе и тем самым не принял мер к вызову и совершению исполнительных действий в отношении заложенного имущества для дальнейшего принятия мер по его реализации, кроме того не направлял по адресу регистрации должника Трофимовой Е.Н. г. Владимир ул. Марьинская д. 10-24 никаких уведомлений о совершении исполнительных действий.
Из представленных суду постановлений об отложении исполнительных действий не указано по каким причинам исполнительные действия судебным приставом Дерендяевым П.Ф. отложены, отсутствуют сведения о направлении в адрес должника указанных постановлений, по запросам направляемым судебным приставом Дерендяевым П.Ф. (л.д. 162-172), в том числе о регистрации должника ответы судебным приставом не получены, что также привело к непринятию мер по исполнительному производству в отношении предмета залога и его реализации. Направляемые судебным приставом исполнителем Дерендяевым П.Ф. запросы в Центральный банк РФ, Управление федеральной регистрационной службы, ГИБДД не препятствовали в совершении исполнительных действий и принятие мер по реализации предмета залога квартиры по адресу г. ****.
Таким образом, в период с **** года по **** года судом установлено неправомерное бездействия судебного пристава исполнителя Дерендяева П.Ф. по принятию мер по реализации имущества должника (предмета залога) квартиры по адресу г. ****
Судебным приставом- исполнителем Грачевой Н.А. с ****, после принятия к своему производству исполнительного производства № **** возбужденного ****. до **** года не были совершены действия по вызову должника Трофимовой Е.Н. по адресу ее регистрации указанному в исполнительном документе г. Владимир ул. Марьинская 10-24 для совершения исполнительных действий.
**** года, **** года судебным приставом - исполнителем Грачевой Н.А. вынесены постановления об отложении исполнительных действий (л.д. 156, 161) без указания по каким основаниям. Доказательств того, что данные постановления направлялись в адрес должника суду не представлены. **** года судебный пристав исполнитель Грачева Н.А., после того как ей стало известно о фактической регистрации Трофимовой Е.Н. ( л.д. 102) направила телеграммы должнику Трофимовой Е.Н. как по адресу ее регистрации, так и по адресу квартиры (предмета залога) о вызове ее в ОСП по Фрунзенскому району, т.е. с **** года судебный пристав исполнитель Грачева Н.А. приняла меры как по установлению места жительства и регистрации Трофимовой Е.Н., так и по ее вызову с целью принятия дальнейших мер по реализации заложенного имущества.
Вместе с тем по исполнительному производству № **** ( ранее № ****) в отношении должника Трофимовой Е.Н. у службы судебных приставов по Фрунзенскому району, в том числе у судебных приставов Дерендяева П.Ф. и Грачевой Н.А. имелись достаточные сведения о месте регистрации должника Трофимовой Е.Н., которые судебными приставами Дерендяевым П.Ф. и Грачевой Н.А. были оставлены без внимания, что в последующем привело к бездействию по исполнительному производству по принятию мер о реализации заложенного имущества.
Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебными приставами-исполнителями Дерендяевым П.Ф. и Грачевой Н.А. в рамках данного исполнительного производства были нарушены сроки обращения взыскания на заложенное имущество, и бездействие, выразившееся в длительном (не вызванном объективными уважительными причинами) непринятии (до ****.) мер по реализации предмета залога, – являются незаконными.
При этом суд пришел к выводу, что заслуживает внимание довод заявителя о нарушении ее прав, так как непринятие мер по реализации предмета залога с **** года повлекло увеличение суммы процентов за пользование заемными средствами по ставке **** годовых, начисляемых на сумму основного долга.
В ходе рассмотрения дела заявитель Трофимова Е,.Н. настаивала на признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Дерендяева П.Ф. и Грачевой Н.А. выразившегося в непринятии мер по реализации предмета залога – квартиры № **** дома №**** по ул. **** - за период с **** года по **** года.
Однако, суд пришел к выводу, что требование заявителя о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по непринятию мер по реализации предмета залога – квартиры с **** года не могут подлежать удовлетворению, поскольку **** года было возбуждено исполнительное производство, **** года приняты меры по запрету регистрационных действий в отношении имущества должника.
С учетом изложенного заявление Трофимовой Е.Н. об оспаривании действия и бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира суд посчитал подлежащим частичному удовлетворению.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на установленных обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные отношения.
Какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного решения, либо влияющие на правильность постановленного судом решения, судом первой инстанции при рассмотрении спора допущены не были.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 4 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу пристава – исполнителя Отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира – без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи Ю.В. Самылов
Л.В. Огудина