33-2048/2011 Докладчик Самылов Ю.В.
Судья Карева Т.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Судаковой Р.Е.,
и судей Самылова Ю.В. и Огудиной Л.В.,
при секретаре Киселёвой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 июля 2012 года дело по заявлению Удаловой В.А., Волкова В.Н., Круглова А.Т., Удаловой А.А., Афанасьева В.Н., Горшковой А.А., Кисельниковой Н.Г., Меньшаковой Т.П. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района
по апелляционной жалобе Удаловой В.А., Волкова В.Н., Круглова А.Т., Удаловой А.А., Афанасьева В.Н., Горшковой А.А., Кисельниковой Н.Г., Меньшаковой Т.П. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 16 апреля 2012 года, которым постановлено:
Удаловой В.А., Круглову А.Т., Удаловой А.А., Афанасьеву В.Н., Горшковой А.А., Кисельниковой Н.Г., Меньшаковой Т.П. восстановить срок обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района об окончании исполнительных производств от **** г.
В удовлетворении заявления Удаловой В.А., Волкова В.Н., Круглова А.Т., Удаловой А.А., Афанасьева В.Н., Горшковой А.А., Кисельниковой Н.Г., Меньшаковой Т.П. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района и отмене постановлений об окончании исполнительных производств от **** г. отказать.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Решением Муромского городского суда от 12 мая 2008 года удовлетворены исковые требования Удаловой В.А., Волкова В.Н., Круглова А.Т., Удаловой А.А., Афанасьева В.Н., Горшковой А.А., Кисельниковой Н.Г., Меньшаковой Т.П. к МУП «МЦ ЖКХ округа Муром» о защите прав потребителей: на МУП «МЦ ЖКХ округа Муром» возложена обязанность по восстановлению конструкции кровли крыши дома № 7 по улице 30 лет Победы в городе Муроме Владимирской области, обеспечивающей отвод дождевых и талых вод в водосточные трубы, исключающей попадание дождевой и талой воды с крыши дома на его стены, окна и фундамент.
Решение вступило в законную силу 30 мая 2008 года.
**** года на основании выданных каждому заявителю исполнительных листов об исполнении решения суда от **** года в Отделе судебных приставов г. Мурома и Муромского района возбуждены исполнительные производства № **** (впоследствии переименовано на № ****); № **** (№ ****); № **** (№****); № **** (№ ****); №**** (№ ****); № **** (№****); № **** (№ ****); № **** (№ ****).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Шкретовой Т.А. от 08 февраля 2012 года вышеуказанные исполнительные производства окончены по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», - фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Заявители Удалова В.А., Волков В.Н., Круглов А.Т., Удалова А.А., Афанасьев В.Н., Горшкова А.А., Кисельникова Н.Г., Меньшакова Т.П. обратились в Муромский городской суд Владимирской области с настоящим заявлением, в котором просили отменить постановления судебного пристава-исполнителя об окончании вышеуказанных исполнительных производств от **** года.
Заявители полагали решение суда не исполненным, поскольку работы по восстановлению крыши не были выполнены с должным качеством и в должном объёме. Указали, что результаты выполненных работ по исполнению решения суда должником и судебным приставом-исполнителем им не предъявлялись. Соответственно, по мнению заявителей, решение суда и исполнительные производства нельзя считать исполненными.
Кроме того, заявители Удалова В.А., Круглов А.Т., Удалова А.А., Афанасьев В.Н., Горшкова А.А., Кисельникова Н.Г., Меньшакова Т.П. просили восстановить им срок для обращения в суд с настоящим заявлением. По мнению заявителей, установленный законом 10-дневный срок пропущен ими по уважительным причинам. Заявители полагали, что срок исчисляется рабочими днями, и он пропущен всего на один день.
В судебном заседании заявители Круглов А.Т., Афанасьев В.Н. и Удалова В.А. и её представитель по ходатайству Удалов М.Г. поддержали заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя и заявление о восстановлении срока на обращение с ним в суд, дополнительно пояснив, что конструкция кровли не восстановлена должником в надлежащем состоянии, дождевая и талая вода с крыши продолжает попадать на стены дома и фундамент, что способствует их разрушению. Также указали, что акты приёмки выполненных работ по восстановлению конструкции кровли они не подписывали. При таких обстоятельствах, исполнительные производства по исполнению решения суда от
**** года нельзя окончить.
Остальные заявители Волков В.Н., Удалова А.А., Горшкова А.А., Кисельникова Н.Г., Меньшакова Т.П. в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.
Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района Шкретова Т.А. с заявленными требованиями не согласилась, в обоснование возражений указав, что постановления от **** года об окончании исполнительных производств соответствуют требованиям закона и не нарушают прав заявителей, так как в результате исполнительных действий выполнены все работы по исполнению требований исполнительных документов и решения Муромского городского суда от **** года о восстановлении конструкции кровли дома № **** по ул. ****, обеспечивающей отвод дождевых и талых вод в водосточные трубы, исключающей попадание дождевой и талой воды с крыши дома на его стены, окна и фундамент, о чём имеются два заключения специалиста. При этом, в одном из заключений указано, что намокание фундамента дома в настоящее время происходит по другой причине.
Также полагали, что заявители не представили суду доказательств уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с настоящим заявлением. По мнению судебного пристава – исполнителя, незнание заявителями правильности исчисления данного срока не может быть признано уважительной причиной пропуска срока, поэтому полагала, что в удовлетворении заявления должно быть отказано и по этому основанию.
Представители заинтересованного лица МУП «МЦ ЖКХ округа Муром» по доверенностям Беляева Е.В. и Сурков А.Е. (возражали против удовлетворения заявления по тем же основаниям.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Удалова В.А., Волков В.Н., Круглов А.Т., Удалова А.А., Афанасьев В.Н., Горшкова А.А., Кисельникова Н.Г., Меньшакова Т.П. просят решение суда отменить, считая его незаконным.
Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия Удаловой В.А., Волкова В.Н., Круглова А.Т., Удаловой А.А., Афанасьева В.Н., Горшковой А.А., Кисельниковой Н.Г., Меньшаковой Т.П., судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов округа Муром и Муромского района Шкретовой Т.А., представителя МУП «МЦ ЖКХ округа Муром», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
По правилам части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В силу части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя разрешаются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом этого в силу положений статей 441, 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Материалами дела подтверждено, что заявители являются взыскателями по исполнительным производствам :
Афанасьев В.Н. - № **** (впоследствии переименовано на № ****);
Круглов А.Т. - № **** (№ ****);
Волков В.Н. - № **** (№ ****);
Удалова А.А. - № **** (№ ****);
Горшкова А.А. - № **** (№ ****);
Удалова В.А. - № **** (№ ****);
Кисельникова Н.Г. - № ****; (№ ****
Меньшакова Т.П. - № **** (№****), находящимся в производстве Отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района с **** года, по которым общий должник МУП «МЦ ЖКХ округа Муром» во исполнение требований исполнительных документов и решения Муромского городского суда от **** года обязан выполнить работы по восстановлению конструкции кровли крыши дома № **** по улице **** в городе Муроме Владимирской области, обеспечивающей отвод дождевых и талых вод в водосточные трубы, исключающей попадание дождевой и талой воды с крыши дома на его стены, окна и фундамент.
Данные исполнительные производства в сводное исполнительное производство не объединялись, поскольку в отношении данных требований (о совершении определённых действий) объединение в сводное исполнительное производство не предусмотрено Федеральным законом № 229 –ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», но исполнительные действия для всех исполнительных производств были общими.
Из материалов дела следует и судом установлено, что исполнение требований исполнительных документов МУП «МЦ ЖКХ округа Муром» производило неоднократно, в связи с чем в **** году судебным приставом-исполнителем уже выносились постановления об окончании исполнительных производств.
Однако вынесенные постановления от **** года об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением были отменены **** года старшим судебным приставом ОСП г. Мурома и Муромского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в соответствии с ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с необходимостью повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторных мер принудительного исполнения.
Как установлено, дальнейшее исполнение требований исполнительных документов должник МУП «МЦ ЖКХ округа Муром» производило силами подрядчика МУП РЭУ № **** на основании договора подряда от **** года, и в **** года между ними подписан акт о приёмке выполненных работ. Однако, поскольку заявители были не согласны с качеством выполненных работ, к участию в исполнительном производстве постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП города Мурома и Муромского района от **** года привлекался специалист ООО «Агентство- Эксперт».
Как усматривается из заключения специалиста ООО «Агентство- Эксперт» Климкова С.В. от **** года, выполненные МУП «МЦ ЖКХ округа Муром» работы по исполнению решения Муромского городского суда по делу № **** от **** года (в заключении ошибочно указано на другую дату решения) выполнены не в соответствии с требованиями строительных норм по организации наружного организационного водоотвода воды с крыши жилого дома и не обеспечивают защиту фундаментов и стен здания от попадания дождевой воды, стекающей с крыши. Таким образом, в результате проверки качества выполненных работ специалистом с участием представителей взыскателей и должника доводы взыскателей подтвердились.
После проведения работ по устранению недостатков ранее выполненных работ к участию в исполнительных производствах **** года судебным приставом – исполнителем был вновь привлечён специалист ООО «Экспертно-консультативное бюро», который в результате осмотра **** г. с участием представителей должника и взыскателей качества работ, выполненных во исполнение решения Муромского городского суда от 12 мая 2008 года, составил заключение от **** 2010 года о восстановлении конструкции кровли жилого дома № **** по ул. ****, обеспечивающей отвод дождевых и талых вод с крыши дома и попадание дождевой воды с крыши дома на его стены, фундамент, окна.
Вместе с тем, для приведения водоотводящей системы в соответствие с требованиями нормативной документации необходимо было закрепить желоба хомутами к плоскости асбестоцементных листов и прикрепить металлические листы в ендовах к обрешётке в местах отсутствия крепления к плоскости асбестоцементных листов.
Поскольку выполнение оставшейся части работ по исполнению судебного акта приходилось на зимний период, определением Муромского городского суда от 22 февраля 2011 года должнику МУП «МЦ ЖКХ округа Муром» предоставлялась отсрочка исполнения решения суда от 12 мая 2008 года на срок до **** года.
При вынесении оспариваемого решения суд установил, что **** года судебным приставом-исполнителем в присутствии представителей должника и взыскателей составлен акт об устранении недостатков, выявленных в ходе экспертного осмотра и об исполнении решения Муромского городского суда от **** года в полном объёме. Но так как жильцы дома № 7 по ул. 30 лет Победы вновь были не согласны с качеством выполненных работ и в акте от **** года указали на то, что недостатки выявленные независимой экспертизой, не устранены, к участию в исполнительном производстве судебным приставом – исполнителем **** года был привлечён тот же специалист ООО «Экспертно-консультативное бюро». В результате произведенного **** года осмотра результатов работ по устранению недостатков, указанных заключении № **** от **** года, эксперт ООО «Экспертно-консультативное бюро» Глущук Л.А. пришла к выводу об их устранении, о чём **** года составлено заключение эксперта № ****.
Материалами дела подтверждено, что копию данного заключения эксперта судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района направила одному из взыскателей - Удаловой А.А., которая принимала участие почти во всех исполнительных действиях. И учитывая, что от взыскателей возражения по данному заключению не поступали, 08 февраля 2012 года по каждому исполнительному производству должностным лицом были вынесены постановления об окончании исполнительных производств в связи с их фактическим исполнением, которые направлены каждому взыскателю и ими получены.
Как следует из материалов исполнительных производств, все заявители, кроме Волкова В.Н., получили постановления об окончании исполнительных производств **** года, Волков В.Н. – **** года. Следовательно, 10-дневный срок подачи заявления об оспаривания данного постановления, в силу ст. 441 ГПК РФ, истекал для заявителей, соответственно, **** года и **** года.
Указав на незначительность пропуска срока обращения с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя (2 дня), заявители Удалова В.А., Круглов А.Т., Удалова А.А., Афанасьев В.Н., Горшкова А.А., Кисельникова Н.Г., Меньшакова Т.П. просили о его восстановлении, при этом ссылались на юридическую безграмотность, считали, что срок обращения в суд исчисляется не в календарных, а в рабочих днях.
Суд, признав причины пропуска срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений об окончании исполнительных производств уважительными, правомерно восстановил указанный срок.
Вместе с тем, по результатам разрешения возникшего спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, о чем в соответствии с частью 3 указанной статьи выносится постановление.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, вышеприведенные нормы права, а также учитывая наличие у судебного пристава – исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района Шкретовой Т.А. достоверных сведений об исполнении должником МУП «МЦ ЖКХ округа Муром» требований исполнительных документов и решения Муромского городского суда от 12 мая 2008 года в полном объёме, о чем свидетельствуют два заключения привлечённого в установленном порядке к участию в исполнительном производстве специалиста, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительных производств не содержат противоречий Федеральному закону от 02.10.2007 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом, нарушений прав заявителей допущено не было.
Что касается доводов заявителей о некачественно выполненной должником работе, то они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Так, довод о том, что крыша дома в целом не восстановлена в прежнем состоянии, уже был предметом рассмотрения в судебном заседании по их заявлению о разъяснении решения суда от 12 мая 2008 года, о чём 18 октября 2010 года вынесено определение, в котором указано, что решением Муромского городского суда удовлетворены требования жильцов дома № **** по ул. **** о некачественном ремонте кровли дома в части невыполнения ответчиком требований по обустройству водоотводов на крыше. Каких-либо требований о замене покрытия кровли в целом истцы к МУП «МЦ ЖКХ округа Муром» в рамках гражданского дела № **** за **** год не предъявляли, и они не были предметом рассмотрения.
Судом обоснованно отмечено, что в определении Муромского городского суда Владимирской области от 18 октября 2010 года и в самом решении суда от 12 мая 2008 года указано, что иск тех же истцов к тому же ответчику о замене кровли на новую был предметом судебного разбирательства ранее, и **** года рассмотрен по существу с вынесением решения, которое исполнено **** года.
Кроме того, судом учтено, что заключение эксперта от **** года в рамках исполнительных производств содержит указание на то, что намокание фундамента и цоколя дома, где проживают заявители, в настоящее время происходит вследствие разрушения отмостки вокруг дома, из-за чего происходит подсос дождевых и талых вод. То есть, причина намокания фундамента – другая.
При таких данных, судебный пристав-исполнитель обоснованно, в рамках возложенных на него полномочий, вынес постановления об окончании исполнительных производств, которые соответствуют требованиям о содержании данного документа, предусмотренным ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, проанализировав установленные судом фактические обстоятельства по делу применительно к нормам материального права, регулирующим данные правоотношения и, оценив представленные сторонами доказательства с учетом правильного определения предмета доказывания и распределения бремени доказывания по смыслу статьи 249 ГПК РФ, суд сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Муромского городского суда Владимирской области от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Удаловой В.А., Волкова В.Н., Круглова А.Т., Удаловой А.А., Афанасьева В.Н., Горшковой А.А., Кисельниковой Н.Г., Меньшаковой Т.П. – без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи Ю.В. Самылов
Л.В. Огудина