Дело № 33-2164/2012 Докладчик Удальцов А.В.
Судья Мокеев Ю.А.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Удальцова А.В., Лепёшина Д.А.,
при секретаре Бусыгиной Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2012 г. в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Синева А.Н. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 24 апреля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Шатохина Ю.П. к ответчику Синеву А.Н. - удовлетворить частично.
Обязать ответчика Синева А.Н. устранить препятствия истцу в пользовании принадлежащим ему земельным участком, расположенным по адресу: ****, кадастровый номер ****, общей площадью **** кв. м., выражающихся в нахождении сарая ответчика без нормативного отступа в 1 метр от межевой границы и с вклиниванием его на 20 см. вглубь земельного участка истца, обязать ответчика его силами за его счет перенести возведенный им на земельном участке, расположенном по адресу: ****, д. ****, ****, сарай от межевой границы разделяющей участки истца и ответчика в сторону земельного участка ответчика, расположенного по адресу: ****, д. ****, ****, на расстояние не менее 1 метра, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Синева А.Н. в пользу Шатохина Ю.П. судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме **** рублей, оплату банковской комиссии за перечисление денежных средств в экспертное учреждение в сумме **** рублей, на оплату государственной пошлины за истребование полного кадастрового паспорта в сумме **** рублей, а всего ********) рублей.
Взыскать с Синева А.Н. в пользу Шатохина Ю.П. уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в сумме **** рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований истца Шатохина Ю.П. к ответчику Синеву А.Н. отказать.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы Шатохина Ю.П. полагавший решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам
у с т а н о в и л а:
Истец Шатохин Ю.П. обратился в Петушинский районный суд Владимирской области с исковыми требованиями, уточнив которые в ходе судебного разбирательства просит суд обязать ответчика Синева А.Н., обязать ответчика его силами за его счет перенести возведенный им на земельном участке, расположенном по адресу: ****, д. ****, ****, сарай от межевой границы, разделяющей участки истца и ответчика в сторону земельного участка ответчика, расположенного по адресу: ****, д. ****, ****, на расстояние не менее 1 метра; обязать ответчика Синева А.Н. прекратить действия, связанные с переносом межевой границы, разделяющей земельные участки истца и ответчика на участок истца; обязать ответчика восстановить убранный им крайний межевой столб, являющегося межевым знаком границы земельного участка на прежнее место; обязать ответчика не чинить препятствий истцу в установлении забора по межевой линии, определенной в кадастровой выписке о земельном участке от точки **** до точки ****, дирекционный угол **** градусов **** минут, протяженностью **** метра, от точки **** до точки **** дирекционный угол **** градусов **** минут, длина **** метра, от точки **** до точки ****, дирекционный угол **** градус **** минут, длина **** метра, всего **** метра, а так же истец просит взыскать с Синева А.Н. судебные расходы в виде оплаты судебной землеустроительной экспертизы в сумме **** рублей, банковского сбора в сумме **** рублей, расходов на оплату пошлины при истребовании полного кадастрового паспорта в сумме **** рублей, государственной пошлины в сумме **** рублей.
В судебном заседании истец Шатохин Ю.П. в полном объеме поддержал заявленные уточненные исковые требования, пояснив суду следующее, что он является собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: ****, д. ****, ****, площадью **** кв. м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ****, выданным ****. Согласно пояснениям Шатохина Ю.П., ответчиком Синевым А.Н. создаются препятствия в пользовании земельным участком в установленных границах, в виде сарая-навеса, который на расстояние 20 см. расположен на участке истца, этим истец осуществляет перенос межевой границы, разделяющей земельные участки, истца и ответчика на участок истца. Кроме этого истцом поддержаны исковые требования к ответчику Синеву А.Н., согласно которых он просит суд обязать ответчика восстановить убранный им крайний межевой столб, являющегося межевым знаком границы земельного участка на прежнее место, тем самым не чинить препятствий истцу в установлении забора по межевой линии, определенной в кадастровой выписке о земельном участке от точки **** до точки ****, дирекционный угол **** градусов **** минут, протяженностью **** метра, от точки **** до точки ****, дирекционный угол **** градусов **** минут, длина **** метра, от точки **** до точки ****, дирекционный угол **** градус **** минут, длина **** метра, всего **** метра.
Ответчик Синев А.Н. частично признал исковые требования истца Шатохина Ю.П., а именно согласился с исковыми требованиями истца своими силами и за свой счет перенести возведенный им на земельном участке, расположенном по адресу: ****, д. ****, ****, сарай от межевой границы, разделяющей участки истца и ответчика в сторону своего земельного участка, расположенного по адресу: ****, д. ****, ****, на расстояние не менее 1 метра от межевой границы земельных участков. В удовлетворении иных исковых требований просил отказать. Его брат Синев С.Н. не пользуется земельным участком, не осуществляет на нем каких-либо работ, он (Синев А.Н.) является единственным пользователем земельного участка и настаивает на рассмотрении искового заявления в судебном заседании.
Третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области, администрации Петушинского района и Петушинского сельского поселения, извещены надлежащим образом о месте и времени извещены, в судебное заседание не явились, стороны не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие, не признает их участие обязательным и суд, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело без их участия по правилам части 4 статьи 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Синев А.Н. просит отменить решение суда в части обязания его устранить препятствия в пользовании земельным участком и переносе сарая и взыскании с него судебных расходов, считая, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства имеющие значение для данного дела, нарушены нормы процессуального права, в связи, с чем решение суда является незаконным и необоснованным.
Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие Синева А.Н., представителей Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области, администрации Петушинского района и МО Петушинского сельского поселения, Петушинских районных сетей которые извещены о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которым суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе Синев А.Н. не обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Шатохину Ю.П. об обязании Синева А.Н. прекратить действия связанные с переносом межевой границы, разделяющей земельные участки истца и ответчика на участок истца, обязании восстановить убранный крайний межевой столб, являющегося межевым знаком границы земельного участка на прежнее место, обязании не чинить препятствия в установлении забора по межевой линии, определенной в кадастровой выписке о земельном участке от точки **** до точки ****, дирекционный угол **** градусов **** минут, протяженностью **** метра, от точки **** до точки **** дирекционный угол **** градусов **** минут, длина **** метра, от точки **** до точки ****, дирекционный угол **** градус **** минут, длина **** метра, всего **** метра.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит. Таким образом, решение в этой части подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст.ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч.ч. 1,2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Как следует из материалов дела, Шатохин Ю.П. обратился в Петушинский районный суд Владимирской области с исковыми требованиями, уточнив которые в ходе судебного разбирательства просил суд обязать ответчика Синева А.Н., обязать ответчика его силами за его счет перенести возведенный им на земельном участке, расположенном по адресу: ****, д. ****, ****, сарай от межевой границы, разделяющей участки истца и ответчика в сторону земельного участка ответчика, расположенного по адресу: ****, д. ****, ****, на расстояние не менее 1 метра.
В ходе производства по данному гражданскому делу ответчиком Синевым А.Н. в данной части исковые требования признаны.
В апелляционной жалобе ответчик Синев А.Н. ссылается на то обстоятельство, что он не признавал исковые требования в данной части, а фактически выразил согласие на снос вышеуказанного сарая ввиду его старости и ветхости, в связи с чем решение суда в данной части является незаконным и необоснованным.
Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Как следует из собственноручно написанного заявления Синева А.Н. (л.д.229) и протокола судебного заседания от **** (л.д. 231) Синев А.Н. частично признал исковые требования истца Шатохина Ю.П., а именно он согласен своими силами и за свой счет перенести возведенный им на земельном участке, расположенном по адресу: ****, д. ****, ****, сарая от межевой границы, разделяющей земельные участки, в сторону своего земельного участка, расположенного по адресу: ****, д. ****, ****, на расстояние не менее 1 метра от межевой границы земельных участков, последствия признания иска разъяснено и понятно
По мнению судебной коллегии признание иска Синевым А.Н. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и осуществлено в рамках реализации права предусмотренного ч.2 ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем обосновано принято судом первой инстанции.
Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы, о том, что суд первой инстанции фактически разрешил вопрос о права и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле по следующим основаниям.
В состав лиц, участвующих в деле, в силу ст. 34 ГПК РФ входят стороны, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ГПК РФ, заявители и другие заинтересованные лица.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Как следует из материалов дела и существа вынесенного судебного решения на Синева С.Н. как собственника **** доли земельном участке, расположенного по адресу: ****, д. ****, ****, вышеуказанным судебным решением не возлагаются какие либо обязанности и не устанавливаются какие либо права относительно предмета спора.
Более того, как следует из пояснений самого Синева А.Н., данных в ходе судебного заседания от **** (л.д. 233), его брат Синев С.Н. не пользуется земельным участком, не осуществляет на нем каких-либо работ, и он один является единственным пользователем земельного участка и настаивает на рассмотрение искового заявления в данном судебном заседании.
На основании вышеизложенного судебная коллегия, приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, правильно установил значимые обстоятельства дела, существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые ответчик ссылался в обоснование своей позиции, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 24 апреля 2012 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Синева А.Н. – без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Крайнова И.К.
Судьи Удальцов А.В.
Лепёшин Д.А.