Дело № 33-1971/2012 Докладчик Астровко Е.П.
Судья Орешкина О.Ф.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Астровко Е.П., Удальцова А.В.
при секретаре Мусатовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 июля 2012 года дело по частной жалобе истца Лавриненко В.П. на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 апреля 2012 года, которым постановлено:
В принятии искового заявления Лавриненко В.П. к Муниципальному унитарному предприятию «Владимирводоканал» о рассмотрении разногласий по условиям соглашения – отказать.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Лавриненко В.П. обратилась в суд с иском к МУП «Владимирводоканал» о принятии п. 1.4 проекта соглашения между ней и МУП «Владимирводоканал» г. Владимир от ****года в предложенной ей редакции.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе истец Лавриненко В.П. просит постановленное определение отменить, полагая, его незаконным и необоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении определения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;
Оценивая наличие процессуальных оснований для принятия искового заявления Лавриненко В.П., и возбуждения гражданского судопроизводства, судья руководствовался нормами ст.ст. 274, 445 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что правом на обращение в суд истец не обладает, поскольку заключение соглашения о пользовании принадлежащем ей на праве собственности земельным участком для нее не обязательно, а правом на обращение в суд обладает другая сторона (МУП «Владимирводоканал»), что в силу ч. 1 ст. 1 ст. 134 ГПК РФ является основанием для отказа в принятии иска к производству суда.
Однако с данным выводом суда первой инстанции Судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Как следует из представленного материла, Лавриненко В.П. является собственником земельного участка площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ****. МУП «Владимирводоканал» осуществляет эксплуатацию инженерных сетей и сооружений водоснабжения и водоотведения г. Владимира, проходящих по земельному участку истца, в связи с чем, направило в адрес Лавриненко В.П. проект соглашения от ****года, предусматривающего право беспрепятственного доступа к земельному участку истца для эксплуатации и технического обслуживания централизованных систем инженерно-технического обеспечения водоснабжения, проходящих через участок истца, на условиях безвозмездности и бессрочности.
Таким образом, усматривается, что между сторонами фактически сложились отношения, связанные по пользованию земельным участком, в связи с чем, оснований для отказа в принятии искового заявления у суда первой инстанции не имелось. Исходя из требований закона, а также обстоятельств, обусловивших подачу искового заявления и фактических заявленных истцом требований, у суда первой инстанции процессуальных оснований для отказа в принятии иска к производству суда не имелось.
Отсутствие нарушения прав истца, на которое судья сослался в обоснование своего определения, могло быть установлено судом только после рассмотрения и разрешения дела по существу, но не в стадии принятия иска к производству.
Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ в принятии заявления лица, лишает его право на доступ к правосудию, определение судьи от 23 апреля 2012 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с разрешением процессуального вопроса по существу, направлением материала в тот же суд, для принятия искового заявления к производству суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 апреля 2012 года отменить. Направить в Октябрьский районный суд г. Владимира материал для принятия искового заявления Лавриненко В.П. к производству суда.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи А.В. Удальцов
Е.П. Астровко