Дело № 33- 2302/12 Докладчик: Самылов Ю.В.
Судья: Гвоздилина И.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Судаковой Р.Е.,
судей Самылова Ю.В., Емельяновой О.И.,
при секретаре Киселёвой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 июля 2012 года дело по частной жалобе Павлова А.С. на определение Октябрьского районного суда города Владимира от 15 июня 2012 года, которым постановлено:
Возвратить Павлову А.С. жалобу о признании бездействия незаконным.
Одновременно Павлову А.С. разъясняется право обращения с заявлением, оформленным в соответствии со ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Павлов А.С. обратился с жалобой о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным.
Согласно ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 25 ГПК РФ и другими федеральными законами.
Определением судьи от 28 мая 2012 года жалоба Павлова А.С. была оставлена без движения и ему предложено в срок до **** года устранить недостатки, а именно: уточнить в каком порядке предъявлены заявленные требования – в порядке главы 25 ГПК РФ, либо по правилам главы 12 ГПК РФ в порядке искового производства, оформить заявление в соответствии со ст. 131 – 132 ГПК РФ.
**** года от заявителя поступила уточненная жалоба, содержание которой, по мнению суда, не уточняет требования.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе Павлов А.С. просит определение отменить, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Однако с выводом суда о наличии оснований для оставления жалобы Павлова А.С. без движения и в дальнейшем для ее возвращения согласиться нельзя.
Возвращая Павлову А.С. жалобу о признании бездействия незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не были выполнены в полном объеме указания судьи, содержащиеся в определении от **** года, которым жалоба Павлова А.С. оставлена без движения и ему предложено в срок до **** года устранить недостатки, а именно: уточнить в каком порядке предъявлены заявленные требования – в порядке главы 25 ГПК РФ, либо по правилам главы 12 ГПК РФ в порядке искового производства, оформить заявление в соответствии со ст. 131 – 132 ГПК РФ.
Вместе с тем, Павлов А.С. обратился в суд с жалобой о признании действий судебного пристава – исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира незаконными.
В силу ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.
Таким образом, исходя из характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, рассматривается по правилам гл. 23 – 25 ГПК РФ.
То обстоятельство, что требование, подлежащее защите в порядке главы 25 ГПК РФ Павлов А.С., оформил в форме жалобы, правового значения для определения вида судопроизводства не имеет и не препятствует его рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ,
Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10.02.2009 года правильное определение судами вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
Судья это не учел, необоснованно возвратив Павлову А.С. заявление о признании бездействия незаконным.
При изложенных обстоятельствах, основания для возврата заявления Павлова А.С., указанные судьей в обжалуемом определении, не основаны на законе, в связи с чем судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы дела - направлению в тот же суд на новое рассмотрение вопроса о принятии заявления Павлова А.С.
Руководствуясь ст.ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 15 июня 2012 года отменить, вопрос о принятии заявления Павлова А.С. передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи Ю.В. Самылов
О.И. Емельянова