33-2294/2012 Докладчик: Самылов Ю.В.
Судья: Максимова Н.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Сергеевой С.М.,
и судей Самылова Ю.В., Огудиной Л.В.
при секретаре Киселевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 июля 2012 года дело по заявлению Жителевой В.Т. об оспаривании постановления должностного лица отдела судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области по апелляционной жалобе Жителевой В.Т. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 26 апреля 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Жителевой В.Т. об оспаривании постановления должностного лица отдела судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области от **** года об окончании исполнительного производства № **** отказать.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения Жителевой В.Т., просившей решение отменить, представителя заинтересованного лица ООО «МРСК Центра и Приволжья» по доверенности Моревой А.В. и представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области по доверенности – Емельяновой М.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жителева В.Т. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица ОСП Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области от **** года об окончании исполнительного производства.
В обоснование указала, что определением Александровского городского суда от 30.09.2010 года, вступившим в законную силу 11.11.2010 года, утверждено мировое соглашение, заключенное между нею и ООО «МРСК Центра и Приволжья». Определением суда от 11.04.2011 года ОАО «МРСК Центра и Приволжья» предоставлена отсрочка исполнения определения суда от 30.09.2011 года на срок до **** года. **** года на основании представленного в ОСП Александровского района исполнительного листа возбуждено исполнительное производство в отношении должника ОАО «МРСК Центра и Приволжья». **** года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку до настоящего времени не исполнено 6 из 16 пунктов, указанных в определении суда от 30.09.2010 года.
В судебном заседании заявитель Жителева В.Т. заявленное требование поддержала. Представитель заявителя адвокат Башанаев К.М. заявление Жителевой В.Т. поддержал. Полагал, что постановление от **** года об окончании исполнительного производства является незаконным, поскольку требования исполнительного документы не выполнены в полном объеме.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Александровского района Захаров Д.В. возражал против удовлетворения заявления Жителевой В.Т. и пояснил, что **** года им осуществлен выход на место совершения исполнительных действий и установлено, что должником в полном объеме выполнены работы, указанные в исполнительном документе, о чем был составлен акт. **** года вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
Представитель заинтересованного лица ООО «МРСК Центра и Приволжья» Морева А.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявления Жителевой В.Т. и пояснила, что **** года ОАО «МРСК Центра и Приволжья» заключило с ООО «ГЕАС» договор подряда на выполнение работ по демонтажу части здания. В **** года работы, указанные в определении суда от **** года, выполнены в полном объеме.
Суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Жителева В.Т. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23-26 ГПК РФ и другими федеральными законами.
На основании ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как установлено определением Александровского городского суда от 30.09.2010 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Жителевой В.Т. и ОАО «МРСК Центра и Приволжья» по гражданскому делу по иску Жителевой В.Т. к ОАО «МРСК Центра и Приволжья» об устранении нарушений прав собственника и компенсации морального вреда, по условиям которого ОАО «МРСК Центра и Приволжья» обязалось в срок до **** года произвести демонтаж части здания, в котором находится помещение ремонтно-эксплуатационного пункта, расположенного по адресу: ****, включающий в себя следующие виды работ: разборка крыльца, кладки столбиков из кирпича, кровли, подшивки потолков, стен бревенчатых неоштукатуренных, кладки печи, перегородок дощатых, фундамента, а также устройство основания под фундаменты песчаного и фундамента до бревен, пригодных к эксплуатации с применением гидроизоляции, установка элементов каркаса из брусьев, обшивка б/у деревянной вагонкой одной стены с гидроизоляцией рубероидом и установка фронтона, покраска в два слоя одной стены и фронтона, замена листьев шифера по краю крыши в количестве **** штук, уборка и вывоз строительного мусора, выравнивание территории под снесенной частью здания, оставшийся от разборки дома строительный материал, оставить у истца, сложить рядом (л.д. 68, 69).
В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Александровского района Управления ФССП России по Владимирской области от **** года на основании исполнительного листа, выданного по определению суда от 30.09.2010 года, возбуждено исполнительное производство № **** в отношении должника ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в пользу взыскателя Жителевой В.Т.; предмет исполнения обязать произвести демонтаж части здания, расположенного по адресу: **** (л.д. 47).
На основании определения Александровского городского суда от 11.04.2011 года должнику ОАО «МРСК Центра и Приволжья» предоставлена отсрочка исполнения определения суда от 30.09.2011 года на срок до **** года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Александровского района Управления ФССП России по Владимирской области от **** года с **** года по **** года включительно исполнительные действия были отложены, в связи с большой толщиной снежного покрова и невозможностью подогнать специальную технику к зданию для организации указанных в решении суда видов работ.
В материалах дела имеются копии договора подряда от **** года, заключенного между ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и ООО «ГЕАС» на выполнение демонтажа ремонтно-эксплуатационного пункта филиала «Владимирэнерго» и ремонт оставшейся половины дома и локальной сметы, в которой указаны виды работ и их стоимость (л.д. 21-25), а также акта от **** года о приемке выполненных работ по договору подряда от **** года (л.д. 27-32).
Из материалов исполнительного производства № ****, исследованных в судебном заседании, следует, что **** года судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района Захаровым Д.В. был осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий в пос. ****, о чем был составлен акт, согласно которому установлено, что должником ОАО «МРСК Центра и Приволжья» требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д. 56).
В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 3, п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе взыскателю и должнику.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района от **** года исполнительное производство № **** окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 57).
По смыслу закона для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.
Такой совокупности двух условий по делу на момент вынесения решения судом не установлено.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ).
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
В ходе судебного разбирательства установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района от **** года об окончании исполнительного производства была направлена в адрес Жителевой В.Т. почтовым отправлением **** года и получена ею **** года, что подтверждается реестром об отправке почтовых отправлений с уведомлением о вручении и штемпелями на почтовом конверте (л.д. 45, 58-62).
Заявитель Жителева В.Т. в судебном заседании подтвердила факт получения ею копии оспариваемого постановления **** года.
В суд с настоящим заявлением Жителева В.Т. обратилась **** года, т.е. по истечении установленного законом десятидневного срока.
В обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления от **** года заявитель Жителева В.Т. ссылалась на состояние своего здоровья, однако доказательств об этом суду не представила.
Тот факт, что в оспариваемом постановлении от **** года в нарушение требований п. 8 ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не указан порядок обжалования постановления, и факт нарушения установленного ч. 6 ст. 47 указанного Закона срока направления копии постановления взыскателю Жителевой В.Т., не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, поскольку началом течения данного срока является день, когда Жителева В.Т. получила копию оспариваемого постановления, т.е. **** года.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем Жителевой В.Т. пропущен установленный законом десятидневный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица отдела судебных приставов Александровского района УФССП по Владимирской области от **** года об окончании исполнительного производства № ****, и поскольку заявителем не представлено доказательств об уважительности причин пропуска данного срока, то отсутствуют основания для восстановления срока. В связи с пропуском Жителевой В.Т. без уважительных причин срока обращения в суд в удовлетворении заявления Жителевой В.Т. об оспаривании постановления должностного лица отдела судебных приставов Александровского района УФССП по Владимирской области от **** года об окончании исполнительного производства № **** следует отказать.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на установленных обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные отношения.
Проанализировав установленные судом фактические обстоятельства по делу применительно к нормам материального права, регулирующим данные правоотношения и, оценив представленные сторонами доказательства с учетом правильного определения предмета доказывания и распределения бремени доказывания по смыслу статьи 249 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Жителевой В.Т. об оспаривании постановления должностного лица отдела судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области. Доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает постановленное судом решение следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Александровского городского суда Владимирской области от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жителевой В.Т. – без удовлетворения.
Председательствующий С.М.Сергеева
Судьи Ю.В.Самылов
Л.В.Огудина