33-2204/2012 Докладчик Самылов Ю.В.
Судья Гвоздилина И.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Сергеевой С.М.,
и судей Самылова Ю.В. и Огудиной Л.В.,
при секретаре Киселевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 июля 2012 года дело по заявлению Куликовой О.М. о признании незаконным отказ в предоставлении земельного участка в собственность за плату и понуждении предоставить земельный участок в собственность за плату
по кассационной жалобе Куликовой О.М. на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 10 октября 2011 года, которым постановлено:
Отказать Куликовой О.М. в удовлетворении заявления о признании незаконным отказ в предоставлении земельного участка в собственность за плату и понуждении предоставить земельный участок в собственность за плату.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения заявителя Куликовой О.М. и ее представителя Кузнецова А.А., просивших решение суда отменить, объяснения представителя администрации города Владимира по доверенности – Бабушкиной Е.Ю., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Куликова О.М. обратилась в суд с уточненным заявлением к администрации города Владимира о признании незаконным отказа Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации города Владимира в выкупе земельного участка общей площадью **** кв.м с кадастровым номером **** расположенного по адресу : г. Владимир, ул.Полянка, участок № ****, под объектом незавершенного индивидуального жилищного строительства.
В обоснование данного заявления пояснила, что **** года заключила договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: г. ****, участок № ****. Цель аренды – для строительства жилого дома усадебного типа в срок до **** года. В настоящее время степень готовности жилого дома составляет **** Право собственности на незавершенный строительством объект недвижимости зарегистрировано **** года. Обратилась
**** года Куликова О.М. обратилась в администрацию г. Владимира с просьбой о предоставлении данного земельного участка в собственность.
**** года от администрации в лице Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов был получен письменный отказ в выкупе земельного участка. Указанный отказ мотивирован тем, что объект незавершенного строительства не может быть использован в качестве здания, строения или сооружения, поскольку не был введен в эксплуатацию и находится на этапе строительства. Полагала, что отказ Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации города Владимира противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает её интересы как собственника объекта недвижимости. Просила удовлетворить заявленные требования о признании незаконным данного отказа и обязать администрацию города Владимира устранить допущенные нарушения.
Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав о понуждении заинтересованного лица предоставить в собственность земельный участок, находящийся под незавершенным строительством объектом.
Представитель администрации г. Владимира в судебном заседании просил отказать в заявленных требованиях, указав, что отказ в предоставлении за плату в собственность земельного участка произведен в пределах полномочий органа местного самоуправления и не нарушает прав и свобод заявителя. Незавершенный строительством объект недвижимости со степенью готовности **** не относится к видам имущества, поименованным в ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Суд принял вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Куликова О.М. просит решение отменить, считая, что, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и как следствие, нарушены и неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права. Заявитель полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая – либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу требований п/п 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основывается, в том числе, и на принципе деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования.
Материалами дела подтверждено, что земельный участок площадью **** кв.м с кадастровым номером **** расположен по адресу: **** № **** и относится к категории земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием - строительство жилого дома усадебного типа.
Как установлено, данный участок на основании распоряжения главы администрации города Владимира от **** года № **** и договора от **** года № **** предоставлен Шубиной Е.В. в аренду до **** года для строительства индивидуального жилого дома по согласованному проекту.
**** года по договору переуступки прав и обязанностей Шубина Е.В. передала Куликовой О.М. права и обязанности по договору аренды спорного земельного участка от ****. № ****
Согласно кадастровому паспорту от **** года № **** спорный земельный участок имеет кадастровый номер ****
Свидетельством о государственной регистрации права серии ****, выданным **** года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области подтверждено, что Куликовой О.М. на праве собственности принадлежит незавершенный строительством объект индивидуального жилищного строительства – жилой дом, площадь застройки **** кв.м, степень готовности ****%, расположенный по адресу :****.
**** года Куликова О.М. обратилась в Управление архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира с заявлением по вопросу приобретения в собственность данного земельного участка.
Из письма Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира от **** г. № ****, направленного в адрес Куликовой О.М. в ответ на ее обращение, следует, что пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не содержит указания на объект незавершенного строительства, который не может быть использован в качестве здания, строения или сооружения, поскольку он не введен в эксплуатацию и находится на этапе строительства. Для предоставления земельного участка в собственность за плату в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, существенным является не только нахождение на земельном участке объекта незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано в ЕГПР, но и введение объекта капитального строительства в эксплуатацию. По изложенным основаниям Управление архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира отказало Куликовой О.М. в выкупе земельного участка, расположенного по адресу: г. ****
Судом установлено, что степень готовности жилого дома составляет ****%, что подтверждается кадастровым паспортом здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от **** года.
Согласно п. 3 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Вышеуказанными нормами права прямо определены виды объектов недвижимости (здания, строения, сооружения), обладая которыми заинтересованное лицо приобретает исключительные права на земельный участок, к которым объекты незавершенного строительства, не относятся.
Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства выделены в качестве самостоятельных объектов в составе недвижимого имущества.
Так как возведенный на испрашиваемом земельном участке объект незавершенного строительства, жилой дом неоконченный строительством (****% готовности) не обладает качествами здания, строения, сооружения, не может быть использован в соответствии с его назначением, то в силу п. 1 ст. 130 ГК РФ не может являться зданием, строением, сооружением.
Поскольку правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, при предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства, применение ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации к объектам незавершенного строительства исключается в связи с тем, что в отличие от зданий, строений, сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию.
Именно в целях стимулирования освоения земельных участок в соответствии с их целевым назначением объекты, незавершенные строительством не поименованы законодателем в ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя о том, что право собственности на строение готовностью ****% зарегистрировано в установленном законом порядке, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку Земельный кодекс закрепляет исключительное право приобрести земельный участок за лицами – собственниками объектов недвижимости, расположенными на участке земли.
В силу п. 4 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» фактическое землепользование не приравнивается к вещному праву, а лишь предусматривает упрощенный порядок приобретения права собственности на такой участок, установленный ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Принимая решение, суд правомерно учел, что при предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства применение положений ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации к объектам незавершенного строительства исключается в связи с тем, что в отличие от зданий, строений или сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию.
Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.
Так, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором (п. 4.2. Договора аренды).
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях.
Как усматривается из материалов дела, по договору аренды земельного участка от ****. № ****, дополнительному соглашению к договору № **** от **** г. Куликова О.М. обладает правом аренды спорного участка до **** года.
С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что собственнику незавершенного строительства в реализации исключительных прав на выкуп земельного участка Управлением архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира отказано правомерно, поскольку, как установлено, цель, в соответствии с которой Куликовой О.М. был предоставлен участок, не достигнута - индивидуальный жилой дом на участке до настоящего времени выстроен не был. Наличие на участке выстроенного жилого здания с готовностью объекта на 54% основанием для предоставления данного участка в собственность не является, так как участок выделялся под строительства индивидуального жилого дома. То, что незавершенное строительство относится к объектам капитального строительства, не свидетельствует о том, что оно является тем объектом, с наличием прав собственности, на который закон связывает предоставление земельного участка в собственность.
При этом, суд верно указал, что отказ в настоящее время в предоставлении участка за плату не лишает Куликову О.М. возможности в будущем требовать предоставления спорного земельного участка в собственность после окончания строительства индивидуального жилого дома, для целей которого и был предоставлен данный участок, либо, в случае если до **** года строительство дома не будет завершено, на основании ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации требовать продления договора аренды с целью в последующем приобрести участок в собственность.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.
Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Куликовой О.М. – без удовлетворения.
Председательствующий С.М. Сергеева
Судьи Л.В. Огудина
Ю.В. Самылов