Дело № 33-2176/2012г. Докладчик Семенов А.В.
Судья Бакрин М.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Семенова А.В., Гришиной Г.Н.
при секретаре Киселевой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 июля 2012 года материалы дела по частной жалобе ООО ЧОП «Рысь» на определение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 01 июня 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО ЧОП «Рысь» в пользу Балдуева О.А. **** (****) рублей в возмещение судебных расходов, связанных с участием в деле представителя.
В удовлетворении остальной части заявления Балдуеву О.А. отказать.
Заслушав доклад судьи Семенова А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Балдуев О.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Рысь» о признании незаконным и отмене приказа **** от ****, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
Вступившим в законную силу решением Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 11 апреля 2012 года приказ генерального директора ООО ЧОП «Рысь» от **** **** в отношении Балдуева О.А. отменен, с ООО ЧОП «Рысь» в пользу Балдуева О.А. взысканы компенсация морального вреда в сумме **** рублей и судебные расходы по составлению заявления в сумме **** рублей. В остальной части требований отказано.
Балдуев О.А. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на представителя, понесенных при рассмотрении дела в сумме **** рублей.
В судебном заседании представитель истца требования поддержала.
Представители ответчика возражали против заявленных требований, полагали заявленную сумму завышенной, поскольку действия истца и его представителя привели к затягиванию процесса ввиду неоднократных отложений судебных заседаний, в том числе в связи с заявлением необоснованных требований.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ООО ЧОП «Рысь» ставит вопрос об отмене определения суда в связи с нарушением принципа разумности и соразмерности взысканной суммы размеру удовлетворенных требований.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие сторон на основании п.2 ст.333 ГПК РФ (в редакции ФЗ от 09.12.2010г.), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи с учетом следующего.
Распределение судебных расходов по результатам рассмотрения дела осуществляется в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ст. 100 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение суда, вправе ходатайствовать перед судом о присуждении с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В данном случае решение суда от 11 апреля 2012 года, вступившее в законную силу, вынесено в пользу Балдуева О.А. В ходе рассмотрения дела Балдуев О.А. понес судебные издержки на представителя, которые он вправе взыскать с ответчика.
Из материалов дела следует, что по делу проведено шесть судебных заседаний. Во всех на основании ордера участвовал представитель истца адвокат Шебанков Р.А. Согласно представленным квитанциям истцом оплачено за услуги представителя **** рублей.
При рассмотрении вопроса о возмещении расходов на представителя суд первой инстанции дал исчерпывающую оценку объему и степени сложности гражданского дела, в котором участвовал представитель истца, а также действиям стороны истца по изменению предмета и основания иска, в результате которых истец вернулся к изначально заявленным требованиям, увеличив размер компенсации морального вреда. Также суд принял во внимание, что трижды судебные заседания откладывались по инициативе стороны истца.
С учетом изложенных обстоятельств суд обоснованно снизил размер компенсации расходов на представителя до 14000 рублей.
Судебная коллегия находит довод представителя ответчика о неразумности и несоразмерности данной суммы удовлетворенным требованиям несостоятельным. Как следует из судебного решения, окончательные требования истца удовлетворены в полном объеме. Лишь размер компенсации морального вреда суд определил по своему усмотрению в соответствии со ст. 1101 ГК РФ. Таким образом, размер судебных расходов на представителя мог быть снижен только с учетом необоснованных действий стороны истца, повлекших отложения судебных заседаний. Кроме того судебная коллегия принимает во внимание, что дважды судебные заседания (16.02.2012 г. и 10.02.2012 г.) откладывались по ходатайству стороны ответчика о вызове свидетелей. Кроме того, как следует из представленных суду квитанций, оплата произведена за 4 судодня. Таким образом, принцип разумности судом соблюден.
При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Основания для отмены постановления суда первой инстанции, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224,334,335 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 01 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Рысь» – без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи: А.В. Семенов
Г.Н. Гришина