Дело № 33-2148/2012г. Докладчик Семенов А.В.
Судья Самойлов Д.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Семенова А.В., Гришиной Г.Н.
при секретаре Киселевой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 июля 2012 года дело по частной жалобе Сычева И.А. на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 22 мая 2012 года, которым постановлено:
В пересмотре решения Ковровского городского суда по делу №2-49/2008 г. от 27.03.2008 г. по вновь открывшимся или новым обстоятельствам по заявлению Сычева И.А. от 27.03.2012 г., отказать.
Заслушав доклад судьи Семенова А.В., объяснения заявителя Сычева И.А. и его представителя Петрунина Д.В., просивших об отмене определения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сычев И.А. обратился в Ковровский городской суд Владимирской области суд с иском о признании незаконным приказа ГУ Московского регионального отделения Фонда социального страхования № 3458 от 30 мая 2006 года, приказа ГУ Владимирского регионального отделения Фонда социального страхования РФ № 05-01/6111В от 23 октября 2006 года о перерасчете страхового возмещения в связи с профессиональным заболеванием и взыскании с ответчиков недополученных сумм страховых выплат в размере **** рублей и **** рублей соответственно.
Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 27 марта 2008 года указанные требования Сычева И.А. оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 06 мая 2008 года решение суда от 27 марта 2008 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Сычева И.А. без удовлетворения.
Сычев И.А. обратился в Ковровский городской суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что заочным решением Ковровского городского суда Владимирской области от 18.01.2012 года установлено, что во время его работы в должности **** ****-го разряда в период с **** по **** на его организм не отказывалось воздействия вредных веществ, способных вызвать или усугубить течение профессионального заболевания, а именно, ****, **** **** **** степени, ****. Из решения истцу стало известно, что период ****-**** гг. не мог использоваться для исчисления среднего заработка для исчисления страховой выплаты, поскольку работа, выполняемая в указанный период, не оказывала вредного воздействия на организм и не влекла профессиональное заболевание. Данным решением фактически признан недействующим в части акт о случае профессионального заболевания, ставший основанием для вынесения решения от 27.03.2008 г.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы заявления, просили его удовлетворить.
Ответчики представили письменные возражения, в которых указали на отсутствие законных оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе Сычев И.А. просит отменить определение судьи, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.В силу ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства – существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства или новые обстоятельства – возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Перечень вновь открывшихся обстоятельств установлен ч.3 ст. 392 ГПК РФ, а перечень новых обстоятельств – ч.4 ст. 392 ГПК РФ. Указанные перечни являются исчерпывающими.
Как полагают истец и его представитель, заочным решением Ковровского городского суда Владимирской области от 18.01.2012 года фактически внесены изменения в постановление государственного органа, послужившее основанием для вынесения решения суда – акт о профессиональном заболевании и установлено, что работа в должности **** ****-го разряда в период с **** по **** на его организм не оказывала вредного воздействия, способного вызвать или усугубить течение профессионального заболевания.
Вместе с тем, данный довод заявлялся истцом изначально до вынесения судом решения. Истец, полагая, что датой диагностирования профессионального заболевания следует считать **** год, настаивал, что расчет должен производиться за последний год работы в должности, повлекшей профессиональное заболевание, то есть с **** по ****
Указанный довод отвергнут судом в решении от **** на основании представленных в дело доказательств. Сам акт о случае профессионального заболевания (л.д.74 Т.1) содержит только сведения о работе истца в должности мастер-взрывник.
В настоящее время истец полагает, что акт о случае профессионального заболевания от **** в части включения в него периода работы с ****, когда он был переведен на должность **** ****-го разряда и на него не оказывалось вредных факторов, признан недействующим заочным решением от ****
Вместе с тем, решение суда такого вывода не содержит, в удовлетворении данного требования истцу отказано. Таким образом, довод истца и его представителя о наличии нового обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра дела – отмена акта государственного органа, послужившего основанием для принятия судебного постановления, является несостоятельным.
Каких-либо иных оснований, предусмотренных ст.392 ГПК РФ апелляционная жалоба не содержит.
Указанные Сычевым И.А. доводы фактически направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств.
При указанных обстоятельствах отказ суда в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным.
Основания для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Ковровского городского суда Владимирской области от 22 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Сычева И.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи: А.В. Семенов
Г.Н. Гришина