Дело № 33-2138/2012 Докладчик Удальцов А.В.
Судья Мысягина И.Н.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Удальцова А.В., Лепёшина Д.А.,
при секретаре Бусыгиной Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2012 г. в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Шобуховой К.В., Гашниковой Л.В. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 6 марта 2012 года, которым постановлено:
Отказать Шобухову Кириллу Валерьевичу, Гашниковой Любовь Валентиновне в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «Страховая группа МСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации, убытков, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя Гашниковой Л.В. - Гашникова Р.Н., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ОАО «Страховая группа МСК» Рождественской А.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам
у с т а н о в и л а:
Шобухов К.В. и Гашникова Л.В. обратились в суд с иском к ООО «Страховая группа МСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации, убытков, судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований указали, что решением Ленинского районного суда г. Владимира от 09.11.2007 г. удовлетворены исковые требования Шобухова К.В. и Гашниковой Л.В. к Страховому закрытому акционерному обществу «Стандарт-Резерв».
Данным решением суда с ЗАО «Стандарт-Резерв» в пользу Гашниковой Л.В. взыскано страховое возмещение в сумме 595 396 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по проведению экспертизы 2 000 руб., а всего 612 396 руб.
С ЗАО «Стандарт-Резерв» в пользу Шобухова К.В. взыскано страховое возмещение в размере 153 098 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., а всего 171 098 руб.
Указанное решение суда вступило в законную силу 27. 11.2007г.
Гашниковой Л.В. страховое возмещение было перечислено только ****, но не в полном объеме, а всего 606 379 руб. 11 коп. В связи с этим, истец Гашникова Л.В. просит взыскать с ответчика неполученное страховое возмещение в сумме 6 016 руб. 89 коп. (612 396 руб. - 606 379 руб. = 6 016 руб. 89коп.).
Шобухову К.В. страховое возмещение было перечислено только ****, также не в полном объеме, а всего 169 398 руб. 10 коп. В связи с этим, истец Шобухов К.В. просит взыскать с ответчика неполученное страховое возмещение в сумме 1 699 руб. 90 коп. (171 098 руб. - 169 398 руб. = 1 699 руб. 90 коп.).
Кроме того, истец Гашникова Л.В. просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, с момента наступления права получения страхового возмещения до даты получения страхового возмещения в сумме 66 746 руб., а также индексацию денежных средств согласно индексу инфляции с момента наступления права получения страхового возмещения до даты его получения в размере 97 983 руб.
Истец Шобухов К.В. просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, с момента наступления права получения страхового возмещения, до даты получения страхового возмещения в размере 18 765 руб., а также индексацию денежных средств согласно индексу инфляции с момента наступления права получения страхового возмещения до даты получения страхового возмещения в сумме 27 375 руб.
Также, просят взыскать с ответчика в пользу истцов транспортные налоги в сумме 12 635 рублей, за период с **** по ****, поскольку в результате незаконных действий ответчика они не имели возможности отремонтировать поврежденные транспортные средства и эксплуатировать их, а расходы по оплате транспортного налога им пришлось за указанный период времени оплатить.
Просят взыскать с ответчика в пользу истца Гашниковой Л.В. и расходы по оплате справки об индексе инфляции в сумме 175 руб., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя в сумме 700 рублей, а также в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей за одно судебное заседание, 500 рублей за составление искового заявления.
В обоснование исковых требований указали, что **** ими было получено уведомление о том, что страховая компания в соответствии с п. 67 Правил ОСАГО проводит дополнительную проверку, в связи с чем, принять решение о выплате страхового возмещения не представляется возможным.
В соответствии с п. 70 Правил ОСАГО, страховщик в течение 15 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пунктах 44, 51, 53-56,61 настоящих Правил, составляет акт о страховом случае, на основании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему либо направляет письменное извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа.
Считают, что по договору ОСАГО **** закончился срок для рассмотрения их заявлений о выплате страхового возмещения. По договору страхования СНТ срок по рассмотрению их заявлений закончился ****
Они неоднократно (****, ****, ****) обращались к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик в досудебном порядке не выплатил им страховое возмещение, и они были вынуждены обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
Истец Шобухов К.В. в ходе судебного заседания в полном объеме поддержал заявленные исковые требования и просит их удовлетворить.
Представитель истца Гашниковой Л.В. - Гашников Р.Н. в полном объеме поддержал исковые требования истца Гашниковой Л.В. и просит их удовлетворить.
Представитель ответчика Рождественская А.Ю. с заявленными исковыми требованиями не согласна, просит отказать в их удовлетворении.
В обоснование своих возражений суду указала, что истцами пропущен общий срок исковой давности, который следует исчислять с момента выплаты по судебному решению т.е. соответственно с **** и **** и который истек в марте 2011г. (соответственно **** и ****).
Истцы обратились за страховым возмещением **** В целях определения размера причиненного ущерба производилась экспертиза, результаты которой были готовы в отношении автомобиля Шобухова К.В. ****, Гашниковой Л.В. - ****
Таким образом, 15- дневной срок для осуществления страховой выплаты должен осуществляться именно с этой даты, и соответственно, страховая выплата должна быть осуществлена - Шобухову К.В. не позднее ****, Гашниковой Л.В. - не позднее ****
В соответствии с п.2 ст. 966 ГК РФ, ст. 200 ГК РФ и п.2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату ДТП) течение срока исковой давности по требованию о взыскании суммы страхового возмещения начал течь **** и **** Соответственно трехлетний срок исковой давности истек 22 мая и ****
Кроме того, указала, что к отношениям, возникающим в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по ОСАГО, не может применяться ст. 395 ГК РФ.
В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснена ситуация, когда законом или соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени при просрочке исполнения денежного обязательства). В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер (то есть взыскать неустойку или проценты по ст. 395 ГК РФ), не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо предусмотрено законом или договором.
Закон об ОСАГО (п. 2 ст. 13) предусматривает право потерпевшего на получение неустойки (пени) как меры гражданской ответственности за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения по ОСАГО. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998г., указано, что потерпевший, которому в 30-дневный срок не произведена выплата по ОСАГО или направлен отказ в ее выплате, вправе заявить требование о взыскании со страховщика неустойки (пени), предусмотренные п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, но не процентов за пользование чужими денежными средствами.
Считает, что истцами неправильно произведен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ.
Истцами проценты рассчитаны на сумму страхового возмещения и с учетом сумм, взысканных в их пользу решением Ленинского районного суда г. Владимира от 09.11.2007г. Кроме того, на данные суммы проценты рассчитаны за период 319 дней просрочки. В то же время, как следует из исполнительных документов, предъявленных к ООО «МСК» сумма взысканного страхового возмещения составила в пользу Гашниковой Л.В. 595 396 руб., в пользу Шобухова К.В. - 153 098 руб.
Остальные суммы (судебные расходы) не могут быть отнесены к страховому возмещению. Также не указан конкретный период, за который ими произведен расчет процентов, в связи с чем, невозможно определить какое количество дней в месяце они взяли в расчет. При определении суммы процентов количество дней в году необоснованно принято равным 300.
В иске одновременно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и требование об индексации одних и тех же денежных сумм, что представляет собой неосновательное обогащение.
Требование о взыскании транспортного налога не подлежит удовлетворению, в силу п.1 ст. 8 НК РФ, в соответствии с которым уплата транспортного налога - обязанность собственника транспортного средства, и не может быть возложена на какое-либо иное лицо. Кроме того, правом требования уплаты налоговых платежей обладают только налоговые органы.
С учетом изложенного, просит отказать истцам в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Шобухов К.В., Гашникова Л.В. просят отменить решение суда, считая, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства имеющие значение для данного дела, нарушены нормы материального права, в связи, с чем решение суда является незаконным и необоснованным.
Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие Шобухова К.В., Гашниковой Л.В., которые извещены о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которым суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела решением Ленинского районного суда г. Владимира от 09.11.2007г. удовлетворены исковые требования Шобухова К.В. и Гашниковой Л.В. Со страхового ЗАО «Стандарт-Резерв» в пользу Гашниковой Л.В. взыскано страховое возмещение в размере 595 396 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на проведение экспертизы -2000 рублей, а всего - 612 396 руб. Со страхового ЗАО «Стандарт-Резерв» в пользу Шобухова К.В. взыскано страховое возмещение в размере 153 098 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, а всего- 171 098 руб.
Решение суда вступило в законную силу 27 ноября 2007г.
Как следует из платежного поручением **** от **** (л.д. 51), а также карточки счета 22.1.1 (л.д. 30) **** на лицевой счет Гашниковой Л.В., открытый во Владимирском отделении Сбербанка России ****, ответчиком была перечислена денежная сумма в размере 612 396 рублей, на основании вышеуказанного решения Ленинского районного суда г. Владимира. 07.03.2008г. указанная денежная сумма поступила в банк получателя.
**** на лицевой счет Шобухова К.В., открытый во Владимирском отделении Сбербанка России ****, ответчиком была перечислена денежная сумма в размере 171 098 руб., на основании вышеуказанного решения Ленинского районного суда Г.Владимира. 13.03.2008г. указанная денежная сумма поступила в банк получателя. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением **** от **** (л.д. 52), а также карточкой счета 22.1.1 (л.д. 31).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции истцами в нарушении вышеуказанных норм процессуального права не представлено допустимых и относимых доказательств по делу бесспорно свидетельствующих что ответчиком ООО «Страховая группа МСК» были перечислены денежные средства в меньшем размере, чем было определено судом, в связи с чем, по мнению судебной коллегии суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что не подлежат удовлетворению исковые требования истцов о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 1 699 руб. 90 коп. в пользу Шобухова К.В., и денежной суммы в размере 6 016 руб. 89 коп. в пользу Гашниковой Л.В.
Также, по мнению судебной коллегии судом первой инстанции обоснованно отказано истцам в удовлетворении исковых требований и по причине пропуска срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет 3 года.
В соответствии с ч.1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с ч.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Как следует из материалов дела представителем ответчика в ходе рассмотрения данного гражданского дела (л.д.91) заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе истцам в иске по данному основанию.
Из материалов дела следует, что страховое возмещение в сумме 595 396 рублей было зачислено ответчиком на лицевой счет Гашниковой Л.В., открытый во Владимирском отделении Сбербанка России ****, ****
В связи с этим, срок для предъявления исковых требований истца Гашниковой Л.В. о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 6016 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, с момента наступления права получения страхового возмещения до даты получения страхового возмещения, в сумме 66 746 руб., индексации денежных средств согласно индексу инфляции с момента наступления права получения страхового возмещения до даты получения страхового возмещения в сумме 97 983 руб., убытков в сумме 12 635 руб.(транспортный налог, который истец должен был оплатить за период с **** по ****), истек ****.
Страховое возмещение в сумме 153 098 рублей было зачислено ответчиком на лицевой счет Шобухова К.В., открытый во Владимирском отделении Сбербанка России ****, ****
В связи с этим, срок для предъявления исковых требований истца Шобухова К.В. о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 1 699 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, с момента наступления права получения страхового возмещения до даты получения страхового возмещения, в сумме 18 765 руб., индексации денежных средств согласно индексу инфляции с момента наступления права получения страхового возмещения до даты получения страхового возмещения в сумме 27 375 руб., убытков в сумме 12 635 руб. (транспортный налог, который истец должен был оплатить за период с **** по ****), истек ****
Как следует из материалов дела истцы Гашникова Л.В. и Шобухов К.В. обратились с данными исковыми требованиями в Октябрьский районный суд г. Владимира только **** Уважительность причин пропуска срока исковой давности, а также заявление о восстановлении срока суду не представили.
В связи с чем по мнению судебной коллегии суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шобухову К.В. и Гашниковой Л.В. по данному основанию в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности им не пропущен в связи с обращением ими в Ленинский районный суд г. Владимира в пределах срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
По смыслу вышеуказанной нормы материального права течение срока исковое давности прерывается в связи с предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других, предусмотренных ГПК РФ требований, в том числе правил о подведомственности и подсудности дела, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.
Из материалов дела следует, что исковое заявление Шобухова К.В. и Гашниковой Л.В. к Страховой компании ЗАО «Стандарт-Резерв» о взыскании недоплаченной страховки, процентов, индексации, судебных расходов поступило в Ленинский районный суд г. Владимира 26.08.2011г.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 30.08.2011г. исковое заявление Шобухову К.В., Гашниковой Л.В. к Страховой компании филиал ЗАО «Стандарт - Резерв» в г. Владимире, Страховой компании ЗАО «Стандарт-Резерв» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации, убытков, судебных расходов было возвращено и предложено обратиться на основании п.2 ст. 29 ГПК РФ по месту нахождения ответчика - в Октябрьский районный суд г. Владимира.
Истцами не были соблюдены требования при подаче иска предусмотренные ст. 28 ГПК РФ, в связи, с чем положение ст. 203 ГК РФ не могут быть применены в данном случае.
При постановке решения суд обоснованно принял во внимание доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.
На основании вышеизложенного судебная коллегия, приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, правильно установил значимые обстоятельства дела, существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые истцы ссылались в обоснование своих требований, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 6 марта 2012 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Шобуховой К.В., Гашниковой Л.В. – без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Крайнова И.К.
Судьи Удальцов А.В.
Лепёшин Д.А.