Дело № 33-2170/2011 Докладчик Удальцов А.В.
Судья Якушев П.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Удальцова А.В., Лепёшина Д.А.
при секретаре Бусыгиной Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2012 г. в г. Владимире дело по частной жалобе Павлова Д.Ю. на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 декабря 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства Павлова Д.Ю. о восстановлении процессуального срока подачи надзорной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 18.10.2010 г. по делу **** по иску Суворова О.Н. к Павлову Д.Ю., Степановой И.В. о выделе долей в натуре и на определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14.12.2010 г. по делу № **** по кассационной жалобе Степановой И.В. на указанное решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 18.10.2010 г. отказать.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам
у с т а н о в и л а:
Павлов Д.Ю. обратился в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока подачи надзорной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 18.10.2010 г. по делу **** по иску Суворова О.Н. к Павлову Д.Ю., Степановой И.В. о выделе долей в натуре и на определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14.12.2010 г. по делу **** по кассационной жалобе Степановой И.В. на указанное решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 18.10.2010 г. В обоснование заявитель указал, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 18.10.2010 г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14.12.2010 г., было удовлетворено исковое заявление Суворова О.Н. к Павлову Д.Ю., Степановой И.В. о выделе долей в натуре. В судебных заседаниях, на которых рассматривалось данное дело, в том числе 18.10.2010 г. и 14.12.2010 г., истец не участвовал, о дате и времени их проведения извещен не был, судебных повесток не получал, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил. Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 18.10.2010 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14.12.2010 г. не получал.
09.03.2011 г. Павловым Д.Ю. была подана кассационная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на указанное решение в Октябрьский районный суд г. Владимира. Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 11.04.2011 г. Павлову Д.Ю. было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 18.10.2010 г. по делу **** по иску Суворова О.Н. к Павлову Д.Ю., Степановой И.В. о выделе долей в натуре. Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16.06.2011 г. указанное определение оставлено без изменения, а его частная жалоба без удовлетворения.
Павлов Д.Ю. в обоснование заявления указывает о том, что не знал о принятом решении Октябрьского районного суда г. Владимира от 18.10.2010 г. по делу **** по иску Суворова О.Н. к Павлову Д.Ю., Степановой И.В. о выделе долей в натуре до 02.03.2011 г. Узнав о решении, он сразу 09.03.2011 г. подал кассационную жалобу с ходатайством о восстановлении срока кассационного обжалования. В этот момент срок для подачи надзорной жалобы еще не был пропущен, однако Павлов Д.Ю. не мог сразу обратиться в надзорную инстанцию, минуя кассационную, поскольку судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции только при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК
РФ способы обжалования судебного постановления.
К моменту вступления 16.06.2011 г. в законную силу определения Октябрьского районного суда г. Владимира от 11.04.2011 г. уже истек шестимесячный срок для обжалования решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 18.10.2010 г. по делу **** в суд надзорной инстанции (14.06.2011 г.).
Полагает, что при данных исключительных обстоятельствах именно с 16.06.2011 г. для него начинает исчисляться шестимесячный срок для обжалования решения суда от 18.10.2010 г. в суд надзорной инстанции.
В судебное заседание Павлов Д.Ю. не явился, его представитель ходатайство поддержал по изложенным основаниям.
Представитель Степановой И.В. ходатайство поддержал по изложенным основаниям.
Представитель Суворова О.Н. просила отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на отсутствие правовых оснований.
Истец Суворов О.Н., ответчик Степанова И.В. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении ходатайства в свое отсутствие.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области и управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира, - извещенные о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ИП **** ООО «****», Сиротин В.А., ООО «****», - извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Павлов Д.Ю. просит отменить определение суда, считая, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства имеющие значение для данного дела в связи, с чем определение суда является незаконным и необоснованным.
Кассационное рассмотрение проведено в отсутствие Павлова Д.Ю., Суворова О.Н., Степановой И.В., представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Владимирской области, Управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира, ИП ****,ООО «****», Сиротина В.А., ООО ****», которые извещены о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями ч.2 ст.354 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность судебного определения в пределах доводов частной жалобы.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 18.10.2010 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14.12.2010 г. вступили в силу 14.12.2010 г.
Соответственно, шестимесячный срок, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, начинает исчисляться на следующий день после вступления указанных судебных постановлений в законную силу и истекает 15.06.2011 г.
Надзорная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока поступили в суд 21.11.2011г.
В качестве уважительных причин пропуска срока для подачи надзорной жалобы Павлов Д.Ю. в частной жалобе как и в суде первой инстанции указывает, что в судебных заседаниях, на которых рассматривалось данное дело, в том числе 18.10.2010 г. и 14.12.2010 г., не участвовал, о дате и времени их проведения извещен не был, судебных повесток не получал, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил; узнав о решении 02.03.2011 г. от Степановой И.В., он сразу 09.03.2011 г. подал кассационную жалобу с ходатайством о восстановлении срока кассационного обжалования; в этот момент срок для подачи надзорной жалобы еще не был пропущен, однако Павлов Д.Ю. не мог сразу обратиться в надзорную инстанцию, минуя кассационную, поскольку судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции только при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления; к моменту вступления 16.06.2011 г. в законную силу определения Октябрьского районного суда г. Владимира от 11.04.2011 г. уже истек шестимесячный срок для обжалования решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 18.10.2010 г. по делу **** в суд надзорной инстанции (14.06.2011 г.).
Доводы частной жалобы Павлова Д.Ю. о том, что он не был извещен о дате и времени проведения судебных заседаний 18.10.2010 г. и 14.12.2010 г., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как опровергаются материалами дела.
Как следует из материалов дела, Павлов Д.Ю. извещался о времени и месте судебного заседания 18.10.2010 г., на котором было принято решения суда первой инстанции.
Повестка, направленная на имя Павлова Д.Ю. по адресу регистрации (****), подтвержденному справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по Владимирской области (том 3, л.д. 86, оборот), вернулась с отметкой «истек срок хранения», что было признано судом надлежащим извещением, поскольку ранее ответчик неоднократно извещался судом о времени и месте судебных заседаний, повестки также возвращались почтовым отделением связи с пометкой «истек срок хранения», что дало суду основание сделать вывод об уклонении ответчика от получения судебной корреспонденции.
При этом в материалах дела имеются доказательства того, что ранее Павлов Д.Ю. получал судебные извещения по адресу: **** (том 1, л.д. 22).
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Также по указанному адресу была направлена копия решения суда.
Более того, довод Павлова Д.Ю. о том, что он не знал, что дело находится в суде, несостоятелен.
Так, Павлов Д.Ю. ходатайствовал об отложении судебного заседания 24.09.2010 г. (том 3, л.д. 218), т.е. знал о том, что дело находится в суде.
Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, при необходимой степени заботливости о реализации своих процессуальных прав Павлов Д.Ю. мог либо в суде, либо на сайте суда в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» получить информацию о движении дела, а также о результате его рассмотрения.
Однако после 24.09.2010 г. Павлов Д.Ю. направил представителя в суд за получением копии решения только 02.03.2011 г., т.е. более, чем через 5 месяцев.
Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 11.04.2011 г. установлено, что Павловым Д.Ю. срок кассационного обжалования пропущен без уважительных причин, поэтому отсутствуют правовые основания для исчислении шестимесячного срока для обжалования решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 18.10.2010 г. по делу **** в суд надзорной инстанции с момента вступления 16.06.2011 г. в законную силу определения Октябрьского районного суда г. Владимира от 11.04.2011 г. об отказе Павлову Д.Ю. в восстановлении срока кассационного обжалования.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ начало течения шестимесячного срока подачи надзорной жалобы начинается именно с днем вступления в законную силу судебного постановления, а не с моментом получения определения кассационной инстанции.
Уважительные причины, объективно исключающие возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние, иные, относящиеся к личности заявителя, обстоятельства), Павловым Д.Ю. не приведены, ни судом первой инстанции, ни судом кассационной инстанции не установлены.
Основываясь на вышеизложенном, а также принимая во внимание принципы правовой определенности, стабильности судебных актов и необходимости заботливого осуществления своих прав, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
На основании вышеизложенного судебная коллегия, приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, правильно установил значимые обстоятельства дела, существенных нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену определение суда, не имеется.
Доводы частной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые заявитель ссылался в обоснование своих требований, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм процессуального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене определения.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
о п р е д е л и л а:
Определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Павлова Д.Ю.– без удовлетворения.
На кассационное определение может быть подана надзорная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Крайнова И.К.
Судьи Удальцов А.В.
Лепёшин Д.А.