Дело № 33 - 1848/2012 год Докладчик Семенов А.В. Судья Изохова Е.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Судаковой Р.Е., судей Гришиной Г.Н. и Семенова А.В. при секретаре Киселевой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 3 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Евдокимовой О.Н. Гаранина Н.А. на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 15 марта 2012 года, которым постановлено: исковые требования Евдокимовой О.Н. к Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» об обязании поставить на кадастровый учет земельный участок и присвоить кадастровый номер оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Семенова А.В., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Евдокимова О.Н. обратилась в суд с заявлением к Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» об обязании поставить на кадастровый учет земельный участок и присвоить кадастровый номер. В обоснование требований Евдокимова О.Н. указала, что ей принадлежит **** доли жилого дома по адресу: ****. Ранее указанная доля принадлежала Р., умершей ****, и перешла к истице по наследству. Постановлением главы города Владимира от 15.06.2010 г. №2029 утверждена схема расположения земельного участка с разрешенным использованием - содержание индивидуального жилого дома. 21.09.2010 г. ФБУ «Земельная кадастровая палата» отказало в государственном кадастровом учете вышеперечисленного участка, по мотивам расхождения сведений имеющихся в государственном кадастре недвижимости и в представленных материалах работ по землеустройству, превышающего минимальный размер земельного участка данного целевого назначения. В судебное заседание Евдокимова О.Н. не явилась. Ее представитель требования поддержал, суду пояснил, что решение ответчика является незаконным, поскольку земельный участок по указанному адресу предоставлялся в соответствии с Земельным кодексом РСФСР от 01.07.1970 г. и имел площадь **** кв.м. Представитель ФГБУ «Земельная кадастровая палата» возражала против заявленных требований. Суду пояснила, что граница земельного участка в соответствии с действующим законодательством не установлена. Представленные с заявлением Евдокимовой О.Н. материалы землеустроительных работ выявили существенное расхождение со сведениями, имеющимися в государственном кадастре недвижимости, а также акт согласования границ земельного участка не подписан другим собственником жилого дома Р. Эти обстоятельства стали причиной отказа во внесении изменений сведений о земельном участке в государственный кадастр недвижимости. Также представитель ФГБУ «Земельная кадастровая палата» указала на пропуск заявителем без уважительных причин срока для обжалования решения ФГБУ «Земельная кадастровая палата», установленного ст. 256 ГПК РФ. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе представитель Евдокимовой О.Н. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что в данном случае имеет место спор о праве. В судебном заседании представитель также пояснил, что спор о праве на земельный участок в силу исключительной подсудности должен рассматриваться Ленинским районным судом г. Владимира по месту нахождения участка. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Евдокимовой О.Н., судебная коллегия приходит к следующему. Отказывая Евдокимовой О.Н. в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что трехмесячный срок, установленный ст.256 ГПК РФ для обращения в суд с заявлением об обжаловании решений и действий (бездействия) должностных лиц, пропущен Евдокимовой О.Н. без уважительных причин. Данный вывод суда основан на действующем процессуальном законодательстве и подтверждается материалами дела. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 и обязательной для применения судами общей юрисдикции, по правилам, предусмотренным главой 25 ГПК РФ, рассматриваются также дела об оспаривании решений, действий (бездействия) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, принятых, совершенных при осуществлении ими переданных в установленном порядке конкретных государственно-властных полномочий. К таким лицам, в частности, относятся государственные учреждения, подведомственные федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости (статья 3 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости"). Определение вида судопроизводства зависит от характера правоотношений, а не от формы заявления, с которым лицо обращается в суд. В данном случае Евдокимова О.Н. оспаривает решение ФГБУ «Земельная кадастровая палата» об отказе в совершении юридически значимых действий, возложенных на данное учреждение в соответствии с законом, какой-либо спор между сторонами настоящего дела относительно земельного участка отсутствует, ФГБУ «Земельная кадастровая палата» не имеет никакого материально-правового интереса в отношении данного имущества и не оспаривает прав Евдокимовой О.Н. на земельный участок. Таким образом, суд первой инстанции правильно определил вид судопроизводства и применил нормы Главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ. Довод представителя Евдакимовой О.Н. о нарушении правил подсудности является несостоятельным, поскольку в силу ч. 2 ст. 254 ГПК РФ заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Дело рассмотрено судом по месту нахождения ФГБУ «Земельная кадастровая палата». В силу ст. 152 ГПК РФ решение об отказе в удовлетворении заявления по мотиву пропуска срока давности может быть принято судом в предварительном судебном заседании. При разрешении вопроса о пропуске срока обжалования решения ФГБУ «Земельная кадастровая палата», суд обоснованно исходил из того, что срок, установленный ст. 256 ГПК РФ пропущен Евдокимовой О.Н. без уважительных причин. Данное обстоятельство представителем Евдакимовой О.Н. было признано в судебном заседании и не оспаривалось. При таких обстоятельствах решения суда первой инстанции является законным и обоснованным. Основания для отмены решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют. Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 15 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Евдокимовой О.Н. Гаранина Н.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Р.Е. Судакова Судьи: Г.Н. Гришина А.В. Семенов