Дело № 33 – 1873/2012 г. Докладчик Гришина Г.Н.
Судья Баторшина Н.Х.
А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе
председательствующего Судаковой Р.Е.,
судей Гришиной Г.Н. и Семенов А.В.,
при секретаре Киселевой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 26 марта 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Барановой О.В. удовлетворить.
Включить Барановой О.В. в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с особыми условиями труда, периоды работы на ****:
с **** по **** в должности **** ****-**** разряда, в том числе период с **** по **** – отпуск по беременности и уходу за ребенком до 1,5 лет;
с **** по **** – период временного перевода на должность ****;
с **** по **** – отпуск по уходу за ребенком до полутора лет;
с **** по **** – очередной отпуск за работу ****;
**** – в должности ****;
с **** по **** – в должности **** на период беременности;
с **** по **** – отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет.
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждения) в городе Владимире назначить Барановой О.В. досрочную трудовую пенсию по старости – с ****.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения представителя ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Владимире Владимирской области Борисовой Е.В., просившей об отмене решения, истца Барановой О.В. и ее представителя Баранов В.Л., просивших об отклонении апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Баранова О.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Владимире Владимирской области о включении в специальный стаж периодов работы **** с **** по **** в должности **** ****-**** разряда, в том числе отпуск по беременности и отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с **** по ****; период временного перевода на должность **** с **** по ****, отпуск по уходу за ребенком до полутора лет с **** по ****; очередной отпуск за работу **** с **** по **** год, период работы в должности **** с ****; период работы в должности **** на период беременности с **** по ****; отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с **** по ****, а также о назначении досрочной трудовой пенсии по старости с ****.
В обоснование своих требований указала, что досрочная трудовая пенсия по старости должна была быть ей назначена в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», поскольку она проработала на работах с тяжелыми условиями труда более 10 лет и имеет необходимый страховой стаж. Однако решением ответчика **** от **** в назначении досрочной трудовой пенсии ей было отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа. Считает данный отказ незаконным.
В судебном заседании истец Баранова О.В. и ее представитель Баранов В.Л. поддержали заявленные требования.
Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области Белева О.Ю. исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих занятость истца на тяжелой работе в течение полного рабочего дня.
Представитель третьего лица ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» Зимин К.К. поддержал заявленные Барановой О.В. требования, просил иск удовлетворить, пояснил, что истец работала на льготной должности, а перевод на другие должности происходил по медицинским показаниям. Сослался на отсутствие в архиве предприятия первичных документов.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области ставит вопрос об отмене решения в части включения в специальный стаж периодов работы на **** **** в должности ****; с **** по **** в должности **** на период беременности; времени нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с **** по ****, а также в части назначения досрочной пенсии с ****, считая его в этой части незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда в части удовлетворения требований Барановой О.В. о включении в специальный стаж периодов работы на **** с **** по **** в должности **** ****-**** разряда, в том числе период с **** по **** – отпуск по беременности и уходу за ребенком до 1,5 лет; с **** по **** – период временного перевода на должность ****; с **** по **** – отпуск за работу ****; с **** по **** – очередной отпуск за работу ****, лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ Судебная коллегия не находит. Таким образом, решение в этой части подлежит оставлению без изменения.
При рассмотрении спора в остальной части суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права и постановил обоснованное решение.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона РФ от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2002 года № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с вредными и тяжелыми условиями труда, в соответствии со ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» п.п. «б» п. 1 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» применяются списки производств, работ, профессий, должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством РФ, в следующем порядке: при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, – применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.
При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта;
Списком N 2, утвержденным Постановлением Совмина СССР от 22.08.1956 N 1173, (раздел XXXII. Общие профессии) право на льготное пенсионное обеспечение установлено рабочим и инженерно-техническим работникам, занятым на установках УКВ и УВЧ и на работах с применением УКВ и УВЧ.
В силу п. 12 Постановления Правительства РФ N 516 от 11.07.2002 г. "Об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 ФЗ "О Трудовых пенсиях в Российской Федерации" при переводе в соответствии с медицинским заключением беременной женщины по ее заявлению с работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, на работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных вредных факторов, такая работа приравнивается к работе, предшествующей переводу.
Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
В тех случаях, когда в трудовой книжке нет всех необходимых сведений, которыми определяется право на льготное пенсионное обеспечение, администрация предприятия выдает уточняющую справку со ссылкой на документы за соответствующий период работы конкретного работника.
В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что в трудовую книжку Барановой О.В. внесены следующие записи о работе на ****:
- **** переведена **** **** разряда в цехе ****;
- **** переведена там же **** **** разряда;
- **** – уволена по сокращению численности работников (л.д. 12).
Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области от **** **** Барановой О.В. отказано в зачете в специальный стаж вышеуказанных периодов работы в особых условиях труда в связи с отсутствием документов, подтверждающих особый характер трудовой деятельности и занятость на этих работах полный рабочий день.
Согласно записям в личной карточке формы Т-2 и приказу по заводу **** от ****, с **** Баранова О.В. переводилась с должности **** на должность **** (на период беременности). Основанием перевода является справка о беременности и указание по цеху **** (л.д.20, 46).
Списком профессий и должностей на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах на **** **** предусмотрено право на досрочную пенсию по Списку № 2 регулировщикам цеха № 9, занятым регулировкой изделий УВЧ, СВЧ 100% рабочего времени (л.д. 104).
Судом также установлено, что в письме Управления социального обеспечения Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам в адрес председателя Владимирского областного Совета профсоюзов указано, что льготный характер работы работников, поименованных в Списке № 2 раздела XXXII и занятых полный рабочий день на установках УКВ, УВЧ, СВЧ, не зависит от выходной мощности установок. При этом в понятие полный рабочий день входит также подготовительно-заключительное время.
Из материалов дела видно, что учет выполняемой работы каждого работника **** в течение рабочего дня в спорные периоды работы истца не производился (л.д.27).
Методика подсчета занятости регулировщиков на работах с УВЧ (СВЧ) завода утверждена только **** (л.д. 70, 71).
Доказательств, подтверждающих, что в спорные периоды работы Баранова О.В. выполняла иную работу либо была занята на тяжелых работах менее полного рабочего дня, ответчиком в материалы дела не представлено.
Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Разъяснения Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. N 5, утвержденного постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. N 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени.
Аналогичные положения содержались и в разъяснениях Министерства труда Российской Федерации от 8 января 1992 г. N 1, утвержденных приказом Министерства труда и занятости РСФСР N 3, Министерства социальной защиты населения РСФСР от 8 января 1992 г. N 235.
Однако, данные разъяснения были утверждены после 1 января 1992 г., а истцом заявлены требования о включении в специальный стаж периодов работы, которые имели место до принятия указанных разъяснений, в связи с чем вывод суда об удовлетворении требований о включении в льготный стаж спорных периодов работы истца соответствует требованиям закона.
Таким образом, в периоды работы на **** **** в должности **** и с **** по **** в должности **** на период беременности Баранова О.В. была занята на работах с тяжелыми условиями труда и данное время подлежит включению в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.
Также, суд первой инстанции обоснованно включил в специальный стаж истца период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с **** по ****, поскольку право на отпуск по уходу за ребенком было реализовано Барановой О.В. до изменения законодательства, регулировавшего порядок его предоставления и включения в специальный стаж.
Судом установлено, что до ухода в отпуск по уходу за ребенком истец работала на льготной должности (перевод с льготной должности на время беременности), следовательно, этот период учитывается в том же порядке как работа, в период которой предоставлен указанный отпуск.
При оценке занятости лиц, претендующих на досрочную трудовую пенсию по старости, судебная коллегия также исходит из следующего.
Согласно письму Пенсионного фонда Российской Федерации от 19.03.2004 г. если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173 или Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 01.01.1992 г. рекомендуется засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.
Письмом ГУ ПФР РФ N 06\18593 от 06.10.2003 г. "О назначении пенсии" также было установлено, что периоды работы до 01.01.1992 г. необходимо засчитывать в льготный стаж без проверки полной занятости.
В этой связи, доводы апелляционной жалобы о том, что спорные периоды не были засчитаны в специальный стаж истицы ввиду того, что документально не подтверждена полная занятость в течение рабочего дня, отвергаются судебной коллегией как несостоятельные.
Ссылка в жалобе на то, что сведения, отраженные в приказах о переводе истца на менее вредную работу и в трудовой книжке, отличаются друг от друга, в связи с чем, факт занятости истца на менее вредной работе по медицинским показаниям не может быть признан достоверным, является необоснованной.
Указывая на неточности в оформлении кадровой документации, ответчик фактически ставит право Барановой О.В. на достойную пенсию, гарантированное статьей 39 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, в зависимость от надлежащего исполнения работодателем обязанности по соблюдению правил делопроизводства и порядка ведения трудовых книжек, что не может быть признано законным и обоснованным.
Пенсионным органом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, позволяющих суду высказать, при установленных обстоятельствах, однозначное суждение о наличии у Барановой О.В. занятости менее 80% рабочего времени.
Исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что Баранова О.В. осуществлял деятельность в тяжелых условиях труда при условии занятости не менее 80% рабочего времени в течение 10 лет, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу о включении спорных периодов работы в специальный стаж истца, в связи с чем, верно указал, что истец приобрела право на досрочную трудовую пенсию по старости.
Установив в ходе судебного разбирательства, что у истца имелся необходимый стаж на момент обращения ее в пенсионный орган, суд правильно назначил последней досрочную трудовую пенсию по старости с момента возникновения права на нее, то есть с ****
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства, с учетом фактических обстоятельств дела, суд установил, что у истца имеется необходимый специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.
Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 26 марта 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области – без удовлетворения.
Председательствующий Судакова Р.Е.
Судьи Гришина Г.Н.
Семенов А.В.